Решение № 2-621/2020 2-621/2020~М-631/2020 М-631/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 2-621/2020

Дело № 2-621/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Раевский 05 ноября 2020 года

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Бондаревой О.В.,

при секретаре Евграфовой Т.Б.,

с участием истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании убытков, понесенных в результате дорожно-транспортного происшествия с виновника дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании убытков, понесенных в результате дорожно-транспортного происшествия с виновника дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что он ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут, управляя принадлежащим ему транспортным средством марки «Дэу Нексия», с государственным регистрационным знаком №, свидетельство о регистрации ТС Серия <данные изъяты> №, стал участником дорожно-транспортного происшествия возле дома, находящегося по адресу: РБ <адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия, моему транспортному средству марки «Дэу Нексия», с государственным регистрационным знаком №, были причинены механические повреждения.

В ходе проведения проверки, сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, виновником ДТП признана гражданка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая в момент управления принадлежащим ей транспортным средством марки «Хендай Кретта», с государственным регистрационным знаком №, допустила столкновение с принадлежащим ему транспортным средством марки «Дэу Нексия», с государственным регистрационным знаком №

Данный факт подтверждается копией протокола об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ. (Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения), а также материалами проверки в рамках сбора административного материала проверки. В результате невыполнения требования ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ ФИО4, произошло вышеуказанное ДТП.

В результате ДТП, принадлежащий ему автомобиль вышел из функционального строя, и не мог продолжать дальнейшее движение.

Виновник ДТП гр. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., предъявила полис ОСАГО № № ЛО ГСК «ЮГОРИЯ». После его обращения в офис СПАО «Ингосстрах», расположенный по адресу: РБ <адрес>. корп. А, по поводу наступления страхового случая и предоставления необходимых документов, в полном объёме, для возмещения причинённого ему ущерба, ему, агентом СПАО «Ингосстрах» было выдано направление на восстановительный ремонт автомобиля марки «Дэу Нексия», с государственным регистрационным знаком №, на станцию технического обслуживания по адресу: РБ <адрес>, ФИО1. По прибытию на СТО, на эвакуаторе из <адрес> РБ, в <адрес> РБ, автомобиль был передан ФИО1, для проведения восстановительного ремонта. Через несколько дней нахождения его автомобиля на СТО, ФИО1 пояснил ему, что принадлежащий ему автомобиль марки «Дэу Нексия», с государственным регистрационным знаком №, был признан СПАО «Ингосстрах», не подлежащим восстановлению, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля, превышает его рыночную стоимость, и в связи с этим ему на его банковский расчётный счет будет произведена выплата страхового возмещения понесённого убытка в результате ДТП за вычетом годных остатков. Вместе с тем ФИО1 потребовал забрать автомобиль из СТО, что он и сделал. Затем на основании ч.1 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона), он обратился к страховщику ПАО «Ингосстрах», с требованием о возмещении ему страховых убытков, понесённых в результате ДТП. На основании п.«а» ч.18 ст.12 Закона, страховщиком был произведён расчёт суммы убытка от гибели ТС за вычетом годных остатков, понесённого мною в результате ДТП, виновником которого является ФИО4

По материалу дела об административном правонарушении водитель ФИО4 признана виновной в совершении данного ДТП и Постановлением мирового судьи с/у по <адрес>, ФИО4 назначено наказание. Данное постановление суда ФИО4 не обжаловала и оно вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ на его расчётный счет ПАО «Сбербанк», была перечислена сумма страховой выплаты убытка в размере <данные изъяты>. Тем самым страховщик полностью выполнил свои обязательства перед ним.

При этом страховое возмещение выплачено в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства с учётом износа подлежащих замене детален, узлов и агрегатов транспортного средства.

Он принял решение самостоятельными силами и средствами, произвести восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля. Так как он, не обладает необходимыми познаниями в области автомобильной механики, кузовного ремонта, автомобильных электромонтажных работ, и не в состоянии был самостоятельно провести восстановительный ремонт автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ он вынужден был обратиться к ИП ФИО2, тел.:(№) в Центр кузовного ремонта « АВТОГЕОМЕТРИЯ», расположенный по адресу: РБ <адрес> А, за оказанием услуг по проведению полного восстановительного ремонта принадлежащего мне автомобиля марки «Дэу Нексия», с государственным регистрационным знаком №, о чем был заключён договор от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля марки «Дэу Нексия», завершён полностью, о чем составлен акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту выполненных работ, а также предоставленных ФИО2 товарных чеков от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта, запчастей, лакокрасочного материала и работы по установке запчастей и деталей кузова, принадлежащего ему автомобиля марки «Дэу Нексия», составила <данные изъяты> рублей 00 копеек. Понесённые им убытки в результате ДТП оказались значительно выше суммы страховой выплаты СПАО «Ингосстрах», а именно на <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО4, была направлена претензия в рамках досудебного урегулирования спора, по возмещению причинённых убытков в результате ДТП. В срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отказалась возместить ему разницу между фактически причинённым ущербом и страховым возмещением, мотивировав свои отказ тем что, он не исчерпал лимит взыскания страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей и предложила обратиться в страховую компанию за повторным возмещением убытка.

В судебном заседании истец ФИО3, исковые требования поддержал в полном объёме, просил удовлетворить требования.

Ответчица ФИО4 в судебное заседание не явилась, предоставила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, в виду того, что страховой компанией СПАО «Ингосстрах» транспортное средство признан не подлежащим восстановлению, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля, превышает его рыночную стоимость, и в связи с этим истцу выплачена страховое возмещение за вычетом годных остатков.

Так же указал, что возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного транспортного средства.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему:

Гражданским кодексом Российской Федерации установлено:

- статья 15 - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб);

- статья 1064 - вред, причиненный… имуществу гражданина…, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред… (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине… (пункт 2);

- статья 1079 - …граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на… граждан, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… либо на ином законном основании (…по доверенности на право управления транспортным средством...) (пункт 1); …вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3);

- статья 1083 - вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1); если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен… (пункт 2); суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут, истец, управляя принадлежащим ему транспортным средством марки «Дэу Нексия», с государственным регистрационным знаком №, свидетельство о регистрации ТС Серия № №, стал участником дорожно-транспортного происшествия возле дома, находящегося по адресу: РБ <адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству истца марки «Дэу Нексия», с государственным регистрационным знаком №, были причинены механические повреждения.

В ходе проведения проверки, сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, виновником ДТП признана гражданка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая в момент управления принадлежащим ей транспортным средством марки «Хендай Кретта», с государственным регистрационным знаком №, допустила столкновение с транспортным средством марки «Дэу Нексия», с государственным регистрационным знаком №.

Данный факт подтверждается копией протокола об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ. (Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения), а также материалами проверки в рамках сбора административного материала проверки. В результате невыполнения требования ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ ФИО4, произошло вышеуказанное ДТП.

По материалу дела об административном правонарушении водитель ФИО4 признана виновной в совершении данного ДТП и Постановлением мирового судьи с/у по <адрес>, ФИО4 назначено наказание. Данное постановление суда ФИО4 не обжаловала и оно вступило в законную силу.

Истец обратился за возмещением ущерба в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», страховщик, получив документы, произвел осмотр и признал транспортное средство истца не подлежащим восстановлению, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля, превышает его рыночную стоимость.

ДД.ММ.ГГГГ на расчётный счет истца в банке ПАО «Сбербанк», была перечислена страховое возмещение в размере 95793 рублей 5б копеек. за вычетом годных остатков ТС.

Истцом принято решение самостоятельными силами и средствами, произвести восстановительный ремонт автомобиля, в связи, с чем обратиться к ИП ФИО2, в Центр кузовного ремонта « АВТОГЕОМЕТРИЯ», расположенный по адресу: РБ <адрес> А, за оказанием услуг по проведению полного восстановительного ремонта автомобиля марки «Дэу Нексия», с государственным регистрационным знаком №, о чем был заключён договор от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт автомобиля марки «Дэу Нексия», завершён полностью, о чем составлен акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту выполненных работ, а также предоставленных истцом товарных чеков от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта, запчастей, лакокрасочного материала и работы по установке запчастей и деталей кузова, автомобиля марки «Дэу Нексия», составила <данные изъяты>.

В связи, с чем истец считает понесённые им убытки в результате ДТП оказались значительно выше суммы страховой выплаты СПАО «Ингосстрах», а именно на 87136 рублей 44 копейки.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, транспортное средство «Дэу Нексия», с государственным регистрационным знаком №, на момент ДТП был зарегистрирован за ФИО3

Истец настаивает на взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля в сумме <данные изъяты>, против чего возражает представитель ответчика.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил:

- пункт 11 – применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством;

- пункт 12 - по делам о возмещении убытков истец обязан доказать… наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению…;

- пункт 13 - при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Далее, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П отметил:

- пункт 5 - по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства…

…Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты)…;

- пункт 5.2 -.. .суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб;

- пункт 5.3 - …в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении…, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые)…».

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В данном случае страховщиком СПАО «Ингосстрах» признан транспортное средство истца не подлежащим восстановлению (наступила конструктивная гибель ТС), так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля, превышает его рыночную стоимость. Восстановление автомобиля явно нецелесообразно в связи со значительным повреждением.

Удовлетворение иска по доводам истца явно приведет к весьма значительному улучшению его автомобиля, что повлечет существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинившего вред ответчика, либо приведет к неосновательному обогащению истца.

По общему правилу в такой ситуации автомобиль истца считается уничтоженным (наступила полная гибель транспортного средства).

Правом на передачу страховщику или ответчику поврежденного автомобиля с отказом от последнего и получением его рыночной стоимости до повреждения истец не воспользовался.

При таких обстоятельствах для определения реально причиненного истцу ущерба (убытков) правильно, объективно и справедливо исходить из рыночной стоимости автомобиля истца на момент ДТП за вычетом стоимости его годных, которые страховщиком СПАО «Ингосстрах» выплачены в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании убытков, понесенных в результате дорожно-транспортного происшествия с виновника дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Альшеевский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: Бондарева О.В.

Копия верна.

Судья: Бондарева О.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.