Решение № 2-1644/2020 2-1644/2020~М-1477/2020 М-1477/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 2-1644/2020

Дело №2-1644/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 12 октября 2020 года

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Обуховой И.Е.

при секретаре Картавых А.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 чу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании: задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 081 рубля 74 копеек, а также уплаченной государственной пошлины в размере 3 022 рублей 00 копеек.

В исковом заявлении в обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ банк заключил с должником кредитный договор №, в рамках которого последнему был предоставлен кредит. Все документы, а, именно, заявление о предоставлении персональной ссуды, условия предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными», тарифы по программе «Кредит Наличными», а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора. Получая кредит, ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование». Комиссия за участие в программе страхования в соответствии с Тарифами составляет 0,74% от суммы кредита ежемесячно.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки указанное требование исполнено не было. На ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 94 081,74 рубль, из них 13 157,47 рублей задолженность по процентам, 71 544,50 рубля задолженность по основному долгу, 2 279,77 рублей задолженность по неустойкам, 7 100,00 рублей задолженность по комиссиям, 0,00 рублей задолженность по страховкам. На основании вышеизложенного, истец просит исковые требования удовлетворить.

Представитель истца акционерного общества «Почта Банк» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении представитель по доверенности ФИО2 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен судом надлежащим образом. От ФИО1 поступило заявление, в котором он просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Согласно возражениям на исковое заявление, предоставленным в материалы дела, ответчик не согласен с заявленными требованиями, просит суд отказать в их удовлетворении, ссылается на непринятие мер истцом к соблюдению досудебного порядка спора путем направления заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручения нарочно ответчику под роспись соответствующего предупреждения. Ответчик также не согласен с расчетом истца суммы процентов по договору и с требованием о взыскании с него неустойки, поскольку истцом не предоставлены достаточные доказательства в подтверждение требований о взыскании неустойки и комиссии по договору в размере 2279,77 руб. и 7100 руб., следовательно, истец не имеет законных оснований для предъявления указанных исковых требований, считает заявленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств, просит о ее снижении. Кроме того, истцом не предоставлено доказательств просрочки исполнения ответчиком своих обязательств. Считает, что суд в соответствии со ст.196 ГПК РФ должен выйти за пределы заявленных истцом требований и расторгнуть заключенный между сторонами кредитный договор.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, из договора, и кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из положений ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Почта Банк (в настоящее время изменилось наименование банка на акционерное общество «Почта банк») и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику ФИО1 денежные средства в сумме 122 616 рублей под 29,50 % годовых, а заемщик дал обязательство возвратить кредитору полученный кредит, производить уплату процентов, а также неустойки, комиссии, предусмотренные договором.

Заемщик ФИО1 в нарушение своих обязательств по возврату кредитных средств, неоднократно нарушал условия кредитного договора, тем самым свои обязательства перед банком не исполняет, а с ДД.ММ.ГГГГ полностью прекратил выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ банк выставил требование о полном досрочном погашении долга.

Банк обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности, однако, определением мирового судьи судебного участка №2 Тамбовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 84 701 рублей 97 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 371 рубля был отменен.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. (ст.310 ГК РФ).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имеется задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 94081,74 рублей.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно ст.14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ» «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

При этом в силу требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" изложена правовая позиции, согласно которой подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком ФИО1 в возражениях на исковое заявление заявлено о снижении неустойки по кредитному договору.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.71).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75).

Согласно п.80 указанного Постановления Пленума, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Однако ФИО1 не представил суду доказательств тяжёлых жизненных обстоятельств, имущественного положения обосновывающих нарушение условий кредитного договора и прекращения полного исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, учитывая период просрочки обязательств по кредитному договору, сумму выплаченных денежных средств, размер взыскиваемой неустойки по кредитному договору, считает ходатайство ответчика о снижении неустойки не подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о непринятию истцом мер по досудебному урегулированию споров судом отклоняются по тем основаниям, что законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования данного спора.

Кроме того, в материалах дела имеется заключительное требование, предъявленное к ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

По указанным основаниям доводы ответчика о принятии судом решения о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие указанных заявленных требований, суд считает несостоятельными, также принимая во внимание, что встречных требований о расторжении вышеуказанного кредитного договора ответчиком заявлено не было.

Исследовав представленные доказательства, суд, исходя из того, что до заемщика ФИО1 была доведена полная и достоверная информация о предоставляемом кредите, все существенные условия которого сторонами были согласованы, ФИО1 самостоятельно и добровольно заключил кредитный договор, при этом нарушил взятые на себя обязательства по возврате полученного кредита, приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Почта Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 94 081,74 руб., из которой: 13 157,47 руб. составляет задолженность по процентам; 71 544,50 руб. - задолженность по основному долгу; 2 279,77 руб. - задолженность по неустойкам; 7 100,00 руб. - задолженность по комиссиям.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 022 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 чу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ча в пользу акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 081 рубль 74 копейки.

Взыскать с ФИО1 ча в пользу акционерного общества «Почта Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 022 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.Е. Обухова

Решение в окончательной форме изготовлено 19.10.2020 г.

Судья И.Е. Обухова