Постановление № 5-531/2025 от 4 июня 2025 г. по делу № 5-143/2025

№

50RS0№-95


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

05 июня 2025 года АДРЕС

Судья Одинцовского городского суда АДРЕС Трофимчук М.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, при секретаре Терёхиной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного: АДРЕС, паспорт № выдан ГУ МВД России по АДРЕС ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут в районе 20 км М-9 «Балтия» АДРЕС, водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Хендэ», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 1.3, 1.5., 9.10 ПДД РФ следовал по автодороге АДРЕС со стороны центра в направлении области. В районе 20 км автодороги «Балтия» не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства марки «Фиат», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, который остановился в результате ДТП с транспортным средством марки «Сузуки», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Свидетель №2, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

В результате ДТП пассажиру транспортного средства «Хендэ», государственный регистрационный знак № Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью.

ФИО1 в судебное заседание явился, вину признал, раскаялся, подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении. Пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ около 11 час 30 мин двигался по АДРЕС в сторону области по правому ряду со скоростью около 60 км/ч. Впереди него двигался автомобиль ФИАТ, который столкнулся с впереди идущим автомобилем. Он применил экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось. Пассажирка в его машине разбила нос по причине того, что не была пристегнута ремнями безопасности, из-за чего ударилась о впереди стоящее кресло. На месте он оказывал ей помощь, дал возможность умыться, предоставил салфетки. Транспортное средство застраховано, потерпевшая вправе обратиться за причитающимися ей выплатами. Имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь (13 лет). Работа в такси является его единственным источником дохода.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о месте, времени и дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, в связи с чем суд рассматривает дело в её отсутствие.

Иные участники ДТП Свидетель №2 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте, времени и дате рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие.

Суд, выслушав привлекаемое лицо, изучив материалы административного дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет (в ред. действующей на момент ДТП)

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, является нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п.п. 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1090 (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д№); протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены все обстоятельства совершения правонарушения (л.д. №); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено место административного правонарушения (л.д. №); схемой места ДТП (л.д.№); фототаблицей (л.д.№); письменными объяснениями понятых, присутствовавших при осмотре ДТП (л.д.№ письменными объяснениями ФИО11л.д.№); письменными объяснениями ФИО2 (л.д. №); письменными объяснениями ФИО10 оглы (л.д.№); рапортом (л.д.№); письменными объяснениями потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.№ заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что в результате ДТП Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью (л.д. №).

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, изложенные в нем сведения, предусмотренные частью второй названной статьи КоАП РФ, достаточны для разрешения дела.

Как установлено в судебном заседании в протоколе об административном правонарушении имеется ошибка в написании транспортного средства «Сузуки», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Свидетель №2. Согласно карточке учета транспортного средства, полученной по запросу суда наименование транспортного средства, г.р.з. № грузовой бортовой БЕЗ МОДЕЛИ. В связи с чем суд признает неверное указание модели транспортного средства в протоколе об административном правонарушении технической ошибкой, которая не влияет на объем обвинения, предъявленного ФИО1 и не является основанием для прекращения производства по настоящему делу.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными, согласующимися в своей совокупности, подтверждая вину ФИО2 в содеянном.

У суда не имеется оснований не доверять изложенным доказательствам, поскольку они последовательны, согласуются между собой, составлены в соответствии с действующим законодательством должностным лицом в пределах своей компетенции.

Суд, учитывая, что невыполнение ФИО2 требований п.п. 1.3, 1.5, 9.10 ПДД РФ привело к дорожно-транспортному происшествию, т.е. его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, изложенного выше, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность ФИО2 является признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Действующее административное законодательство направлено на защиту и охрану законных интересов и ценностей личности, общества и государства от посягательств (ст. 1.2 КоАП РФ) и в одновременном обеспечении гуманного и справедливого административного наказания нарушителей (ч. 2 ст. 3.1. КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст.1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Поскольку правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ, то применяются положения Кодекса РФ об административном правонарушении в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения, его последствия в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, данные о личности, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде административного штрафа, поскольку полагает, что данный вид наказания позволит достигнуть цели восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых противоправных действий.

Исключительных обстоятельств для назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, суд не усматривает.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, конкретизируя положение части 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации применительно к области административно-охранительных отношений, устанавливает, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушении.

Пункт 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации, проверяя конституционность положений статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 24-П "По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.14 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6 указал, что запрет привлекать к ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение (часть 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) распространяется не только на случаи привлечения лица к ответственности на основании одной и той же статьи закона (части статьи закона), но и на случаи, когда соответствующее деяние содержит признаки составов двух административных правонарушений, притом что один из них охватывает признаки второго состава административного правонарушения. Именно таково соотношение составов административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.18 и 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. на АДРЕС, водитель ФИО2, управляя автомашиной Хенде, г.р.з. №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ неверно выбрал дистанцию, совершил столкновение с транспортным средством ФИАТ, г.р.з. № под управлением ФИО12

На основании данного факта постановлением инспектора ДПС 7 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенную выше правовую позицию и указания Конституционного Суда Российской Федерации, постановление инспектора ДПС 7 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве № № по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2, относящееся к обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, подлежит отмене, производство по данному делу - прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 указанного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Отменить постановление инспектора 7 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве № по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, - в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий постановления о назначении административного наказания.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по АДРЕС (УГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС (7ОСБ), л/сч. №, Банк получателя платежа: ГУ Банка России по ЦФО//УФК по АДРЕС, ИНН <***>, КПП 770731005, расчетный счет 03№ в ГУ банка России по ЦФО//УФК по АДРЕС, БИК: №, ОКАТО:№, ОКТМО: №, КБК 18№, УИН: 18№.

В соответствии с п. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В подтверждение оплаты административного штрафа копию квитанции необходимо представить в Одинцовский городской суд Московской области по адресу: <...> (odintsovo.mo@sudrf.ru), до истечения указанного срока.

За неуплату административного штрафа в установленный срок предусмотрена ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения или его вручения в Московский областной суд через Одинцовский городской суд.

Судья подпись М.А. Трофимчук