Решение № 2-12/2020 2-12/2020(2-5577/2019;)~М-5106/2019 2-5577/2019 М-5106/2019 от 18 февраля 2020 г. по делу № 2-12/2020

Дело № 2-12/2020

66RS0001-01-2019-005913-08

Мотивированное
решение изготовлено 19.02.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12.02.2020

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Орловой М. Б.,

при секретаре Гершонок А. Б.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области – ФИО3, представителя третьего лица ООО «СК ИНЭК-Техполимер» - ФИО4, представителя третьего лица ООО «ЖЭУ»- ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>. В период с 01.12.2017 по 28.11.2018 в указанном жилом доме проводились работы по капитальному ремонту, в том числе, системы теплоснабжения. Выполнение работ осуществляло ООО «СК ИНЭК-Техполимер». 26.02.2019 в квартире истца произошел прорыв радиаторной пробки на чугунной батареи, в связи с чем истцу причинен ущерб. 27.02.2019 был составлен акт промочки квартиры. Истцом представлен отчет ИП <ФИО>4 от 05.04.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 72 970 руб., стоимость повреждения мебели 29 400 руб. Как полагает истец, причиной залива является ненадлежащее проведение капитального ремонта системы теплоснабжения.

Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 102 370 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержали исковые требования по предмету и основаниями, просили иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее по тексту – Региональный фонд) – ФИО3 с иском не согласилась, полагая, что Региональный фонд является ненадлежащим ответчиком, просила в иске истцу отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «СК ИНЭК-Техполимер» - ФИО4 с иском не согласилась, полагая, что вины подрядной организации в причинении истцу имущественного вреда не имеется, просила в иске истцу отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «ЖЭУ»- ФИО5 с иском не согласилась, просила в иске истцу отказать в полном объеме.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Макстрой» не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие, о чем представил соответствующее заявление.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Стройкомп» не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

Заслушав участников процесса, эксперта, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 178 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме фонда.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем, ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> на основании договора передачи квартиры в собственность от 23.12.1998 (т. 1 л.д. 5-6).

Как следует из материалов дела и что не оспорено ни одной из сторон, 26.02.2019 произошел срыв пробки на чугунной батарее в комнате в квартире истца. Данное обстоятельство также подтверждается актом обследования жилого помещения ООО «ЖЭУ» от 27.02.2019 (т. 1 л.д. 7).

Из материалов дела усматривается, что 24.05.2016 между Региональным фондом и ООО «Макстрой» был заключен договор №, по которому специалистами ООО «Макстрой» были обследованы МКД, по результатам обследования разработаны комплекты проектно-сметной документации на капитальный ремонт общего имущества МКД, расположенных в Свердловской области; по результатам обследования МКД по адресу: <адрес> в рамках исполнения данного договора было разработано и сдано Региональному фонду техническое заключение № (т. 2 л.д. 173).

Из материалов дела усматривается, что 24.11.2017 между Региональным фондом (заказчик) и ООО «СК ИНЭК-Техполимер» (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД №, согласно которому подрядчик обязуется своими силами и средствами, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества МКД согласно адресному перечню (приложение №) в соответствии со сметной документацией (приложение №), включая выполнение строительно-монтажных работ на объектах, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу каждого объекта по акту сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту МКД, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с объектом работ, а заказчик принимает надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные договором (т. 1 л.д. 55-68).

Согласно приложению № к договору от 24.11.2017 № многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> вошел в адресный перечень домов для выполнения следующих работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома: ремонт фасада, ремонт покрытия (крыша), утепление чердачного перекрытия (крыша), ремонт подвальных помещений, ремонт системы теплоснабжения, ремонт системы холодного водоснабжения, ремонт системы горячего водоснабжения, ремонт системы водоотведения, ремонт системы электроснабжения.

Сроки выполнения работ согласно п. 4.3 вышеуказанного договора составили: дата начала: с даты подписания договора, дата окончания: не позднее 27.12.2018.

Проектная документация на капитальный ремонт общего имущества помещений разработана ООО «Макстрой».

Из пояснений, данных в письменном виде директором ООО «Макстрой», следует, что МКД по адресу: <адрес> оборудован однотрубной системой теплоснабжения, проложенной по полу 1-го и потолку 2-го этажа, разводка поквартирная (ленинградка), отопительные приборы – радиаторы чугунные; при капитальном ремонте системы теплоснабжения подрядчику необходимо было произвести замену системы отопления здания по существующей схеме и отопительных приборов в местах общего пользования (согласно техническому заданию); схема теплоснабжения в целом не изменена, изменена схема подключения радиатора (т. 2 л.д. 194).

01.12.2017 ООО «СК ИНЭК-Техполимер» передано общее имущество МКД по адресу: <адрес> для проведения работ по капительному ремонту (т. 1 л.д. 86).

Согласно п. 2 указанного акта передачи ООО «СК ИНЭК-Техполимер» получены техническое заключение №, сметная документация, техническое задание на выполнение дополнительных видов работ (при необходимости).

В силу п. 4.1 акта передачи по системе теплоснабжения все работы должны быть закончены не позднее 01.08.2018.

ООО «СК ИНЭК-Техполимер» по системе теплоснабжения обязалось произвести монтаж трубной разводки системы по существующей схеме с соблюдением диаметров и установки запорной арматуры вместо регулирующей (п. 5.7.1 акта передачи).

26.02.2018 между Региональным фондом (заказчик) и ООО «Стройкомп» (исполнитель) был заключен договор оказания услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества МКД № по которому исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД Свердловской области согласно адресному перечню (приложение №) в соответствии с расчетом цены договора, а заказчик принимает надлежащим образом оказанные исполнителем услуги и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные данным договором (т. 1 л.д. 72-82).

Из приложения № к данному договору усматривается, что в адресный перечень включен МКД по адресу: <адрес>.

01.07.2018 в жилом помещении ООО «СК ИНЭК-Техполимер» произведены замена распределительных трубопроводов (стояков) холодного, горячего водоснабжения, хозяйственно-бытовой канализации, центрального отопления по ванной комнате, электромонтажные работы, монтаж системы уравнивания потенциалов, общестроительные работы: заделка отверстий раствором после монтажных работ (в местах сопряжения трубопроводов и строительных конструкций (перекрытий, стен)), о чем составлен первичный акт от 01.07.2018 (т. 1 л. д. 112-113).

28.11.2018 подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту МКД по адресу: <адрес>, согласно которому, ООО «СК ИНЭК-Техполимер», в том числе, выполнены работы по ремонту системы теплоснабжения в период с 03.05.2018 по 01.07.2018 (фактические даты выполнения работ), общее имущество и исполнительная документация на МКД по адресу: <адрес> переданы из капитального ремонта в эксплуатацию организации, осуществляющей управление МКД, - ООО «ЖЭУ» (т. 1 л.д. 87-88).

04.03.2019 на основании претензии истца произведен комиссионный осмотр квартиры истца с участием представителя Регионального фонда, представителя подрядной организации ООО «СК ИНЭК-Техполимер», представителя организации строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД ООО «Стройкомп», представителя управляющей компании ООО «ЖЭУ», истца, о чем составлен акт о выявленных в течение гарантийного срока недостатках от 04.03.2019 (т. 1 л.д. 90-91). В ходе осмотра установлено, что подрядная организация после выполнения работ в июне 2018 года на системе отопления выполнила опрессовку и запустила (сдала) систему отопления эксплуатационной организации, отопление было включено в сентябре, со слов собственника квартиры в феврале 2019 года сорвало пробку с батареи, на момент осмотра пробка от батареи находится рядом с батареей, резьба от пробки находится в теле батареи; дано заключение, что система теплоснабжения эксплуатировалась с момента запуска отопления (осень 2018 года) и до 26.02.2019, за данный период времени аварийных ситуаций и протечек не возникало, возможными причинами срыва пробки являются: износ имущества собственника, повышенное давление в системе отопления; случай не признан гарантийным.

В судебном заседании ответчик, третье лицо ООО «СК ИНЭК-Техполимер» не согласились с доводами истца о причинах срыва радиаторной пробки батареи. В целях оценки доводов стороны ответчика и третьего лица, а также полного и всестороннего рассмотрения дела по существу судом по делу назначена судебная экспертиза для выявления причин срыва радиаторной пробки в жилом помещении истца (т. 3 л.д. 9-12).

Согласно заключению судебной экспертизы НОЧУ ДПО «ИСЭК» от 29.01.2020 № причинами срыва радиаторной пробки батареи в квартире истца явились: установка изношенной радиаторной пробки в точке системы теплоснабжения, которая имеет значительное местное гидравлическое сопротивление и восприимчива в гидравлическим ударам; неоднократное механическое воздействие на изношенную радиаторную пробку (в процессе снятия/установки ее с прибора/ в прибор отопления) во время работ по капитальному ремонту, которое могло привести к трещине в корпусе пробки; отсутствие в месте установки пробки технических устройств, позволяющих удалять воздух из прибора отопления, как следствие – более быстрая коррозия внутренних поверхностей радиатора, радиаторной пробки и возможной трещины в корпусе пробки при скапливании воздуха в верхней левой части прибора отопления; во время проведения работ по капитальному ремонту было произведено изменение способа присоединения отопительного прибора в жилом помещении истца с двухстороннего на односторонне, изменение существующей схемы системы теплоснабжения в указанном жилом помещении в доме в ходе проведения капитального ремонта дома в период с 01.12.2017 по 28.11.2018 не производилось; работы по ремонту системы теплоснабжения в жилом помещении истца выполнены ООО «СК ИНЭК-Техполимер» с соблюдением условий договора от 24.11.2017 №, технического заключения ООО «Макстрой» № за исключением ряда указанных в тексте заключения отступлений и недостатков (т. 3 л.д. 20-47).

В судебном заседании 12.02.2020 эксперт ФИО6 поддержал выводы проведенной им судебной экспертизы в полном объеме. Указав, что экспертиза проводилась при непосредственном осмотре батареи и сорванной пробки радиатора в жилом помещении истца, причинами срыва пробки радиатора явилось то обстоятельство, что при проведении работ по капитальному ремонту пробка была выкручена, поскольку радиатор разворачивали, также радиатор не оснащен устройствами для сброса воздуха, при закручивании пробки радиатора было приложено большое физическое усилие, в результате чего образовалась трещина, при том, что пробка была изношена, механическое воздействие на пробку было неоднократным. Износ радиаторной пробки был очевиден при осуществлении работ по капитальному ремонту. Снятие, вкручивание и замена пробок радиатора проводились одномоментно при осуществлении работ по капительному ремонту. Пояснения эксперта судом принимаются во внимание, они последовательны, логичны, эксперт обладает необходимым уровнем квалификации, предупрежден об уголовной ответственности, пояснения эксперта согласуются с выводами заключения и его мотивировочной частью.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд принимает за основу данное заключение, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, выводы эксперта мотивированы, экспертиза проводилась экспертом, имеющим значительный опыт экспертной работы, высокий уровень профессиональной подготовки. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Проведение экспертизы и заключение соответствуют требованиям ст. ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оценивая доказательства в их совокупности, принимая во внимание заключение эксперта, согласно которому причиной срыва пробки радиатора отопления послужило в совокупности установка изношенной радиаторной пробки в точке системы теплоснабжения, неоднократное механическое воздействие на изношенную радиаторную пробку (в процессе снятия/установки ее с прибора/ в прибор отопления) во время работ по капитальному ремонту, отсутствие в месте установки пробки технических устройств, позволяющих удалять воздух из прибора отопления, учитывая пояснения эксперта, данные в судебном заседании, из которых однозначно следует, что вкручивание и выкручивание (механическое воздействие) радиаторной пробки в ходе работ по капитальному ремонту производилось подрядчиком, что тем самым опровергает доводы третьего лица ООО «СК ИНЭК-Техполимер» о том, что никакие пробки радиатора в квартире истца не менялись и с поврежденной пробкой радиатора никакие механические воздействия не производились (радиаторная пробка не выкручивалась и не вкручивалась обратно), суд приходит к выводу, что причиной срыва радиаторной пробки явились именно виновные действия подрядчика ООО «СК ИНЭК-Техполимер» в виде неоднократных механических воздействий на изношенную пробку радиатора в квартире истца. Доказательств тому, что на пробку радиатора совершалось механическое воздействие до работ по капитальному ремонту не представлено, истец в судебном заседании суду указывала, что каких-либо аварийных ситуаций с батареей с момента ее проживания в квартире и до затопа 26.02.2019, не имелось, представитель третьего лица ООО «ЖЭУ» суду также пояснил, что в журнале заявок не имеется сведений об обращениях по данной квартире по системе теплоснабжения до 26.02.2019. Доказательств тому, что истец была предупреждена подрядчиком об изношенности пробки и возникновении аварийной ситуации с данной пробкой при осуществлении на нее механического воздействий, материалы дела не содержат, как и не представлено доказательств тому, что подрядная организация согласовала с истцом осуществление работ с имуществом (в данном случае батареей), принадлежащим непосредственно истцу как собственнику квартиры. Более того, как следует из абз. 4 стр. 11 разрушение пробки радиатора произошло в той части пробки, где при снятии/установке с прибора/ в прибор отопления при затягивании резьбового соединения на корпус пробки неоднократно оказывалось механическое воздействие. Отсутствие в месте установки пробки технических устройств, позволяющих удалять воздух из прибора отопления, самостоятельной причиной срыва радиаторной пробки не являлось.

Кроме того, судом также принимаются во внимание пояснения свидетеля <ФИО>10, данные им в судебном заседании 12.12.2019, из которых следует, что в качестве возможной причины срыва пробки радиатора могло быть ее перетягивание. Данные пояснения судом принимаются во внимание, поскольку свидетель предупрежден об уголовной ответственности, не имеет заинтересованности в исходе рассмотрения дела.

Пояснения свидетеля <ФИО>11, данные им в судебном заседании 12.12.2019, судом оцениваются критически, поскольку свидетель является сотрудником подрядной организации и мог быть заинтересован в исходе дела в части установления вины подрядчика ООО «СК ИНЭК-Техполимер» в затопе 26.02.2019. Более того, пояснения данного свидетеля о том, что никаких работ с пробкой радиатора не производилось опровергаются утвердительными пояснениями эксперта и выводами судебной экспертизы.

Как следует из отчета ИП <ФИО>4 от 05.04.2019 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 72 970 руб., стоимость повреждения мебели 29 400 руб. (т. 1 л.д. 8-30).

Суд принимает за основу данное заключение при определении причиненного истцу ущерба, поскольку размер ущерба стороной ответчика, третьими лицами не оспаривался, доказательств иной стоимости причиненного истцу ущерба материалы дела не содержат.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а именно факт залива квартиры истца в ввиду ненадлежащего осуществления работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома, осуществляемого подрядчиком ООО «СК ИНЭК-Техполимер» по заданию Регионального фонда, положения ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации о том, что именно региональный оператор (в данном случае Региональный фонд) несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными им, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Регионального фонда в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 102 370 руб.

При определении объема ответственности при применении к спорным правоотношениям ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации в данном случае суд исходил из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 15, 393, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Доводы стороны ответчика Регионального фонда о том, что данный ответчик является ненадлежащим, судом отклоняются, поскольку они не основаны на законе и по ранее изложенным судом мотивам.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 247 руб. 40 коп.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, удовлетворить.

Взыскать с Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 102 370 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 247 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: