Решение № 2-508/2020 2-508/2020~М-456/2020 М-456/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 2-508/2020

Дело № 2-508/2020

03RS0032-01-2020-000562-04


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2020 года г. Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Яндубаевой А.Ю., при секретаре Шамсутдиновой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОО ЗПП Форт-Юст в интересах ФИО1 ФИО6 к ООО «Альянсавто» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

РОО ЗПП Форт-Юст в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Альянсавто» о защите прав потребителя, указывая в обоснование, что 13 октября 2019 года при заключении кредитного договора с ПАО «Балинвестбанк» между ФИО2 и ООО «Альянсавто» был заключен абонентски договор на оказание услуг помощи на дороге, выдана дорожная карта №. указанная услуга не является страховкой, а предоставляет услугу «Помощь на дороге». Данной услугой истец не воспользовался

14.10.2019г. истец направил заявление об отказе от услуг..

При изложенных выше обстоятельствах, соразмерной степени вины нарушителя представляется компенсация морального вреда, причиненного потребителю в размере 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заявление об отказе от услуги и возврате денег получено адресатом. Ответчик не удовлетворил требования потребителя. Статьей 31 Закона Российской Федерации «О Защите прав потребителей» установлен десятидневный срок для удовлетворения отдельных требований потребителя.

За нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку. На основании изложенного, поскольку ответчиком нарушен срок удовлетворения требования потребителя, с ответчика подлежит взысканию неустойка, согласно расчетам, предоставленных истцом в приложении к исковому заявлению.

На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ООО «Альянсавто» в пользу ФИО1 ФИО7 плату по услуге «Помощь на дороге» от 13.10.2019г. заключенный в рамках потребительского кредита в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ООО «Альянсавто» в пользу Печ ФИО1 ФИО8 неустойку в размере 3% в день от стоимости услуги на день вынесения решения суда в размере 60 000 рублей.

Взыскать с ООО «Альянсавто» в пользу ФИО1 ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей

Взыскать с ООО «Альянсавто» в пользу ФИО1 ФИО10 судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 189 рублей.

Взыскать с ООО «Альянсавто» штраф в сумме 50 % от присужденного в пользу потребителя исходя из следующего: 25% - в пользу потребителя, 25% в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ

На судебное заседание истец ФИО1 В,А. не явился, о месте и времени судебного рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования к надлежащему ответчику поддерживает в полном объеме.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствии стороны.

На судебное заседание представитель РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ не явился, о месте и времени судебного рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования к надлежащему ответчику поддерживает в полном объеме.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствии стороны.

На судебное заседание представитель ООО «Альянсавто» не явился, о месте и времени судебного рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, ч. 1 ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 782 ГК РФ закреплено право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1-2 ст.450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В судебном заседании установлено, что 13 октября 2019 года между ПАО «Балтинвестбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор в размере 902 000 рублей под 17,2% годовых на срок 84 месяца. Предоставление Кредита осуществляется Банком путем зачисления денежных средств на текущий счет заемщика №, открытый в ПАО «Балтинвестбанк».

Согласно условиям кредитного договора, целями использования кредита является: приобретение транспортного средства марки Hyundai Solaris, VIN-код № №.

Письмом от 14.10.2019г. ФИО1 В,А. обратился к ООО «Альянсавто» с требованием об отказе от услуг техпомощи на дорогах и возврате стоимости сервисной карты в размере 50 000 рублей. Данное письмо получено 19.10.2019г. ООО «Альянсавто». Однако данное требование не было удовлетворено в добровольном порядке.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя ФИО2 обратился с иском в суд.

ФИО2 реализовал предоставленное ему законом право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, однако до настоящего времени денежные средства в сумме 50 000 рублей, уплаченные им за счет средств, полученных по кредитному договору, ему не возвращены.

Сведений о том, что он воспользовался услугами технической помощи на дорогах согласно этой электронной карте, материалы дела не содержат, стороны на это обстоятельство не ссылались.

Указанная денежная сумма 50 000 рублей была перечислена на банковский счет ответчика – ООО «Альянсавто», которое в силу данных обстоятельств является надлежащим ответчиком по предъявленному иску.

Сведениями о расходах, фактически понесенных исполнителем и связанных с исполнением обязательств по указанному договору возмездного оказания услуг, суд не располагает.

В связи с вышеизложенным суд считает необходимым взыскать с ООО «Альянсавто» в пользу ФИО3 стоимость фактически не оказанных услуг, право на предоставление которых подтверждается указанной электронной картой, в сумме 50 000 рублей.

При разрешении заявленных требований о компенсации потребителю морального вреда и взыскании штрафа суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с тем, что судом достоверно установлен факт нарушения прав потребителя, то с ответчика ООО «Альянсавто» в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципов разумности и справедливости, суд определяет в размере 3000 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом установлено, что права потребителя ФИО2 ответчиком ООО «Альянсавто» нарушены, следовательно, с данного ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, исходя из исходя из следующего: 25% - в пользу потребителя, 25% в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ, то есть в сумме 26 500 рублей: 53 000 рублей / 50 %. Таким образом 13 250 рублей в пользу ФИО2, 13 250 рублей в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ. Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не усматривает.

Неустойка взысканию не подлежит ввиду того, что истец направил заявление об отказе от услуги «Техническая помощь на дороге» ненадлежащему ответчику.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, с ответчика ООО «Альянсавто» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ, в размере пропорционально удовлетворенной суммы иска, а именно: по требованию о взыскании денежных средств и штрафа – в сумме 2 495 рублей, по требованию о компенсации морального вреда – 300 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования РОО ЗПП Форт-Юст в интересах ФИО1 ФИО11 к ООО «Альянсавто» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альянсавто» в пользу ФИО1 ФИО12 стоимость дополнительной услуги – сервисной карты в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 13 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ООО «Альянсавто» в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 13 250 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Альянсавто» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 795 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан, через Бирский межрайонный суд РБ, в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись А.Ю. Яндубаева