Решение № 2-4775/2024 2-4775/2024~М-1828/2024 М-1828/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 2-4775/2024

Дело № 2-4775/2024 4 июля 2024 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Цыганковой Ю.В.

При помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП, ссылаясь на те обстоятельства, что 05.03.2023 года произошло ДТП с участием автомобиля марки «<...>» г/н <№>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением К Д.С. И автомобиля марки «<...>» г/н <№>, под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.03.2023 года установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО3 Требований ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении ущерба и представил все необходимые документы. Страховая компания признала случай страховым и выплатила денежные средства в размере 400 000 руб.

Для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ИП ФИО4 Им были оплачены услуги по оценке в размере 11 000 руб.

Согласно экспертному заключению от 03.04.2023 года №021441 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 642 494 руб. 04 коп.

Таким образом, с ответчика подлежит возмещению сумма причиненного ущерба в размере 242 494 руб. 04 коп. (642 494,04-400 000)

С целью решения вопроса о возмещении ущерба истец обратился за юридической помощью. Согласно условиям договора, истцом оплачены юридические услуги в размере 60 000 руб.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в размере 242 494 руб. 04 коп., расходы по оплате оценки в размере 11 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 625 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась судом надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Направила своего представителя.

Представитель истца – ФИО5 явился в судебное заседание, поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не представил.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из приведенного правового положения следует, что, по общему правилу, вред потерпевшему возмещается самим причинителем. Вместе с тем в ряде случаев обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, которые сами не являются причинителями вреда, но несут ответственность за действия лиц, причинивших вред. В абз. 2 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подчеркивается, что такие случаи устанавливаются законом (например, ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и др.).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из материалов дела следует, 5 марта 2023 года по адресу: г. Санкт-Петербург, Выборгский район, Выборгское шоссе, д. 12, произошло ДТП с участием транспортных средств: «<...>» г/н <№>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением К Д.С. И автомобиля марки «<...>» г/н <№>, под управлением ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении от 5 марта 2023 года вынесенным инспектором по ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившегося в том, что 5 марта 2023 года по адресу:г. Санкт-Петербург, Выборгский район, Выборгское шоссе, д. 12, водитель ФИО3 Выбрал скорость не обеспечивающую безопасность постоянного контроля за движением транспортного средства, не обеспечил безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля <...> рио, г/н <№>, под управлением водителя К Д.С., которая не позволила ему избежать столкновения с ним.

Гражданская ответственность истца ФИО2 на момент ДТП застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование».

Гражданская ответственность ответчика ФИО3 Была застрахована по ОСАГО.

Истец обратился в страховую компанию за выплатой ущерба. Страховая компания признала случай страховым и выплатило возмещение в размере 400 000 руб.

В качестве доказательства размера восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля истец ссылается на экспертное заключение №021441 от 03.04.2023, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 642 494 руб. 04 коп.

Ответчик в ходе рассмотрения дела возражений относительно размера ущерба, доказательств причинения истцу ущерба в ином размере не представил.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в ДТП в размере 242 494 рубля 04 коп. (642 494,04-400 000).

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснением, содержащимся в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу закона, бремя доказывания факта причинения вреда и причинную связь между действиями ответчика и причинением вреда должен доказать истец, обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение вреда, лежит на ответчике.

В силу положений, предусмотренных ст. ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 94, 95, 100 ГПК РФ, с учетом принципа справедливости и разумности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 5 625 руб., доказательства уплаты госпошлины в материалы дела представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 242 494 (двести сорок две тысячи четыреста девяносто четыре) рубля 04 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 625 (пять тысяч шестьсот двадцать пять) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: Цыганкова Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2024 года.

Судья: Цыганкова Ю.В.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>