Апелляционное постановление № 22-869/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 22-869/2017

Дело № 22-869 судья Сидорин А.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2017 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Поляковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем Чижовой И.А.,

с участием прокурора Рытенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Плавского районного суда Тульской области от 13 февраля 2017 года, которым

ФИО2 <данные изъяты> отбывающему наказание по приговору <данные изъяты> суда Тульской области от 8 июля 2009 года по ч.1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 лет, в ФКУ ИК- 4 УФСИН России по Тульской области,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

у с т а н о в и л :

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что нарушения, учтенные судом при принятии решения, допущены им в первоначальный период отбывания им наказания, последнее нарушение допущено в 2011 году, что, по мнению осужденного, свидетельствует об эффективности воспитательных мероприятий.

Отмечает, что не допускает нарушения на протяжении длительного периода, обучался в ПТУ, получил ряд специальностей, в настоящее время работает на участке по пошиву, уволен не был, как об этом указал суд.

Считает, что твердо встал на путь исправления и достоин условно-досрочного освобождения, допущенные нарушения в начале срока отбывания наказания объясняет молодым возрастом и неуравновешенностью поведения, на протяжении более пяти лет взысканий не имеет.

Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Рытенко Н.В. просил постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, считая вынесенное судом постановление законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В силу ст.9, ч.3 ст.108, ч.2 ст.109, ч.4 ст.112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, полное и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, совершение ими иных полезных поступков.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Поэтому применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Из представленного материала усматривается, что судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания.

Как правильно установлено судом, фактическое отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, по истечении которого возможно применение условно-досрочного освобождения не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, суд первой инстанции обоснованно учел мнение представителя исправительного учреждения, полагавшего нецелесообразным применение условно-досрочного освобождения в отношении ФИО3, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, а так же все сведения о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, из которых следует, что его поведение, не было безупречным, поскольку он допускал нарушения порядка отбывания наказания, в связи с чем, за период с 22 декабря 2009 года по 5 сентября 2011 года на него было наложено 31 дисциплинарное взыскание, кроме того, по фактам допущенных нарушений с ним было проведено 10 бесед профилактического характера.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, соблюдение установленного порядка отбывания наказания, согласно ст. 11 УИК РФ, является обязанностью осужденного и само по себе не может расцениваться как безусловное и достаточное основание условно-досрочного освобождения. Добросовестное отношение к труду, хорошее поведение так же должны являться для осужденного нормой в течение всего периода отбывания наказания, и сами по себе, наряду с отбытием части срока наказания, установленного ч. 3 ст. 79 УК РФ, не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания.

Наличие у осужденного 13 поощрений, полученных за период с июля 2011 года по октябрь 2016 года свидетельствуют о его стремлении встать на путь исправления, однако, эти обстоятельства суд обоснованно посчитал недостаточными для вывода о полном исправлении осужденного и достижении целей наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установленные судом обстоятельства, основаны на исследованных в судебном заседании в полном объеме материалах, в том числе личного дела осужденного, выводы суда, изложенные в постановлении, не содержат противоречий, являются законными и обоснованными

Принятое судом решение в полном объеме отвечает требованиям, содержащимся в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Плавского районного суда Тульской области от 13 февраля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 <данные изъяты> об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий Полякова Н.В.