Апелляционное постановление № 10-2/2024 от 13 февраля 2024 г.

Мировой судья судебного участка № 2 Дело № 10-2/2024

Магаданского судебного района Магаданской области № 1-9/2-2023

Лебедева Я.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2024 года город Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области

в составе председательствующего судьи Литвиновой Н.В.,

при секретаре Леонтьевой Н.Д.,

оправданной ФИО1,

защитника оправданной – адвоката Мироевской Т.П.,

частного обвинителя (потерпевшей) ФИО20.,

представителя частного обвинителя (потерпевшей) - адвоката Чашина А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции в помещении Магаданского городского суда апелляционную жалобу представителя частного обвинителя (потерпевшей) - адвоката Чашина А.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Магаданского судебного района Магаданской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, невоеннообязанная, имеющая высшее образование, работающая в <данные изъяты>», не замужем, имеющая на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ, проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,

по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ оправдана на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления. В удовлетворении гражданского иска ФИО16 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и понесенных расходов за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> отказано.

Заслушав пояснения представителя частного обвинителя (потерпевшей) – адвоката Чашина А.Н., частного обвинителя (потерпевшей) ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора мирового судьи, выступления оправданной ФИО1, защитника оправданной – адвоката Мироевской Т.П., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

В апелляционной жалобе представитель частного обвинителя (потерпевшей) – адвокат Чашина А.Н. просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, и вынести в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

По мнению автора апелляционной жалобы, виновность подсудимой ФИО1 полностью подтверждается представленными стороной частного обвинителя доказательствами. Факт вреда здоровья подтвержден экспертным заключением. На просмотренной видеозаписи видно, как ФИО1 бьет ногой прямо в центр лица ФИО16 Первоначальные пояснения ФИО16 о том, что травму ей нанес мужчина, вызваны тем, что она находилась в стрессовом эмоциональном состоянии со сломанным носом, в состоянии алкогольного опьянения, помимо этого на момент расспросов не спала более суток. Позднее, придя в себя от травмы, ФИО16 вспомнила случившееся в деталях и именно в судебном заседании четко давала показания. Свидетель ФИО5, старший участковый уполномоченный показал, что ФИО16 изначально рассказывала ему, что ее побила девушка, а не парень. При даче этого объяснения ФИО19 была трезвая. Свидетель ФИО6 пояснял, что в документе, представленном ему на обозрение не его почерк и нет его подписи. Свидетель ФИО7 показал, что не помнит, рассказывала или нет ему пациентка о том, что ее била девушка. В совокупности с показаниями свидетелей обвинения ФИО9 и ФИО8, картина произошедшего очевидна, нос потерпевшей сломала именно ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просила приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя частного обвинителя (потерпевшей) – адвоката Чашина А.Н., и возражения оправданной ФИО1, а также законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи, суд приходит к выводу, что приговор как оправдательный постановлен правильно, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 389.24 УПК РФ, оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.

Согласно требованиям закона, доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Каждое из доказательств, в соответствии со ст. 87 УПК РФ должно быть судом проверено путем сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В силу ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Согласно ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств.

Перечисленные требования закона при постановлении судом оправдательного приговора в отношении ФИО1 выполнены в полной мере.

ФИО1 обвинялась частным обвинителем (потерпевшей) ФИО16, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Выводы мирового судьи о невиновности ФИО1 в совершении инкриминированного преступления, подтверждены совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, на основании которых суд правильно установил фактические обстоятельства дела и постановил оправдательный приговор, так в частности допрошенная судом первой инстанции частный обвинитель (потерпевшая) ФИО16показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с подругами ФИО9 и ФИО8 после посещения караоке «<данные изъяты>», где употребляли спиртные напитки, в промежутке 3-4 часов ночи приехали в клуб «<данные изъяты>», где также употребляли спиртное. Около 4 часов утра она и подруги собрались по домам, но оказалось, что она потеряла номерок от гардероба, который они пошли искать в туалет. Там она стала вызывать такси. Из кабинки вышла ФИО1 и толкнула её своим левым плечом в левое плечо. На её вопрос, почему та толкается, ФИО1 начала хамить и грубить, на что она попросила ее успокоиться. ФИО1 схватила её за волосы, и они переместились в коридор, где к ним подбежал мужчина и начал ее толкать, ударил её в голову. Она пыталась оттолкнуть от себя ФИО1, но та наносила ей удары в голову. После каждого удара у нее было головокружение, дезориентация, она чувствовала очень сильную боль. После этого она схватила ФИО1 за волосы, чтобы она перестала бить по лицу. Но стоило отпустить ФИО1, как та пнула ее в голову. К ним подбежали сотрудники ночного клуба. Ей было плохо, она вызвала скорую помощь и полицию. Повреждения она получила, когда ФИО1, ей наносила удары в лицо по носу кулаком. От удара ногой она почувствовала хруст и очень сильную боль. Она, действительно, говорила медицинским работникам, что телесные повреждения ей причинил мужчина, но при этом она не вчитывалась в письменные объяснения, так как плохо себя чувствовала, но и мужчина тоже наносил ей удары в голову. Потом сотрудники полиции начали давить на нее, чтобы она определилась, кто же все-таки её ударил, и она определилась, что это ФИО1. Мужчина бил ее в височную область слева, ударил 2-3 раза. Она четко помнит удары ФИО1. Ее подруга ФИО3 сказала ей, что у нее что-то не так с носом, она там увидела вмятину. Она также вызвала сотрудников полиции, которым, действительно, сообщила, что ее ударил мужчина. Медицинским работникам она также сообщила об этом. В полиции после написания заявления ей стало плохо и скорая помощь отвезла ее в областную больницу в ЛОР-отделение, где врач-лор сказал, что ее нужно госпитализировать и отпустил домой за вещами и документами. Пока она собиралась дома, пришел сотрудник полиции, который сказал ей, что нужно переписать заявление, так как по записи видно, что ее ударила девушка, но она помнит, что и девушка, и мужчина наносили ей удары в область головы и носа. После событий она сообщала, что ее бил мужчина, так как плохо себя чувствовала. Заявленный гражданский иск она поддерживает и просит взыскать с ФИО1 в счет компенсации морального вреда 800 000 рублей и расходы на оплату услуг ее представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Допрошенная в судебном заседании судом первой инстанции свидетель ФИО8 показала, что в ночное время зимой 2023 года она, ФИО16 и ФИО9 были втроем сначала в караоке-клубе, где употребляли спиртное, а затем в ночном клубе «<данные изъяты>». В районе 3-4 часов, когда они находились в туалетной комнате и искали номерок, прошла ФИО1 и задела плечом ФИО16, после чего между ними началась словесная перепалка. Потом ФИО16 и ФИО1 схватились друг за друга и вышли из туалета. В коридоре к ним начали подходить люди, пытаясь их разнять. Она видела мужчину, который бил ФИО16 по голове со стороны. ФИО1 ударила ФИО16 кулаком раза 3-4, потом пыталась пнуть, в этот момент все пытались их разнять. Когда ФИО16 и ФИО1 разняли, ФИО3 заметила, что у ФИО19, что-то с носом, тот был искривлен. ФИО16 позвонила мужу и сотрудникам полиции. Когда происходил конфликт, ФИО16 и ФИО1 держали друг друга за волосы, там был молодой человек, который наносил удары по голове ФИО19. Он не пытался разнять, он пытался добить потерпевшую. Когда приехал наряд полиции, они все поехали в горотдел. Потерпевшая была в шоковом состоянии, ей казалось, что ее все били. Она рассказывала ФИО16, что видела молодого человека, который ее бил. ФИО16 говорила, что видела, что ее бьет и мужчина, и девушка, но кто именно сломал нос сложно сказать. Она давала объяснения участковому, который задавал ей вопросы в отношении мужчины. То, что наносили удары оба, она видела, а кто именно нанес удар в нос, который привел к последствиям, она не знает.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО9 сообщила показания, аналогичные показаниям ФИО8, дополнительно указав, что девушка схватила ФИО16 за волосы, и они переместились в коридор, где девушка начала наносила ФИО16 удары. К ним в коридоре подбежал парень и начал также наносить ФИО16 удары. Она пыталась их разнять, но не смогла, это сделали подошедшие охранники. Она заметила, что у ФИО16 был сломан нос, вызвали скорую помощь и полицию. Девушка наносила удары ФИО16 кулаками, удары были с левой стороны, потому что она стояла справа. В полиции ее опрашивали, и поскольку она была в шоке, то сказала, что только парень наносил удары. Но она видела, и как парень наносил удары слева в лицо ФИО19.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО5 показал, что он работает участковым. В дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о причинении повреждений в клубе «<данные изъяты>», он приехал к потерпевшей ФИО16 домой, там они общались по поводу того, как она получила телесные повреждения. Изначально был рапорт от сотрудников ППС, что потерпевшую избил парень. В дальнейшем, когда он приехал к потерпевшей, то они поговорили о случившемся, потерпевшая сказала, что ее побила девушка. Было отобрано у потерпевшей заявление на девушку. В объяснении ФИО19 все написано так, как она говорила, с изложенным она была согласна и поставила свою подпись, замечаний по поводу изложения не было. Судом было предъявлено свидетелю ФИО10 объяснение в т. 1 л.д. 70, из текста которого следует, что она (ФИО16) оказалась с девушкой (ФИО1) в коридоре и почувствовала резкий удар в нос,- подняла голову и увидела парня, который начал ее толкать и хватать и предположила, что именно он ее ударил, поскольку девушка в это время держала ее за волосы. ФИО10 не смог пояснить, почему отобранное им объяснение у ФИО16 не содержит сведений о том, что ее била девушка, как он утверждает в своих показаниях, указал, что события происходили давно, и он уже не помнит, было ли заявление и какое именно заявление. Он не заставлял писать потерпевшую какие-либо конкретные объяснения, как она говорила, так он все и записывал. На словах она (ФИО16) сказала, что схватилась за волосы с девушкой, с которой они вышли из туалета в коридор, во время этой потасовки она получила телесные повреждения, парень в синей футболке подбежал их разнять, он просто не написал этого в объяснении.

Также судом были исследованы письменные доказательства, представленные частным обвинителем:

материал № об отказе в возбуждении уголовного дела по факту сообщения ФИО16 ( т.1 л.д. 39-84)

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у ФИО16 имелся кровоподтек в области орбиты справа, открытый оскольчатый перелом костей носа со смещением отломков, разрывом слизистой носа и травматическим отеком мягких тканей, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно) ( т.1 л.д. 85);

- видеозапись событий конфликта между ФИО16 и ФИО1, приобщенной к материалам КУСП.

Кроме того, мировым судьей были исследованы доказательства, полученные в ходе судебного следствия:

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердившему наличие вышеуказанных в заключении № повреждений у ФИО16 и установленной степени их тяжести. Также данным заключением эксперта установлено, что к травмирующему предмету ФИО16 была обращена лицом и с учетом анатомической локализации телесных повреждений у нее на лице, а также направления смещения костных отломков (влево), направление травмирующего воздействия тупого твердого предмета по лицу было спереди назад и справа налево. ( т.1 л.д. 227-235).

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в своей совокупности они не могут бесспорно свидетельствовать о совершении ФИО16 в отношении ФИО1 умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

При этом довод апелляционной жалобы, что на просмотренной видеозаписи видно, как ФИО1 бьет прямо ногой в центр лица ФИО16, являются несостоятельными, поскольку просмотренная в судебном заседании судом первой инстанции видеозапись достоверно не подтверждает нанесение ФИО1 ударов в область носа ФИО16

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в приговоре также дана оценка доводам стороны частного обвинения о том, что первоначальная информация в материалах проверки о том, что травму нанес мужчина объясняется тем, что ФИО16 отвечала на вопросы в стрессовом эмоциональном состоянии, вызванном конфликтом, со сломанным носом, в состоянии алкогольного опьянения, к моменту всех расспросов не спала больше суток. Позднее придя в себя от травмы, от стресса и от воздействия алкоголя, выспавшись, потерпевшая вспомнила случившееся в деталях и ее показания на суде основаны на твердой памяти.

Так, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что в ходе судебного разбирательства, потерпевшая также сообщала разные версии произошедшего, при этом каких-то объективных причин данных противоречий в ходе судебного рассмотрения дела привести не смогла, в связи с чем суд не может признать показания потерпевшей ФИО16 достоверно подтверждающими факт того, что именно действиями ФИО1 ей были причинены телесные повреждения. При этом, анализируя показания потерпевшей ФИО16, суд установил, что потерпевшей в разное время сообщались разные обстоятельства получения ей телесных повреждений. Так, непосредственно сразу после событий ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 сообщила, что ее избил парень в клубе «<данные изъяты>», данные обстоятельства получения ей травмы носа она сообщила при даче объяснений участковому ФИО11, при осмотре ее врачами скорой медицинской помощи и врачу в ГБУЗ «Магаданская областная больница». Также в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО12 и ФИО13, которые показали, что ДД.ММ.ГГГГ они приехали в клуб «<данные изъяты>» по сообщению из дежурной части ОМВД России по <адрес>. Прибыв в клуб, потерпевшая ФИО16 сообщила им, что ее ударил парень и конкретно указана кто именно. Данного парня они непосредственно искали и нашли в клубе, и затем все поехали в ОМВД России по <адрес>, где опросили участников конфликта. Также свидетель ФИО13 пояснил, что он непосредственно общался с потерпевшей и выяснял у нее что произошло, затем оформлял документы, а именно рапорт (т. 1 л.д. 68), в котором он изложил все сообщенные ему потерпевшей обстоятельства, что ее ударил молодой человек, на которого она прямо указала и что конфликт у нее был с девушкой.

Свидетель ФИО14 суду показал, что он работает охранником в клубе «<данные изъяты>», был на смене ДД.ММ.ГГГГ, когда произошла драка. Он видел, что дерутся девушки. Их разнимали охранники и знакомый ФИО1, именно его потом искали сотрудники полиции, поскольку потерпевшая указала на него как на лицо, которое ее ударило. Позже приехали сотрудники полиции, посмотрели запись с видеокамер, опросили всех, нашли парня, который ударил потерпевшую, так как потерпевшая кричала, что ее ударил какой-то парень и с ним уехали в отделение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что если оправдана ФИО1, надо привлекать к ответственности ФИО21, не могут быть предметом судебного контроля, поскольку предмет доказывания по делу суда апелляционной инстанции не может быть отличным от предмета доказывания по делу суда первой инстанции.

Утверждениям в апелляционной жалобе, что в совокупности с показаниями свидетелей обвинения ФИО9 и ФИО8, картина произошедшего очевидна, нос потерпевшей сломала именно ФИО1 также дана оценка в приговоре суда первой инстанции, в котором проанализировав показания свидетелей ФИО9 и ФИО8, мировой судья пришел к убеждению, что они достоверно не подтверждают факт того, что именно действия подсудимой ФИО1 привели к образованию у ФИО16 телесных повреждений, поскольку непосредственно после конфликта они обе утверждали, что удар ФИО16, приведший к перелому носа нанес мужчина в ходе конфликта ФИО16 и ФИО1 При этом в ходе судебного заседания обе утверждали, что удары ФИО16 наносили как мужчина, так и ФИО1 и обе указали, что не могут сказать, от чьих именно действий наступили последствия, в виде перелома носа у потерпевшей ФИО16

Имеющееся заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ также верно оценено мировым судьей, как не подтверждающее факт нанесения именно ФИО1 телесных повреждений ФИО16, поскольку данным заключением эксперта только установлена степень тяжести имевшихся у потерпевшей ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ при обращении за медицинской помощью.

Частью 1 ст. 115 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Мировой судья установил, что частным обвинителем и ее представителем не представлено необходимых для постановления обвинительного приговора, соответствующих принципам допустимости, относимости и достоверности, а в их совокупности достаточности доказательств, подтверждающих, что легкий вред, вызвавший кратковременное расстройство ее здоровья, был причинен умышленными действиями ФИО1

Данный вывод мирового судьи соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на тщательном анализе всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, представленными сторонами в уголовном процессе.

Вопреки утверждениям частного обвинителя и ее представителя, все представленные суду доказательства, как стороной обвинения, так и стороной защиты, тщательно исследовались и проверялись мировым судьей.

Проверка и оценка доказательств проведены мировым судьей с соблюдением требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам мировой судья дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Оснований для вывода о том, что мировым судьей не были соблюдены требования закона при оценке доказательств, не имеется.

В соответствии со ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда; обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Поскольку безусловных доказательств виновности ФИО1 в инкриминированном преступлении стороной обвинения представлено не было, мировой судья обоснованно все сомнения истолковал в её пользу.

Установленные мировым судьей обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, инкриминированного ему частным обвинителем (потерпевшей) ФИО16 Оснований для иной правовой оценки действий оправданного не усматривается.

Приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 305 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства дела, установленные мировым судьей, основания оправдания подсудимой и доказательства, их подтверждающие, а также дана оценка доказательств, в том числе, почему мировой судья не принял доказательства, в частности показания частного обвинителя (потерпевшей) ФИО16

Из материалов дела не усматривается, что частный обвинитель (потерпевшая) ФИО16 либо ее представитель, участвующий в деле, были ограничены в праве представлять доказательства виновности ФИО1

Мировым судьей дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов уголовного судопроизводств, а также судья создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все доводы частного обвинителя (потерпевшей) ФИО16 о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ей преступления проверены, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается содержанием протокола судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Нарушений требований закона, дающих основания для отмены приговора мировым судьей не допущено.

Таким образом, приговор мирового судьи судебного участка № 2 Магаданского судебного района Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановленный в отношении ФИО1, является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба представителя частного обвинителя - адвоката Чашина А.Н. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Магаданского судебного района Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя частного обвинителя (потерпевшего) - адвоката Чашина А.Н. – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в силу итогового решения, путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном ч. 5 ст.401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья Н.В. Литвинова