Решение № 2-1198/2021 2-1198/2021~М-100/2021 М-100/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 2-1198/2021

Дело № 2-1198/2021

Поступило 20.01.2021

УИД: 54RS0001-01-2021-000351-51


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 марта 2021г. г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Сулима Р.Н.

при секретаре Хлебниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10.00 часов возле дома ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лексус RX 350» г/н ... под управлением ФИО2 и автомобиля «Митсубиси Миника» г/н ... под управлением ФИО3 В результате ДТП был поврежден автомобиль истца, виновной в ДТП была признана ответчик.

Он двигался в правом ряду проезжей части ул. Промышленная от ул.Красина в сторону ул. Королева, приближаясь к регулируемому светофорами перекрестку улиц Промышленная и Королева. В это время горел красный сигнал светофора, поэтому он двигался с постоянно снижающейся скоростью, которая в тот момент была не более 40 км/ч, было светлое время суток при неограниченной видимости в пасмурную погоду, на его автомобиле были включены габаритные огни и противотуманные фары, дорожное покрытие асфальтовое, покрытое небольшим слоем снега. Приближаясь к перекрестку, справа от дома ... по ул. Королева истец обратил внимание, что с прилегающей территории из дворового пространства этого дома к проезжей части ул. Промышленная на небольшой скорости двигается автомобиль белого цвета «Митсубиси Миника» г/н ... под управлением ФИО3 Не обращая внимание, что на проезжей части, прямо напротив выезда из придомовой территории дома ... по ул. Королева в тот момент находился его автомобиль, ФИО3 при выезде не уступила дорогу ему, в результате чего совершила столкновение, ударив левой стороной переднего бампера своего автомобиля в правую переднюю дверь автомобиля истца. Он немедленно остановил автомобиль для фиксации происшествия, вышел из машины, однако заметил, что ответчик продолжила движение в сторону перекрестка ул. Промышленная Королева, совершив на перекрестке поворот направо на ул. Королева в сторону пр. Дзержинского. Он принял решение остановить данный автомобиль, догнав на ул. Королева на расстоянии около 15 метров от перекрестка улиц Промышленная и Королева и прегради дорогу для дальнейшего движения с помощью своего автомобиля. Когда автомобиль Митсубиси Миника остановился, водитель ФИО3 вышла из машину, истец подошел к ней и почувствовал сильный запах алкоголя. Он сообщил о случившемся по номеру телефона <***> и попросил направить экипаж ДПС ГИБДД для разбирательства. После прибытия сотрудников полиции ответчик пояснила, что у нее отсутствуют документы на право управления автомобилем, признала факт ДТП. Там же сотрудники полиции с помощью алкотестера в присутствии истца освидетельствовали ответчика на состояние опьянения, в результате которого прибор определил содержание алкоголя в размере 1.067 мгр/л. ФИО3 пояснила, что она поехала в магазин за покупками.

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения в виде деформации правой передней двери и правой задней двери, повреждения лакокрасочного покрытия правых переднего и заднего крыльев кузова автомобиля, включая молдинги на дверях, а также повреждения пластиковой накладки правого порога.

В соответствии с экспертным заключением ООО «АБМ БЮРО ПРАВОВЫХ РЕШЕНИЙ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 58 937 руб. 40 коп. За проведение экспертизы и подготовку экспертного заключения истцом понесены расходы в размере 3 400 рублей. При подаче настоящего иска истцом также понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 070 руб.

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать в свою пользу с ответчика возмещение ущерба причиненного в результате ДТП в размере 58 937 руб. 40 коп., расход по оплате оценки в размере 3 400 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2070 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании представила письменное заявление о признании исковых требований в полном объеме, не оспаривала обстоятельства причинения ущерба, свою вину в причинении ущерба и размер ущерба.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Право признания иска принадлежит ответчику в силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком.

В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании иска ответчиком и принятии его судом, суд выносит решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абзацем 2 п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут на ... городе Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись: автомобиль «Лексус RX 350» г/н ... под управлением ФИО2 и автомобиль «Митсубиси Миника» г/н ... под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.17).

Как следует из административного материала по факту вышеуказанного ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении ... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 250 рублей (л.д.48)

Определением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Новосибирску сержанта полиции ФИО1 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. В определении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов в ... водитель ФИО3 управляя автомобилем «Митсубиси Миика», государственный регистрационный номер ..., при выезде с прилегащей территории не уступила дорогу приближающемуся автомобилю «Лексус RX 350» г/н ... под управлением водителя ФИО2, чем нарушила требования п. 8.3 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение (л.д.15)

Анализируя представленный материал по факту ДТП, имеющуюся в нем схему ДТП, в том числе объяснения участников ДТП, суд приходит к выводу, что столкновение вышеуказанных автомобилей ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут на ... городе Новосибирске произошло по вине водителя ФИО3 Ответчик нарушила п. 8.3 Правил дорожного движения РФ – при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В силу ч.6 ст.4 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На дату ДТП, гражданская ответственность собственника транспортного средства «Митсубиси Миника» застрахована не была, что подтверждается сведениями, содержащимися в административном материале. Доказательств обратного, стороной ответчика не представлено.

Оценивая представленные доказательства по делу, руководствуясь положениями ст.1064, п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный истцу, должен быть возмещен ответчиком ФИО3, которая является владельцем источника повышенной опасности, управлявшей транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, и в результате виновных действий которой был причинен материальный ущерб истцу.

Истцом самостоятельно проведена оценка размера расходов, необходимых для восстановления автомобиля «Lexus RX350», государственный регистрационный знак ... Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению ... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «АБМ Бюро Правовых решений», стоимость ремонта автомобиля «Lexus RX350», государственный регистрационный знак ... с учетом износа деталей составляет 58 937 рублей, 40 копеек (л.д.18-38).

Так как ответчиком указанное экспертное заключение не оспорено, доказательств иной оценки причиненного ущерба не представлено, данное доказательство суд признает допустимым и принимает за основу при определении размера причиненного истцу ущерба.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствие с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение несения расходов по оплате оценки автомобиля истцом в дело представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая факт оплаты истцом исполнителю ООО «АБМ Бюро правовх решений» 3 400 рублей за оценку стоимости ремонта автомобиля (л.д.39).

Вышеуказанные расходы по оплате оценки стоимости ремонта автомобиля, признаются судом необходимыми, поскольку они были понесены истцом для сбора доказательств в обоснование заявленных требований, являлись необходимыми для подачи настоящего иска в суд. В этой связи указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, так как требования о взыскании стоимости ущерба, в обоснование которых данные расходы и были понесены, удовлетворены в заявленном размере.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 070 рублей в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 58 937 руб. 40 коп., расходы на проведение оценки 3 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2070 руб., всего 64 407 (шестьдесят четыре тысячи четыреста семь) рублей 40 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья: подпись Р.Н. Сулима

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.