Решение № 2-901/2017 2-901/2017~М-450/2017 М-450/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-901/2017

Дело № 2-901/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2017 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре Арутюняне И.С., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, а также с участием представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» по доверенности ФИО3 и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района г. Саратова, администрации муниципального образования «Город Саратов» и администрации Ленинского района г. Саратова муниципального образования «Город Саратов» о взыскании возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Ассоциации товариществ собственников жилья (далее – АТСЖ) Ленинского района г. Саратова о взыскании возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 40 минут, по адресу: <...> произошло падение дерева, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству KIA RIO, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Согласно проведенного досудебного экспертного исследования, проведенного ООО «КВАРЦ» по обращению истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак № составляет 510371 руб. 07 коп.

Изначально, предъявляя исковые требования к АТСЖ Ленинского района г. Саратова, истец указывает, что обслуживание жилого дома № 13 по ул. Перспективной г. Саратова осуществляется АТСЖ Ленинского района г. Саратова.

В ходе рассмотрения дела в связи с полученными сведениями об отсутствии регистрации и постановки на кадастровый учет земельного участка, расположенного у <адрес>, а именно в месте расположения дерева, истцом уточнены исковые требования.

Так, с учетом представленных в суд уточнений исковых требований, а также норм гражданского законодательства и проведенной по делу судебной экспертизы, ФИО1 просит взыскать с надлежащего ответчика в лице АТСЖ Ленинского района г. Саратова, администрации муниципального образования «Город Саратов» и администрации Ленинского района г. Саратова муниципального образования «Город Саратов» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом заменяемых деталей в сумме 543754 руб. 06 коп. и величину утраты товарной стоимости в сумме 81579 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 10000 руб., расходы по изготовлению доверенности в сумме 1400 руб., расходы понесенные по оплате автостоянки в сумме 1300 руб., 130 руб., 1235 руб. и по эвакуации транспортного средства в сумме 21000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом, заявлений об отложении дня и времени судебного заседания в суд не представил.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении и заявленных в судебном заседание уточнений исковых требований.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» по доверенности ФИО3 просила в удовлетворении иска отказать, поддержала доводы представителя третьего лица Комитета по финансам муниципального образования «Город Саратов».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» по доверенности ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований, предъявленных к администрации муниципального образования «Город Саратов» отказать, указав, что к содержанию имущества жилого дома относятся работы по внешнему благоустройству, в том числе устройство и восстановление газонов, клумб, посадка и замена деревьев и кустов, посев трав.

При этом, по его мнению земельный участок, на котором произрастало упавшее на транспортное средство истца дерево, относится к придомовой территории жилого дома, в связи чем обязательства по содержанию придомовой возложены на управляющую компанию.

Представитель АТСЖ Ленинского района г. Саратова в судебное заседание не явился, согласно заблаговременно представленного заявления просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Представитель ответчика администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Комитета по управлению имуществом г. Саратова в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, заявлений об отложении слушания дела либо рассмотрения дела без участия их представителей в суд не представили.

Представитель третьего лица Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебном заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом, согласно заблаговременно представленного заявления просил о рассмотрении дела без их участия с одновременным представлением отзыва, согласно которого указал, что ответственность за причиненный истцу материальный ущерб должна быть возложена на управляющую организацию.

При указанных обстоятельствах, суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц счел возможным на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

На основании ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Согласно ст. 11 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется судом.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате бездействия государственного органа, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны субъекта РФ.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, доведенной в п. 41 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 года № 20, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и - агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Решением Саратовской городской Думы от 27 сентября 2007 года № 20-185 утверждены правила благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов», которыми определено понятие дворовой территории как территории, прилегающей к жилому зданию и находящейся в общем пользовании проживающих па нем лиц, ограниченной по периметру жилыми зданиями, строениями,, сооружениями, на которых в интересах лиц, проживающих в жилом здании, к которому она прилегает, могут размещаться детский площадки, места для отдыха, места для сушки белья, парковки автомобилей, зеленые насаждения, и иные объекты.

В соответствии с пунктом 4.7 Правил благоустройства, усохшие, представляющие угрозу для безопасности деревья (ветки), а также пни, оставшиеся от спиленных деревьев, должны быть удалены в течение недели с момента их обнаружения.В целях обеспечения сохранности зеленых зон должен быть обеспечен уход за зелеными насаждениями, дорожками и оборудованием, в том числе: содержание в чистоте водоемов, своевременная обрезка ветвей; регулярный полив; удаление погибших и потерявших декоративность растений в цветниках и газонах, среза травы, опавших листьев, вывоз на специально оборудованные полигоны; текущий ремонт газонов, систематический покос при высоте травостоя более 20 см. (п. 12.1 Правил благоустройства).

В силу п. 3.14.1. Правил благоустройства, транспортные проезды - элементы системы транспортных коммуникаций, обеспечивающие транспортную связь между зданиями и участками внутри территорий кварталов, крупных объектов рекреации, производственных и общественных зон, а также связь с улично-дорожной сетью.

Согласно ст. 16 Закона № 131-ФЗ от 06 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся в том числе: организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, левом особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

На основании ст. 6 Устава города Саратова, принятого решением Саратовской городской Думы от 18 декабря 2005 года № 67-649, к вопросам местного значения города относятся в том числе: организация благоустройства и озеленения территории города.

Согласно п. 1.1 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов», утвержденных решением Саратовской городской Думы № 20-185 от 27 сентября 2007 года, настоящие Правила устанавливают общеобязательные нормы поведения для физических и юридических лиц и регламентацию деятельности органов местного самоуправления при решении вопросов местного значения в сфере благоустройства территорий муниципального образования «Город Саратов».

В соответствии с п. 1.2 вышеуказанных Правил обязательны для выполнения всеми собственниками и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, транспортных средств на территории города Саратова, а также лицами, исполняющими обязанности по благоустройству, содержанию территорий, в том числе зеленых насаждений, на основании заключенных договоров.

Пунктом 1.3.2 вышеуказанных Правил по территориям и объектам благоустройства, находящимся в государственной или муниципальной собственности, не переданным во владение и/или пользование третьим лицам, - органы государственной власти, администрация муниципального образования «Город Саратов», соответственно.

В силу п. 2 Правил объектами благоустройства являются территории общего пользования (дороги, улицы, внутриквартальные и межквартальные проезды, тротуары, сады, парки, скверы, лесопарки, городские леса, площади, мосты, путепроводы, дворовые территории и др.), хозяйствующих субъектов, частных домовладений, многоквартирных домов, включая расположенные на всех указанных территориях зеленые насаждения, объекты наружного освещения, объекты малых архитектурных форм, иные объекты в части их внешнего вида.

Раздел 12 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Гаратов», утвержденных решением Саратовской городской Думы № 20-185 от 27 сентября 2007 года предусматривает, что в целях обеспечения сохранности зеленых зон должен быть обеспечен уход за зелеными насаждениями, дорожками и оборудованием, в том числе своевременная обрезка ветвей.

Согласно Положению о создании, развитии и сохранении зеленых насаждений на территории муниципального образования «Город Саратов», утвержденного решением Саратовской Думы от 27.04.2010 г. № 50-593, лицом, ответственным за содержание зеленых насаждений, расположенных на территории муниципального образования «Город Саратов», является администрация муниципального образования «Город Саратов» в лице собственных структурных подразделений.

Согласно представленных суду документов в том числе паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак №, (VIN) №.

Согласно материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 40 минут, ФИО1 обнаружил повреждение принадлежащего ему транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак №, припаркованного у <...> образовавшихся в результате упавшего на транспортное средство радом произраставшего дерева.

Как было указано представителем АТСЖ Ленинского района г. Саратова в ранее состоявшихся судебных заседаниях по данному делу обслуживание многоквартирных домов № и № по ул. Перспективной г. Саратова осуществляется их управляющей компаний.

В ходе проведенной по обращению ФИО1 проверки, УУП ОП № 7 в составе УМВД России по г. Саратову ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Для установления действительного ущерба ФИО1 обратился в ООО «Кварц», экспертами которого было подготовлено экспертное заключение №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 510371 руб. 07 коп.

За подготовку указанного экспертного заключения истцом были понесены расходы в размере 20000 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена и проведения судебная землеустроительная, автотехническая экспертиза.

Так, согласно выводов заключения эксперта № следует, что дерево (в районе <адрес>), падением которого был причинен ущерб транспортному средству KIA RIO, государственный регистрационный знак №, (VIN) № расположено на несформированном земельном участке, в связи с чем земельный участок на кадастровом учете не состоит.

Повреждения, полученные транспортным средством KIA RIO, государственный регистрационный знак №, (VIN) №, принадлежащему на праве собственности ФИО1 соответствуют обстоятельствам дела.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак № (VIN) № на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых деталей составляет 574787 руб., с учетом износа заменяемых деталей 543754 руб. 06 коп., стоимость восстановительного ремонта на дату проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых деталей составляет 520595 руб. 02 коп., с учетом износа заменяемых деталей 493660 руб. 33 коп., величина утраты товарной стоимости транспортного средства без учета износа заменяемых деталей на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 81579 руб. и на момент проведения экспертизы 84409 руб. 40 коп.

Указанное заключение судебной экспертизы суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку является достоверным, данная экспертиза проведена на основании определения суда, экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела, заключение основано на материалах гражданского дела, на все поставленные вопросы даны ответы, выводы экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, представляются ясными, понятными и достоверными.

К тому же, никакими объективными доказательствами выводы заключения судебной экспертизы, сторонами опровергнуты не были.

Согласно ч. 1 п. 25 ФЗ от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления РФ» к вопросам местного значения городскою округа относятся организация благоустройства и озеленения территории городскою округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

В соответствии с постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 31 мая 2011 года № 1093 «О сохранении и создании зеленых насаждений на территории муниципального образования «Город Саратов» снос, обрезка или пересадка зеленых насаждений осуществляется на основании разрешений, выдаваемых уполномоченным органом администрации (комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта). Разрешения на снос, обрезку или пересадку зеленых насаждений выдаются лишь на основании заявлений заинтересованных лиц.

Согласно п. 1.3.2, п. 1.4, п.3.1, п. 4.7 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов», утвержденных решением Саратовской городской Думы от 27 сентября 2007 года № 20-185, по территориям и объектам благоустройства, находящимся в государственной или муниципальной собственности, не переданным во владение или пользование третьим лицам ответственны органы государственной власти, администрация муниципального образования «Город Саратов», администрации районов соответственно.

При указанных обстоятельствах с учетом заключения экспертизы, суд приходит к выводу, что дерево располагалась на несформированном земельном участке, не переданном во владение третьим лицам, в связи с чем ответственность за причинение материального ущерба лежит на органах государственной власти в лице администрации муниципального образования «Город Саратов».

Ответчиками, в лице администрации муниципального образования «Город Саратов» не представило суду доказательств того, что причинение материального ущерба истцу произошло не по вине администрации.

Оснований для возложения материальной ответственности на иных ответчиков по делу не имеется. Действиями или бездействием указанных ответчиков права истца не нарушены.

На основании вышеизложенного, с администрации МО «Город Саратов» в пользу истца подлежит возмещению материальный ущерб на основании заключения эксперта по состоянию на дату проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа заменяемых деталей в размере 493660 руб. и с учетом уточненных исковых требований истца, за рамки рассмотрения которых суд выходить не вправе, величину утраты товарной стоимости в размере 81579 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая категорию гражданского дела, принимая во внимание количество проведенных судебных заседаний, степень участия в них представителя истца, суд находит обоснованным и разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 9000 руб.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец понес следующие расходы: оплата государственной пошлины в размере 8304 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика.

Помимо этого, с администрации муниципального образования «Город Саратов» подлежат взысканию расходы

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора, а также оплаты стоянки суд исходит из того, что поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство получило механические повреждения и осуществлять движение не могло, истец воспользовалась услугами эвакуатора, понес расходы в размере 21000 руб. в населенный пункт по адресу своего фактического места жительства. Кроме того, в связи с повреждениями транспортного средства истец вынужден был понести расходы и по оплате услуг автостоянки в сумме 1300 руб., 130 руб., 1235 руб.

Указанные расходы подтверждаются представленными стороной истца в материалы дела документами.

Обоснованными требования истца являются и расходы связанные с оплатой досудебной экспертизы в сумме 20000 руб., что подтверждается представленными платежными документами.

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1400 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в п. 2 постановления Пленума № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, из имеющейся в материалах дела нотариально удостоверенной доверенности не следует, что данная доверенность была выдана ФИО1 его представителям в лице ФИО2 и ФИО5 для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителей истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет ее использование для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью, а потому оснований для взыскания расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1400 руб. в пользу истца не имеется.

Кроме того, судом по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза, которая согласно представленного письма из ООО «Межрегиональный экспертный центр» оплачена не была, в связи с чем общество ходатайствует о распределении указанных расходов в размере 27000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района г. Саратова, администрации муниципального образования «Город Саратов» и администрации Ленинского района г. Саратова муниципального образования «Город Саратов» о взыскании возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 493660 руб. 33 коп., величину утраты товарной стоимости в сумме 81579 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8304 руб., по оплате экспертного исследования в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 21000 руб. и оплате услуг автостоянки в размерах 1300 руб., 130 руб., 1235 руб., а всего 636208 руб. 33 коп.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный центр» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27000 (двадцать семь тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 исковых требований – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд г.Саратова со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: А.Н. Кожахин