Решение № 2А-1183/2017 2А-1183/2017~М-1345/2017 М-1345/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2А-1183/2017

Дело № 2а-1183/2017

Поступило в суд 19.09.2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тогучин «30» ноября 2017

Тогучинского районного суда Новосибирской области в составе:

Председательствующего Красновой О.В.

При секретаре Сушенцовой О.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного искового заявления ФИО4 к ОСП по Тогучинскому району УФС СП по Новосибирской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Тогучинскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО5 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Представитель ФИО4 – ФИО6 обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Тогучинскому району УФС СП по Новосибирской области, судебному приставу- исполнителю отдела судебных приставов по Тогучинскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО7 о признании действий незаконными, возвратить исполнительный лист и окончить исполнительное производство.

В обоснование заявленных требований указано, что 08.07.2014г. постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО4 в пользу ОАО «Сбербанк России» Искитимское отделение № 8047 кредитной задолженности в размере 157.196 рублей 07 коп., на основании исполнительного листа № от 23.07.2012г. выданного Тогучинский районным судом Новосибирской области.

Ознакомившись с постановлением судебного пристава исполнителя ФИО4, было выявлено несоответствие суммы оставшейся к взысканию. В результате чего было подано обращение в ПАО «Сбербанк России» Новосибирское отделение № 8047

24 апреля 2016 года ей был предоставлен официальный ответ согласно которому ее задолженность переуступлена другому юридическому лицу, и ПАО «Сбербанк России» Новосибирское отделение № 8047 не имеет права быть взыскателем по исполнительному листу № от 23.07.2012г..

Переуступка прав произошла 26 сентября 2014 года, и ФИО4 оставили без уведомления о смене кредитора. На основании изложенного есть основания полагать, что одна из сторон, а именно ПАО «Сбербанк России» Новосибирское отделение № 8047 выбыла из исполнительного производства тем самым ПАО «Сбербанк России» Новосибирское отделение №8047 создает ФИО4 препятствие по исполнению исполнительного документа, так как не имеет права принимать денежные средства по погашению задолженности.

Документы, подтверждающие правопреемство не предоставлены. Судебный пристав исполнитель не принял меры по установлению нового взыскателя, кроме того после подачи должником заявления и предоставления справок оставил без изменения стороны взыскателя и продолжает исполнительное производство в нарушение норм ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно не установил правопреемника (нового взыскателя), продолжает исполнительное производство без заявления и предъявления исполнительного листа выданного на имя правопреемника.

Следовательно, исполнительное производство № должно быть окончено в отношении ФИО4 по основаниям ст.46,47 ФЗ «Об исполнительном производстве» возвратить исполнительный документ первичному взыскателю ПАО «Сбербанк России» Новосибирское отделение № 8047. Окончить исполнительное производство в отношении ФИО4.

Просит признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО7 незаконными. Возвратить исполнительный документ № от 08 июля 2014г. первичному взыскателю ПАО «Сбербанк России» Новосибирское отделение № 8047. Окончить исполнительное производство в отношении ФИО4.

ФИО4 и его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о причине неявки суду не сообщили.

Представитель ОСП по Тогучинскому району в судебное заседание не явился, из предоставленного и.о. начальника ОСП по Тогучинскому району Ухань Н.А. отзыва следует, что судебный акт о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному производству №, на основании исполнительного листа № от 23.07.2012г. не поступал. Однако, 26.06.2017г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Тогучинскому району ФИО8 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, на основании п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». На основании изложенного полагают, что требования, изложенные в административном исковом заявлении являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу приведенных норм, требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов, при этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Из материалов дела следует и судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Тогучинскому району возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу № от 23.07.2012г. о взыскании задолженности в размере 157.196,07 руб. с ФИО4 в пользу ОАО «Сбербанк России».

Согласно ответу начальника ОСПИ Управления по работе с проблемной задолженностью Новосибирской области ПА Сбербанка России 26.04.2016г. по договору уступки требований задолженность по кредитному договору № от 03.10.2007г. заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО9 уступлена ООО «Траст-Западная Сибирь».

Представитель ФИО4 – ФИО6 обратился к судебному приставу-исполнителю ОСП по Тогучинского района с заявлением об окончании исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава отдела судебных приставов по Тогучинскому району от 20.05.2016г. отказано в удовлетворении ходатайства в виду отсутствия в материалах исполнительного производства определения суда о правопреемстве.

Поскольку стороны в судебное заседание не явились, у суда отсутствуют сведения о сроке получении постановления от 20.05.2016г., что препятствуют суду решить вопрос о пропуске срока на обжалования данного постановления, в связи с чем суд рассматривает дело в полном объеме.

Исполняющий обязанности начальника ОСП по Тогучинскому району предоставила в суд копию исполнительного производства № из которого следует, что на основании исполнительного листа по гражданскому делу №г. взыскано солидарно с ФИО9, ФИО4, фио1., фио2. и фио3. в пользу Акционерного Сберегательного банка РФ Тогучинского отделения №2291 задолженность по кредитному договору в сумме 248510 руб. 96 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9.685 руб. 11 коп., а всего 258.196 руб. 07 коп.

Постановлением от 08.07.2014г. судебный пристав-исполнитель объединил исполнительные производства 10588/14/36/54, 10589/14/36/54, 10590/14/36/54, 10591/14/36/54 в сводное исполнительное производство с номером 10591/14/36/54/СВ.

Постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП по Тогучинскому району УФССП России по Новосибирской области от 26.06.2017г. исполнительное производство № окончено.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, принимается решение об окончании исполнительного производства.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что административный истец не доказал нарушение его прав, действиями судебного пристава-исполнителя, не представил документальные доказательства переуступки прав требований в отношении должника ФИО4.

Кроме того судом принимается во внимание, что исполнительное производство в отношении административного истца окончено еще до обращения в суд с административным исковым заявлением.

При указанных обстоятельствах заявленные административные требования представителя ФИО4 – ФИО6 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления представителя ФИО4 – ФИО6

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья О.В.Краснова