Решение № 2-1857/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 2-1857/2020

Дело № 2-1857/2020

УИД 54RS0002-01-2020-000673-83


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2020 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Панковой И.А.,

при секретаре Донец М.С.,

с участием истца ФИО2,

ответчика Шитова Д.А.,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО к Шитову ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Шитову Д.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила возмездный договор (соглашение) с адвокатом Шитовым Д.А. Ответчик получил от истца 16 000 рублей по вышеуказанному соглашению. В пункте 2 соглашения указано, что адвокат обязуется оказывать подзащитному правовую помощь.

Истец выявила, что адвокат Шитов Д.А. не исполняет должным образом свои служебные обязанности, также адвокат Шитов Д.А. не подготовил в срок должным образом ходатайства, жалобы, необходимые для защиты. После получения от ФИО2 денежных средств ответчик ненадлежащим образом относился к исполнению обязательства, что выразилось в систематическом уклонении от сбора доказательств и выполнения прочих действий, необходимых для подготовки и подачи заявлений в Заельцовский суд.

Кроме того, истец указывает, что в самый разгар судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ Шитов Д.А. слышал как судья Лазарева Заельцовского районного суда склоняла ФИО2 к самооговору, в результате адвокат Шитов Д.А. принял по делу позицию обвинения, что является прямым нарушением Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

В перерыве процесса, ДД.ММ.ГГГГ ответчик начал выговаривать истцу в грубой форе, хамить, что бороться с системой бесполезно, что все равно осудят. В этот же день Шитов Д.А. написал ФИО2 сообщение на телефон с требованием отказаться от его услуг. ДД.ММ.ГГГГ истец попросила Шитова Д.А. вернуть денежные средства, так как недовольна его поведением и качеством его юридических услуг.

Далее Шитов Д.А. позвонил в приемную судьи Лазаревой и отказался приходить в процесс, назначенный на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истцу был предоставлен государственный адвокат.

Ответчик не выполнил своевременно требования доверителя о предоставлении отчета о проделанной работе, вопреки положениям Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» не действовал разумно и добросовестно, не проявил должного уважения к правам лица, обратившегося к нему за юридической помощью, что свидетельствует об исполнении им своих обязанностей перед доверителем ненадлежащим образом.

Истец указывает, что Шитов Д.А. присвоил ее деньги, распорядился данными деньгами в своих интересах, никаких консультаций он не проводил, так как всю доказательственную базу своей невиновности ФИО2 уже представила ранее в материалы следствия. Письменных отказов от защиты адвоката Шитова Д.А. истец не составляла, не подписывала и не подавала.

ФИО2 ссылается, что Шитов Д.А. должен вернуть ей деньги в полном объеме, а также выплатить моральный ущерб, в связи с отсутствием качественной защиты по уголовному делу. Ответчик вовремя не исполнил (или исполнил ненадлежащим образом) обязательства, оговоренные в соглашении, однако деньги до настоящего времени истцу не возвращены, в связи с чем ФИО2 считает, что Шитов Д.А. незаконно обогатился за счет отсутствия у нее возможности с ним спорить, ввиду отсутствия у истца юридических знаний.

Истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 16 000 рублей, сумму неосновательного обогащения с процентами в размере 278 666 рублей, сумму морального вреда в размере 600 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, уточнив исковые требования, истец просит взыскать с Шитова Д.А. сумму 16 000 рублей по соглашению, сумму согласно расчету процентов за весь период в размере 3 791,35 рублей, сумму пени согласно расчету за весь период пользования денежными средствами в размере 185 280 рублей; сумм убытков за расходы на других адвокатов в размере 23 500 рублей; расходы на копировальные работы в размере 327 рублей, расходы на почтовые переводы в размере 127 рублей, моральный вред в размере 600 000 рублей, оплату госпошлины возложить на Шитова Д.А.

Истец в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом уточненных требований, поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Также пояснила, что ответчик не предпринял каких-либо действий как адвокат с целью надлежащей защиты в рамках уголовного дела, кроме того, Шитов Д.А. оказал некачественную юридическую услугу, в действиях ответчика усматривается халатность, поведение адвоката нарушает требования адвокатской этики. В ходе рассмотрения уголовного дела ответчик принял позицию стороны обвинения, задавал вопросы, которые подвели ФИО2 к уголовной ответственности. Истец полагает, что Шитов Д.А. неосновательно обогатился за счет ФИО2 В ходе рассмотрения настоящего дела, ответчик не отрицал тот факт, что денежные средства в размере 16 000 рублей он получил от истца.

Ответчик Шитов Д.А. в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела.

Представитель ответчика ФИО3 также полагала, что требования ФИО2 не подлежат удовлетворению, поскольку между сторонами было заключено соглашение об оказании юридической помощи, в рамках данного соглашения истцом оплачено вознаграждение адвокату в размере 16 000 рублей, учитывая наличие заключенного соглашения, у Шитова Д.А. не может возникнуть неосновательное обогащение при получении указанных денежных средств.

Третье лицо Адвокатская палата Новосибирской области в судебное заседание своего представителя не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без их участия.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

На основании части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Феде-рации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 31 мая 2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

В силу положений статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Шитовым Д.А. и ФИО2 (доверитель) было заключено соглашение ... об оказании правовой помощи, согласно которому доверитель поручает, а адвокат, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации принимает на себя обязательство защищать права и законные интересы доверителя в суде первой, апелляционной инстанции, по уголовному делу, возбужденному в отношении него по подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 14-15 том №1).

Согласно пункту 2.1 соглашения адвокат обязуется оказывать подзащитному правовую помощь следующим образом: рассмотрение и юридическая оценка представленных адвокату объяснений по существу дела; представление подзащитному в рамках выполнения соглашения юридических консультаций; подготовка защитительной позиции и ее последовательная реализация в суде первой, апелляционной инстанции; подготовка процессуальных документов, заявлений, жалоб, ходатайств в целях реализации защитительной позиции.

В силу пункта 2.5 соглашения адвокат не несет ответственности за последствия, связанные с предоставлением доверителем сведений, не соответствующих действительности.

Пунктом 4.1 соглашения установлено, что гонорар адвоката за оказание правовой помощи по соглашению составляет 50 000 рублей и выплачивается адвокату путем внесения наличных денежных средств в кассу адвокатского кабинета в день заключения соглашения.

Из представленных к материалам дела квитанций ... и ... усматривается, что ФИО2 оплачено адвокату Шитову Д.А. по соглашению ... от ДД.ММ.ГГГГ 16 000 рублей (л.д. 17 том №1). Данный факт сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу ... в отношении ФИО2, судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству подсудимой ФИО2, поскольку ею ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение с защитником Шитовым (л.д. 78 том №1). До этого времени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, интересы подсудимой ФИО2 при рассмотрении судом уголовного дела ..., представлял защитник по назначению ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании по вышеуказанному уголовному дела была произведена замена защитника истца ФИО4 на Шитова Д.А. (л.д. 79 том №1). В ходе данного судебного заседания адвокатом Шитовым Д.А. заявлено ходатайство об ознакомлении со всеми материалами уголовного дела, в связи с чем судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что адвокат Шитов Д.А. участвовал в судебном заседании, данное судебное заседание было отложено по ходатайству государственного обвинителя на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-86 том №1).

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что защитник Шитов Д.А. был заменен на защитника Фиско Ю.И. (л.д. 87-90 том №1).

Приговором Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание в виде двух лет лишения свободы. В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком два года (л.д. 53-59 том №1).

Из материалов проверки ... проведенной Адвокатской палатой Новосибирской области по жалобе ФИО2, усматривается, что адвокатом Шитовым Д.А. по уголовному делу в отношении ФИО2 проделана следующая работа:

- ДД.ММ.ГГГГ – ознакомление с материалами уголовного дела путем фотографирования. НА ознакомление не был представлен судебный том по причине неготовности протокола;

- ДД.ММ.ГГГГ – начато изучение материалов уголовного дела подзащитной, снятых на фотокамеру ДД.ММ.ГГГГ. Создание аналитической заметки;

- ДД.ММ.ГГГГ – окончено изучение материалов уголовного дела. Составлена аналитическая заметка;

- ДД.ММ.ГГГГ – согласование защитной позиции с доверителем. Предварительное планирование судебного процесса;

- ДД.ММ.ГГГГ – получение консультации специалистов в области психиатрии на предмет аффекта и корыстного мотива. Подготовка ходатайства об отложении судебного заседания ввиду не ознакомления адвоката с судебным томом материалов уголовного дела;

- ДД.ММ.ГГГГ – судебное заседание в Заельцовском районном суде г. Новосибирска. После разъяснения прав адвокатом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания ввиду того, что защитник не был ознакомлен с судебным томом уголовного дела. Ходатайство удовлетворено.

- ДД.ММ.ГГГГ – планирование процесса. Изучение законности возврата следователем одного из вещественных доказательств потерпевшему, изучение Пленума ВС о грабеже;

-ДД.ММ.ГГГГ – подготовка ходатайства о дополнении судебного следствия;

- ДД.ММ.ГГГГ – ознакомление с протоколом судебного заседания;

- ДД.ММ.ГГГГ – подготовка ходатайства об ознакомлении защитника с вещественным доказательством – видеозаписью;

- ДД.ММ.ГГГГ – участие в судебном заседании. Ходатайство о просмотре видеозаписи удовлетворено. Переход к допросу подзащитной, после допроса подзащитная заявляет отвод судье;

- ДД.ММ.ГГГГ – подзащитная отказывается от правовой помощи защитника Шитова Д.А.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО2, Президент Адвокатской палаты Новосибирской области не нашел оснований для привлечения адвоката Шитова Д.А. к дисциплинарной ответственности (ДД.ММ.ГГГГ ...).

Как следует из пункта 4.4 соглашения, при досрочном расторжении соглашения стороны осуществляют взаиморасчет исходя из нижеследующих расценок:

- стоимость 1 дня занятости – 5 000 рублей;

- стоимость подготовки 1 ходатайства/заявления – 3 500 рублей;

- стоимость подготовки – 1 жалобы – 5 000 рублей.

При этом днем занятости понимается работа адвоката по исполнению поручения, в том числе участие в судебных заседаниях, в следственных действиях и иных процессуальных действиях, переговорах и прочее вне зависимости от длительности работы в течение дня.

Материалами дела достоверно подтверждается, что адвокат Шитов Д.А. участвовал в двух судебных заседаниях по уголовному делу в отношении ФИО2, а именно: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, заявлял и составлял ходатайства – об ознакомлении с материалами дела (л.д. 198 том №1) и об отложении судебного заседания (л.д. 199 том №1).

Таким образом, материалами дела установлено, что в рамках исполнения соглашения ... от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в интересах истца был проведен определенный объем работы при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец в заявленных исковых требованиях ссылается на неосновательное обогащение ответчиком за счет ФИО2

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019)» утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21 июля 2015 года с дополнениями, внесенными решением Совета от 26 июля 2016 года (оплата за ведение уголовных дел на предварительном следствии и в суде первой инстанции) за подготовку к ведению дела в суде, изучение адвокатом дела, протокола судебного заседания взимается плата не менее 10 000 рублей за каждый день (подпункт «г» пункт 11) (л.д. 139-141 том №1).

С учетом произведенных работ адвокатом Шитовым Д.А. в защиту интересов ФИО2 в суде, стоимость произведенных работ ответчиком, исходя из методических рекомендаций превышает оплаченную сумму истцом в размере 16 000 рублей, в связи с чем полагать, что адвокат Шитов Д.А., осуществляя защиту ФИО2 и получив вознаграждение от нее в размере 16 000 рублей, неосновательно обогатился, оснований не имеется.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО2 не представлено достоверных, объективных, допустимых доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств перед истцом по соглашению ... от ДД.ММ.ГГГГ и наличия у ответчика обязанности по возврату денежных средств в размере 16 000 рублей.

Кроме того, истцом не доказан факт возникновения обязательства из неосновательного обогащения, поскольку между сторонами было заключено соглашение об оказании юридической помощи, в связи с чем, денежные средства в размере 16 000 рублей, оплаченные по данному соглашению, не могут быть признаны неосновательным обогащением, так как они оплачены в рамках заключенного между сторонами соглашения, соответственно, нет правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно пункту 1 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Пунктом 1 статьи 977 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор поручения прекращается вследствие: отмены поручения доверителем; отказа поверенного; смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно (пункт 2 настоящей статьи).

В силу пункта 1 статьи 978 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

Отмена доверителем поручения не является основанием для возмещения убытков, причиненных поверенному прекращением договора поручения, за исключением случаев прекращения договора, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя (пункт 2 настоящей статьи).

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 424, 453, 971, 973, 977 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», суд квалифицирует заключенное сторонами соглашение как договор поручения.

В этой связи, учитывая, что истец реализовал свое право на отмену поручений, то в действиях ответчика отсутствует вина, повлекшая ненадлежащее исполнение обязательств по договорам, поскольку адвокатом исполнение обязательств осуществлялось до момента отказа истца от поручений.

При рассмотрении заявленных истцом требований не установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств либо наличие иных виновных действий с его стороны, которые явились основанием для отказа истца от исполнения договора. Таким образом, истец отказался от договора в одностороннем порядке, что порождает у него обязанность возместить ответчику фактически понесенные расходы и уплатить ему вознаграждение, а у ответчика - корреспондирующее право требовать такой оплаты.

При этом суд отмечает, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства выполнения юридически значимых действий, предусмотренных соглашениями.

Доводы истца о ненадлежащем исполнении адвокатом наделенных соглашением функций по представлению интересов, суд не может принять во внимание, так как утверждение истца представляет собой его личное субъективное мнение. По сути, истец не согласен с отсутствием правового результата, что явилось следствием завышенных ожиданий об оказываемой ответчиком юридической помощи и не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований, с учетом того, что ответчиком исполнялись лишь условия договора, предметом которого успешное разрешение заявленных вопросов не являлось.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 января 2007 года №1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина ФИО5» указал, что, определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Спецификой договора возмездного оказания правовых услуг, в частности, является то, что в соответствии с этим договором «совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности» направлено на отстаивание интересов услугополучателя в судах и иных государственных (юрисдикционных) органах, обязанных, как правило, принять решение в отношении заявленного требования. Поэтому интересы заказчика, зачастую не ограничиваясь предоставлением собственно правовых услуг исполнителем, заключаются в достижении положительного результата его деятельности (удовлетворение иска, жалобы, получение иного благоприятного решения), что выходит за предмет регулирования по договору.

В силу конституционных принципов и норм, в частности, принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав, ни предметом какого-либо гражданско-правового договора.

Принимая во внимание изложенное, обстоятельства, на которые ссылается истец, не могут расцениваться в качестве основания для признания обязательств по договору об оказании юридических услуг не исполненными.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Сущность данного принципа состоит в том, что стороны состязаются перед судом, убеждая его при помощи различных доказательств в своей правоте в споре. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Указанные положения гражданского процессуального законодательства непосредственно взаимосвязаны с принципом диспозитивности гражданского процесса, который предполагает, что лица, участвующие в деле, самостоятельно определяют пределы и способы защиты своих прав и законных интересов, самостоятельно определяют свое процессуальное поведение, пределы использования предоставленных им правовых возможностей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, учитывая, что каких-либо достоверных и достаточных доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения соглашения, заключенного между адвокатом Шитовым Д.А. и ФИО2, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Поскольку ФИО2 отказано в удовлетворении основных исковых требований, то основания для удовлетворения производных от них требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО к Шитову ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья И.А. Панкова

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2020 года