Решение № 2-491/2024 2-491/2024(2-5849/2023;)~М-4934/2023 2-5849/2023 М-4934/2023 от 10 января 2024 г. по делу № 2-491/2024

Дело №

50RS0№-77


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Дмитровский городской суд <адрес> в составе судьи Ланцовой А.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «<данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО МКК «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, начисленным процентам в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО МКК «<данные изъяты>» (далее – займодавец) был заключён договор потребительского займа № по условиям которого, истец выдал ответчику денежные средства (заем) в сумме <данные изъяты> рублей, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование займом через <данные изъяты> день с момента заключения договора; ООО МКК «<данные изъяты>» условия договора исполнены, денежные средства ответчику предоставлены; принятые на себя обязательства до настоящего времени ответчиком в полном объёме не исполнены.

Истец ООО МКК «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, надлежаще извещён о месте и времени рассмотрения дела, в заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суд не известила, о рассмотрении дела в ее отсутствие суд не просил, возражений на иск суду не представила.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «<данные изъяты>» и ответчиком (заёмщик) заключён договор займа № по условиям которого, истец выдал ответчику денежные средства (заем) в сумме <данные изъяты> рублей, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты; по условиям договора срок возврата займом – 21-й день с момента передачи клиенту денежных средств, процентная ставка по договору установлена п.4 договора.

Определением мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменён судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности.

Из представленных в суд документов следует, что ООО МКК «<данные изъяты>» обязанности по договору выполнены в полном объёме – ответчику предоставлены денежные средства, при этом ответчик свои обязанности не исполнила, доказательств обратного не представлено.

Истцом заявлена к взысканию задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, начисленным процентам в размере <данные изъяты> рублей.

Представлен истцом расчёт задолженности ответчика по договору соответствует представленным в суд доказательствам, ответчиком не оспорен, при этом суд не усматривает при его проведении нарушения требований закона, в связи с чем находит обоснованным.

В данном случае суд, руководствуясь статьями 432, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", приходит к выводу о ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по возврату займа, а также принимает во внимание отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих о полном исполнении обязательств по её погашению, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Поскольку исковые требования истца суд удовлетворяет в полном объёме, то в силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ООО МКК «<данные изъяты> в счёт возмещения последнему судебных расходов по оплате государственной пошлины надлежит взыскать <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.309, 310, 807,809 ГК РФ, ст.ст.56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО МКК «<данные изъяты>» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу ООО МКК «<данные изъяты>» (ИНН/ОГРН <данные изъяты>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в виде суммы задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, начисленным процентам в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Дмитровского городского суда Ланцова А.В.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: