Решение № 2А-3491/2018 2А-3491/2018~М-2829/2018 М-2829/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2А-3491/2018

дело № 2а-3491/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2018 года г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.,

при секретаре Велюхановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 по вынесению постановления, и постановления о передаче арестованного имущества на торги от 19.06.2018 года,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 по вынесению постановления, и постановления о передаче арестованного имущества на торги от 19.06.2018 года.

В обоснование административного иска ФИО1 указал, что является должником по сводному исполнительному производству № 33753/17/50033-СД, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2. 28.06.2018 года ФИО1 получил по почте постановление без регистрационного номера пристава ФИО2 о передаче арестованного имущества на торги от 19.06.2018 года. Считает действия ФИО2 по вынесению указанного постановления и само постановление незаконными по следующим основаниям. С момента вынесения 05.09.2017 года постановления об объединении исполнительных производств №33753/17/50033-ИП и №39617/17/50033-ИП, все исполнительные действия должны проводиться в рамках сводного исполнительного производства №33753/17/50033-СД. Взыскание на имущество должника обращается в пределах общей суммы взыскания, исполнительского сбора, предполагаемых расходов по совершению исполнительских действий. В случае объединения исполнительных производств в сводное, нет необходимости в описательной части процессуальных документов перечислять все исполнительные производства и суммы взыскания по каждому исполнительному производству. В каждом процессуальном документе должна делаться ссылка –по сводному исполнительному производству № 33753/17/50033-СД. Однако оспариваемое постановление от 19.06.2018 года вынесено судебным приставом по исполнительному производству № 33753/17/50033-ИП, а не по сводному № 33753/17/50033-СД. Также не указана общая сумма взыскания, исполнительного сбора, предполагаемых расходов по совершению исполнительских действий по сводному исполнительному производству № 33753/17/50033-СД, неправильно указан исполнительный лист № 003710207 от 31.03.2017 года, в то время как в материалах исполнительного производства находится исполнительный лист серия ФС № 003710207 от 31.03.2017 года. Серия исполнительного листа не указана. Судебный пристав ФИО2 внес в оспариваемый процессуальный документ заведомо недостоверные сведения о предмете исполнения, сумме задолженности по кредитному договору и номере исполнительного документа. Оспариваемое постановление по форме и содержанию не соответствует пунктам 3.3.3.7, 3.3.3.8 Инструкции по делопроизводству ФССП (Приложение №1 к приказу Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 № 682). В частности отсутствует регистрационный номер постановления, не заполнении раздел о направлении копии сторонам исполнительного производства, отсутствует наименование должности вышестоящего в порядке подчиненности по отношению к вышестоящему постановление должностному лицу Службы у которого настоящее постановление может быть обжаловано, а также не указано наименование суда в котором постановление может быть оспорено и т.д.. В оспариваемое постановление ФИО2 внес недостоверные сведения о государственном органе, в который он передает на реализацию на открытых торгах арестованное автотранспортное средство, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО не наделено правом по продаже арестованного, конфискованного и иного имущества. Судебный пристав ФИО2 при наложении ареста на автомобиль и соответствующем Акте от 07.02.2018 года указал стоимость имущества определенную заочным решением в размере 342 500 рублей, которая была изменена апелляционным определением Московского областного суда до 425 040 рублей, в связи с чем возбужденное ранее исполнительное производство подлежало прекращению в отмененной или измененной части. Однако, пристав ФИО2 в оспариваемом постановлении незаконно внес изменения по цене заложенного имущества –транспортного средства в размере 425 040 рублей, хотя нового исполнительного листа на основании апелляционного определения выдано не было. Самостоятельно изменить предмет исполнения судебный пристав своим решением не уполномочен законом. Передача арестованного транспортного средства на публичные торги подразумевает снятие его с регистрационного учета в органах ГИБДД и отчуждение, путем передачи прав собственности лицу, победившему на торгах. До настоящего времени действуют обеспечительные меры о запрете любым лицам совершать любые действия, направленные на отчуждение указанного транспортного средства, в связи с чем такие действия пристава ФИО2 являются незаконными. До отмены определения Пушкинского городского суда от 12.09.2016 года по гражданскому делу № 2-5489/2016 транспортное средство не может быть выставлено на торги. Кроме того, ФИО1 подана в Президиум Московского областного суда кассационная жалоба на заочное решение, в случае отмены которого вернуть транспортное средство после проведения торгов будет невозможно. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, выразившиеся в вынесении незаконного постановления о передаче арестованного имущества на торги от 19.06.2018 года; признать незаконным постановление без регистрационного номера о передаче арестованного имущества на торги от 19.06.2018 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 по исполнительному производству № 33753/17/50033-ИП от 25.05.2017.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, телеграммой, ранее просил рассмотреть дело без его участия в связи с убытием в отпуск.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, представители административного ответчика УФССП России по Московской области, заинтересованного лица ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, находит административный иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении данной жалобы судом проверяется законность действий судебного пристава-исполнителя в рамках Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Федеральным законом от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлена прямая обязанность судебного пристава-исполнителя, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В частности ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав – исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. ч. 2 - 6 настоящей статьи.

Заочным решением Пушкинского городского суда от 28 ноября 2016 года с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» взысканы денежные средства в размере 567 004 рублей 54 копейки и обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство «FORD FOCUS» VIN №, ГОД ВЫПУСКА – 2013, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества на публичных торгах в размере 342 500 рублей. На основании этого решения Пушкинским городским судом взыскателю был выдан исполнительный лист, который был предъявлен в Пушкинский РОСП 25.05.2017 года. На момент выдачи исполнительного листа, указанное решение вступило в законную силу.

Впоследствии, апелляционным определением Московского областного суда от 25.12.2017 года, заочное решение от 28.11.2016 года было изменено в части увеличения начальной продажной цены заложенного имущества в размере 425 040 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ФИО2 от 25.05.2017 года возбуждено исполнительное производство № 33753/17/50033-ИП в отношении должника ФИО1. Данное постановление получено должником ФИО1 27 июня 2017 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ФИО2 от 26.06.2017 года в указанное выше постановление о возбуждении исполнительного производства внесены изменения в части указания предмета исполнения, постановление о возбуждении исполнительного производство в части указания предмета исполнения приведено в соответствие с требованиями исполнительного документа.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 20 августа 2015 года с ФИО1 в пользу АО «Кредит Европа Банк» взысканы денежные средства в сумме 657 032 рублей 83 копейки и судебные расходы в сумме 4 198 рублей 61 копейка. Указанное решение вступило в законную силу 18 ноября 2015 года. На основании этого решения Пушкинским городским судом взыскателю был выдан исполнительный лист, который был предъявлен в Пушкинский РОСП 05.07.2017 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ФИО2 от 05.07.2017 года возбуждено исполнительное производство № 39617/17/50033-ИП в отношении должника ФИО1. Копия указанного постановления была получена должником 30 августа 2017 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 05.09.2017 года исполнительные производства № 33753/17/50033-ИП и № 39617/17/50033-ИП объединены в сводное исполнительное производство № 33753/17/50033-СД.

Решением Пушкинского городского суда от 06 июля 2017 года с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» взысканы денежные средства в размере 626 605 рублей 99 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 466 рублей 07 копеек. Указанное решение суда вступило в законную силу 08.08.2017 года. На основании этого решения Пушкинским городским судом взыскателю был выдан исполнительный лист, который был предъявлен в Пушкинский РОСП 13.09.2017 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ФИО2 от 13.09.2017 года возбуждено исполнительное производство № 51467/17/50033-ИП в отношении должника ФИО1. Данное постановление получено должником ФИО1 10 октября 2017 года.

Решением Пушкинского городского суда от 06 июля 2017 года с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» взысканы денежные средства в размере 578 640 рублей 82 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 986 рублей 41 копейка. Указанное решение суда вступило в законную силу 08.08.2017 года. На основании этого решения Пушкинским городским судом взыскателю был выдан исполнительный лист, который был предъявлен в Пушкинский РОСП 13.09.2017 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ФИО2 от 13.09.2017 года возбуждено исполнительное производство № 51466/17/50033-ИП в отношении должника ФИО1. Данное постановление получено должником ФИО1 10 октября 2017 года.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 17.10.2017 года исполнительные производства № 51466/17/50033-ИП и № 51467/17/50033-ИП в отношении должника ФИО1 присоединены к сводному исполнительному производству № 33753/17/50033-СД.

Впоследствии судебным приставом-исполнителем ФИО2 проводились исполнительные действия для исполнения требований вышеуказанных исполнительных документов, в том числе 07 февраля 2017 года произведен арест заложенного имущества – транспортного средства «FORD FOCUS» VIN №, ГОД ВЫПУСКА – 2013, на которое обращено взыскание решением Пушкинского городского суда Московской области от 28.11.2016 года. Арест на указанное транспортное средство произведен на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 07.02.2017 года о наложении ареста на имущество должника. Судебным приставом-исполнителем 07.02.2017 года совершены действия по аресту указанного транспортного средства, которые зафиксированы в акте о наложении ареста (описи имущества).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 08.02.2017 года представитель взыскателя ООО «Сетелем Банк» ФИО3 назначен ответственным хранителем арестованного имущества.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены также вступившими в законную силу решениями Пушкинского городского суда от 02.11.2017 года и 28.02.2018 года.

19.06.2018 года судебный пристав ФИО2 вынес постановление от 19.06.2018 года о передаче в Управление Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по Московской области (далее –Росимущество) на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, транспортного средства «FORD FOCUS» VIN №, 2013 года выпуска, государственный номер №, указана оценка -425 040 рублей.

Данное постановление и действия по его вынесению оспариваются ФИО1 по настоящему административному делу по вышеуказанным основаниям.

Как ранее отмечалось, в силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Из частей 6 и 7 ст. 87 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав - исполнитель выносит постановление, и обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию.

На основании Указа Президента РФ от 12.05.2008 N 724, Постановления Правительства РФ от 05.06.2008 N 432 функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Соглашением ФССП России N 0001/13, Росимущества N 01-12/65 от 30.04.2015 "О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество" определены общие условия взаимодействия этих органов.

Согласно п. 1.2. указанного Соглашения реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество (его территориальные органы) и привлекаемые им в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок физические и юридические лица (далее - специализированные организации).

В обоснование своих доводов о незаконности оспариваемого постановления ФИО1 ссылается на неправильную передачу транспортного средства на реализацию в Управление Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по Московской области, которое, хотя далее в постановлении и именуется как Росимущество, но им не является.

Однако как следует из материалов исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 27.06.2018 года указанная описка исправлена, внесены в оспариваемое постановление о передаче на реализацию имущества на торгах от 19.06.2018 года изменения, «Управление Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Московской области (далее –Росимущество») и «Росимущество» заменено на ТУ Росимущества по Московской области.

В соответствие со ст. 14 ч.3 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Таким образом, указанная описка, которая впоследствии была исправлена постановлением судебного пристава –исполнителя от 27.06.2018 года не может служить основанием для признания постановления от 19.06.2018 года незаконным.

Также не могут повлечь отмену оспариваемого постановления от 19.06.2018 года другие неточности, в том числе при указании номера исполнительного производства либо пропуска серии исполнительного листа. Кроме того, в силу ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающей право судебного пристава-исполнителя не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника при наложении ареста, указание в оспариваемом постановлении о наложении ареста только на исполнительное производство, предметом исполнения по которому является обращение взыскание на предмет залога – транспортное средство, соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как усматривается из материалов дела, судебный пристав - исполнитель действовал в точном соответствии с предписаниями вышеуказанных законоположений.

Оспариваемое постановление судебного пристава - исполнителя, а также его действия, связанные с передачей на реализацию арестованного имущества в полной мере соответствуют требованиям вышеизложенных законоположений.

Доводы ФИО1 о незаконности оспариваемого постановления со ссылкой на отсутствие отмены определения Пушкинского городского суда от 12.08.2016 года о принятии обеспечительных мер, суд находит несостоятельными.

Определением Пушкинского городского суда от 12.08.2016 года в рамках гражданского дела по иску ООО «Сетелем Банка» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета МРЭО Пушкинского ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» совершать регистрацию, снятие с регистрационного учета, изменение регистрационных данных на указанное выше транспортное средство, и запрета ФИО1, либо другим лицам совершать любые действия, направленные на отчуждение указанного выше транспортного средства.

При этом, арест транспортного средства должника ФИО1 является обеспечительной мерой и не является по смыслу ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения.

Также не может служить основанием к признанию незаконным оспариваемого постановления отсутствие указания конкретного должностного лица, которому в порядке подчиненности подлежит обжалованию постановление, а также отсутствие наименование суда, в который может быть подана жалоба на постановление, также как и отсутствие в оспариваемом постановлении в соответствующей графе указания на направление копии постановления сторонам исполнительного производство.

Приказом ФССП России от 11.07.2012 года № 318 утверждены примерные формы процессуальных документов. Однако выполнение процессуальных документов с отступлением от примерной формы либо Инструкции по делопроизводству не свидетельствует об их незаконности и не влечет безусловной отмены оспариваемого постановления.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения, а впоследствии по предусмотренным законом основаниям апелляционная жалоба на данное решение принята к производству, то суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение такого судебного акта.

В случае, когда решение суда первой инстанции, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено или изменено полностью или в части судом апелляционной инстанции, то по смыслу п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возбужденное по указанному исполнительному листу исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в отмененной или измененной части.

В силу ч. 5 ст. 44 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению.

При оставлении судом апелляционной инстанции обжалованного судебного акта без изменения новый исполнительный лист не выдается; исполнение соответствующего судебного акта осуществляется на основании ранее выданного исполнительного листа.

Как ранее отмечалось, заочным решением Пушкинского городского суда от 28.11.2016 года с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» взысканы денежные средства в размере 567 004 рублей 54 копейки и обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство «FORD FOCUS» VIN №, ГОД ВЫПУСКА – 2013, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества на публичных торгах в размере 342 500 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25.12.2017 года заочное решение Пушкинского городского суда изменено только в части размера начальной продажной цены заложенного имущества – указанного транспортного средства. В остальной части решение Пушкинского городского суда оставлено без изменения.

В данном случае решение суда в части взыскания с ФИО1 денежных средств 567 004 рублей 54 копейки и обращения взыскания на заложенное имущество – транспортное средство «FORD FOCUS» VIN №, ГОД ВЫПУСКА – 2013, оставлено без изменения.

Изменение решения в части размера начальной продажной цены заложенного имущества прекращение исполнительного производства в данном случае не влечет, и приведение судебным приставом –исполнителем в соответствие с апелляционным определением сведений о начальной продажной цене заложенного имущества соответствует требования действующего законодательства.

Подача в Президиум Московского областного суда кассационной жалобы на заочное решение и другие постановления судов также не влечет безусловного приостановления исполнительных действий.

Оценив, представленные доказательства в порядке ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление от 19.06.2018 года и действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению этого постановления отвечают требованиям действующего законодательства, вынесены и совершены судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 по вынесению постановления, и постановления о передаче арестованного имущества на торги от 19.06.2018 года отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 23 июля 2018 года.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья: Секретарь: