Решение № 2-447/2020 2-447/2020(2-4835/2019;)~М-4648/2019 2-4835/2019 М-4648/2019 от 11 февраля 2020 г. по делу № 2-447/2020

Дело № 2-447/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2020 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

судьи Корнеевой А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сутягиным Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Управляющая Организация «КИТ» к ФИО1 о признании мирового соглашения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО Управляющая Организация «КИТ» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о признании мирового соглашения недействительным, свои требования обосновывали тем, что 13 декабря 2018 года истец и ответчик заключили мировое соглашение, согласно которому ООО Управляющая Организация «КИТ» выплачивает ФИО1 денежную компенсацию в размере 30000 рублей за ущерб нанесенный автомобилю Renault Duster VIN № г/н № в результате падения снега, наледи с козырька балкона 9 этажа квартиры №, произошедшего 10 декабря 2018 года. При заключении мирового соглашения истец был введен в заблуждение относительно природы соглашения, что подтверждается заключением эксперта № 0088.19-ТЗ, в котором эксперт указывает, что образование и сход (падение) наледи, сосулек и снега с крыши дома № № по <адрес> не возможно из – за конструктивной особенности кровли, то есть наличия парапета – специального ограждения плоской кровли по периметру, одной из функций которого является предотвращение образования сосулек и наледи. Также факт заблуждения относительно падения наледи и снега с козырька балкона квартиры № № дома <адрес> подтвержден решением мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского судебного района г. Липецка по делу № 2 – 2403/2019 от 01.08.2019 года, в ходе которого судья не усмотрела доказательств вины собственника квартиры № <адрес>. Таким образом, истец, находясь в заблуждении относительно точных данных о возможности падения снега и сосулек с крыши дома № № и козырька балкона квартиры № <адрес> между Управляющей Организацией «КИТ» и ФИО1 заключило мировое соглашение от 13.12.2018 года. Истец просит суд признать мировое соглашение от 13 декабря 2018 года, заключенное между ООО Управляющая Организация «КИТ» и ФИО1 недействительным.

Представитель истца ООО Управляющая Организация «КИТ» по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, объяснил суду, что при заключении мирового соглашения были введены в заблуждение относительно вины УК в причинении ущерба автомобилю, принадлежащего ответчику.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения относительно заявленных исковых требований в которых ссылался на то, что отсутствуют основания для признания сделки недействительной как совершенной вследствие введения в заблуждение относительно природы соглашения, поскольку истцом не представлено доказательств, что при совершении сделки по подписанию мирового соглашения о возмещении материального ущерба его воля была направлена на совершение какой – либо другой сделки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1- 5 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Судом установлено, что 13 декабря 2018 года заключено мировое соглашение между ООО «Управляющая Организация «КИТ» и ФИО1, согласно которого стороны договорились, что ООО «Управляющая Организация «КИТ» выплачивает собственнику квартиры № <адрес> и владельцу автомобиля Renault Duster VIN № г/н №, ФИО1 сумму в размере 30000 рублей путем перечисления на расчетный счет, представленный ФИО1; ФИО1 подтверждает, что сумма, выплаченная в соответствии с условиями соглашения будет являться доказательством исполнения обязательств ООО «Управляющая Организация «КИТ» по компенсации убытков, материального и морального ущерба, причиненного падением снега, наледи с козырька балкона 9 этажа квартиры № №, произошедшее утром 10 декабря 2018 года…

ФИО1 получила денежные средства по вышеназванному мировому соглашению.

Согласно заключению эксперта ООО «АТИ Липецка» ФИО10 № 0088.19 – ТЗ от 22.05.2019 года, образование и сход (падение) наледи, сосулек или снега с крыши дома <адрес> невозможно из – за конструктивной особенности кровли, то есть наличии парапета – специального ограждения плоской кровли по периметру, одной из функций которого является предотвращение образования сосулек и наледи.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского судебного района г. Липецка от 01 августа 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Управляющая Организация «КИТ» к ФИО6, ФИО7, ФИО5 о возмещении ущерба в порядке регресса, в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку истец, обращаясь с регрессными требованиями к ФИО7,, О.Н., ФИО5, не представил доказательств вины указанных лиц в причинении вреда, как не представили и надлежащих доказательств размера убытков; требования истца основаны на предположениях, которые не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами.

Таким образом, суд считает отказать в удовлетворении исковых требований ООО Управляющая Организация «КИТ» к ФИО1 о признании мирового соглашения от 13 декабря 2018 года, заключенного между ООО Управляющая Организация «КИТ» и ФИО1 недействительным, поскольку суду не представлено относимых и допустимых доказательств, что мировое соглашение заключено под влиянием заблуждения. Доводы стороны истца, что истец при заключении мирового соглашения заблуждался относительно правовой природы сделки не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, поскольку Управляющая Организация как юридическое лицо, заключая мировое соглашение должно было действовать с той степенью осмотрительности, добросовестности, учитывая обстоятельства заключения мирового соглашения. Доводы представителя истца о том, что заключая мировое соглашение Управляющая Организация заблуждалось относительно вины в причинении ущерба автомобиля истца являются основанными на неправильном толковании норм права.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО Управляющая Организация «КИТ» к ФИО1 о признании мирового соглашения от 13 декабря 2018 года, заключенного между ООО Управляющая Организация «КИТ» и ФИО1 недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.М. Корнеева

Мотивированное решение суда составлено 17 февраля 2020 года

Судья А.М. Корнеева