Решение № 12-91/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 12-91/2021

№


РЕШЕНИЕ

с. Новая Усмань 22 марта 2021 года

Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Гулевская Л.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, - ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца отд. <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, гражданина РФ, не работающего, женатого, имеющего малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Новоусманском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 22.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 в Новоусманском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 22.01.2021 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, в связи с тем, что 07.12.2020 около 22 часов 10 минут в районе <адрес> по <адрес> ФИО1, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управлял транспортным средством Митсубиши Ланцер, государственный регистрационный знак <***>, с признаками алкогольного опьянения, и в дальнейшем 07.12.2020 около 23 часов 45 минут у <адрес> ФИО1 отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Новоусманский районный суд Воронежской области, ФИО1 просит об отмене указанного постановления мирового судьи от 22.01.2021, как незаконного и необоснованного, и прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что автомобилем он управлял, ехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, он отказался от предложенного сотрудником ГИБДД алкотектора, так как сомневался в стерильности мундштука. Кроме того, понятые явились в отдел по звонку сотрудника полиции, в связи с чем он считает их заинтересованными лицами. Один из понятых, ФИО4 изначально подтвердил его показания, но затем замешкался, запутался в показаниях и заявил, что не помнит события дня. Видеозапись, имеющаяся в материалах дела, подтверждает его доводы о том, что он настаивал на его медицинском освидетельствовании.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 жалобу по изложенным в ней доводам поддержал в полном объеме, настаивает на ее удовлетворении. ФИО1 факт совершения административного правонарушения отрицает, дал пояснения аналогичные доводам жалобы.

Исследовав и проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, судья пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния – влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 23.12.2011 N 1113, от 05.06.2013 N 476) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается исследованными судом материалами дела: протоколом об административном правонарушении 36 ТТ № 192343 от 08.12.2020, согласно которому 07.12.2020 в 22 часа 10 минут в районе <адрес> по <адрес> ФИО1, управляя принадлежащим ему транспортным средством Митсубиши Лансер, государственный регистрационный знак <***>, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От письменных объяснений ФИО1 отказался (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 36 НМ 064439 от 07.12.2020, где указано, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие у водителя ФИО1 признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.7), чеком освидетельствования от 07.12.2020, результат «отказ от теста» (л.д.5а), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 36 АО 077389 от 07.12.2020, согласно которому ФИО1 от освидетельствования отказался (л.д.6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 36 УУ 075462 от 07.12.2020 (л.д.5), рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Новоусманскому району ФИО3 (л.д.8), видеозаписью и другими материалами дела.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена мировым судьей на основании исследованных материалов дела. Имеющиеся доказательства получили оценку мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Доводы ФИО1 о допущенных нарушениях при составлении административного материала судья считает несостоятельными, они противоречат фактически установленным обстоятельствам и полностью опровергаются материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении и все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено. Все процессуальные действия в отношении ФИО1 проведены в строгой последовательности. Составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

В соответствии с положениями части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Основанием для направления сотрудником ГИБДД ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у последнего внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, резкое изменение окраски кожных покровов лица), а также отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что согласуется с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, а также требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ. Таким образом, у инспектора ДПС имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, нарушения установленной процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудником ДПС допущено не было. Его последующий отказ выполнить данное требование сотрудника ДПС образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

С содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и иных процессуальных документов ФИО1 имел возможность ознакомиться, зафиксировать в них свои замечания и возражения, однако этим правом не воспользовался.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения названное лицо отказалось в присутствии понятых, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 07.12.2020 N 36 НМ 0644390 (л.д. 7).

Утверждение заявителя о том, что понятые являются заинтересованными лицами, поскольку были приглашены сотрудниками полиции по звонку, не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела.

ФИО1 от подписи составленных в отношении него протоколов отказался, тем самым распорядился предоставленными ему КоАП РФ правами по своему усмотрению. Все меры обеспечения производства по делу были применены к ФИО1 как к водителю транспортного средства.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

В связи с тем, что материалами дела подтверждается факт невыполнения ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мера наказания назначена ФИО1 в пределах санкции соответствующей статьи, с учетом обстоятельств, влияющих на степень ответственности правонарушителя, который, являясь водителем автомобиля, грубо нарушил порядок пользования правом управления транспортными средствами, а потому, лишение его ранее предоставленного специального права произведено обоснованно.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах годового срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного, учитывая, что нарушений положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении материалов и рассмотрении дела мировым судьей, влекущих отмену или изменение постановления, не усматривается, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 1 в Новоусманском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 22.01.2021, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Новоусманском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 22.01.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано с соблюдением правил ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Л.В. Гулевская

№