Решение № 2-6444/2016 2-70/2017 2-70/2017(2-6444/2016;)~М-5193/2016 М-5193/2016 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-6444/2016

дело № 2-70/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2017 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.Ю.

при секретаре Шмендрук М.С.,

с участием прокурора Жинжиной Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением – квартирой <адрес>, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб. В обоснование иска указано на то, что на основании постановления главы г. Челябинска №-П от ДД.ММ.ГГГГ в связи с обращением ФИО4 для ухода за инвалидом ФИО1, последнему предоставлена <адрес>А по <адрес> в г. Челябинске, при получении указанной квартиры, нанимателем вселены ФИО1 и ответчик ФИО2 В настоящее время в квартире зарегистрированы ФИО1, дочь истца ФИО25., так же зарегистрированы брат истца – ФИО23 племянник истца ФИО24 Так же в спорной квартире проживают жена истца ФИО21 отец ФИО22 ответчики в спорном жилом помещении никогда не проживали, проживают в настоящее время по адресу: <адрес> попыток ко вселению в квартиру ответчики не предпринимали, регистрация ответчиков в квартире нарушает права истца по пользованию спорным жилым помещением, непроживание ответчиков в квартире и не оплата коммунальных услуг свидетельствуют о расторжении договора социального найма по основаниям предусмотренным ст. 83 ЖК РФ (л.д. 6-7).

Истец ФИО1, представитель истца - ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61), в судебном заседании поддержали исковые требования, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил в иске отказать, указал на то, что проживал вместе с сыном ФИО3 в спорном жилом помещении с 2003 по декабрь 2013 год, выезд из квартиры носил вынужденный характер, в связи с конфликтными отношениями с истцом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 140), ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что в спорной квартире проживал с 2003 года по декабрь 2013 года с отцом ФИО2, в спорной квартире не проживал с 2006 по 2007 год. В настоящее время, снялся с регистрационного учета и зарегистрировался по адресу: <адрес>

Представитель третьего лица администрации города Челябинска, в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 143).

Заслушав истца, представителя истца, ответчика, допросив свидетелей, исследовав все материалы дела, выслушав заключение прокурора об отсутствии оснований для признания ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

Судом установлено, что ФИО6 (наниматель) на основании обменного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ взамен <адрес> предоставлена <адрес> с составом семьи: ФИО6, ФИО2 (сын). ФИО1 взамен <адрес> предоставлена по данному ордеру <адрес> (л.д. 14). Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> в г. Челябинске приобретена ФИО1 в собственность, ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи продана ФИО11 (л.д. 145, 146).

Квартира № <адрес>А по <адрес> в г. Челябинске является муниципальной (л.д. 14, 29, 147).

По состоянию на ноябрь 2015 года, в спорной квартире были зарегистрированы: ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 – с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 124).

Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ в г. Челябинске (л.д. 158).

По состоянию на март 2017 года, в <адрес>А по <адрес> в г. Челябинске, зарегистрированы: ФИО1 - с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 –с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 158). Фактически, в вышеуказанной квартире проживает истец ФИО1 с супругой ФИО18 детьми ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из объяснений истца, объяснений ответчика, показаний свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15 допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 проживает в спорной квартире с 2009 года, ответчики ФИО1 и ФИО16 проживали в спорной квартире с 2003 года по декабрь 2013 года, после смерти матери и бабушки ФИО20 умершей ДД.ММ.ГГГГ, ответчики выехали из спорного жилого помещения в <адрес>, в связи с наличием конфликтных отношений между ФИО1 и ФИО2, наличие между указанными лицами конфликтных отношений, в судебном заседании сторонами не оспаривалось. ФИО2 от прав на спорное жилое помещение не отказывался. Допустимых доказательств того, что ответчики в спорном жилом помещении никогда не проживали и не вселялись, ответчик ФИО2 не платил коммунальные услуги, истцом не представлено.

Так же установлено, что на момент выезда ответчиков из спорного жилого помещения – <адрес>, у ответчиков на праве собственности жилого помещения не имелось, право собственности на <адрес>, приобретено ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-61, 84).

В силу ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В силу ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжении тем самым договора социального найма.

Юридическим значимым по спорам о признании члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что ответчик ФИО2 не утратил право пользование спорным помещением, поскольку в квартире не проживает с 2013 года, в связи с наличием конфликтных отношений с истцом, доказательств того, что ответчик добровольно отказался от прав на жилое помещение, а так же выехал добровольно из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства, суду не представлено, так же не представлено доказательств, что в квартире, сторонами по договору социального найма отсутствуют вещи ответчика. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик ФИО2 от прав на это жилое помещение не отказывался. Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для признания ответчика ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № <адрес>.

Из материалов дела следует, что ФИО3 в спорной квартире не проживает с 2013 года, после подачи иска, ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета по адресу: <адрес> зарегистрирован по месту жительства по <адрес> (л.д. 125-126, 158), на момент рассмотрения спора, права истца действиями данного ответчика, не нарушены, учитывая, что истец от исковых требований к данному ответчику не отказывался, в связи с чем, требования истца о признании ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением – <адрес>, не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении требований истца ФИО1 отказано, то уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в размере 300 руб. (л.д. 5) не подлежит взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением – <адрес>, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий: Т.Ю. Орехова