Решение № 2-738/2020 2-738/2020~М-660/2020 М-660/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 2-738/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-738/2020

УИД № 24RS0006-01-2020-000939-17

10 ноября 2020 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Бикеевой А.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании по кредитному договору задолженности по основному долгу, процентов, штрафа, комиссии, расходов по уплате государственной пошлины,

в отсутствие:

представителя истца ООО «ХКФ Банк»,

ответчика ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ХКФ Банк» обратился в Боготольский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании по кредитному договору задолженности по основному долгу, процентов, штрафа, комиссии, расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что 17.10.2014 с ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 195990,77 руб. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставил денежные средства заемщику путем зачисления этой суммы на счет ответчика, в то время как ответчик свои обязательства выполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, 03.06.2017 заемщику направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредиту, которое оставлено без удовлетворения. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате в полном размере очередных платежей, банк в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора потребовал досрочного исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в сумме 275578,71 руб., направив в адрес ответчика заключительное требование. Однако сумма, указанная в заключительном требовании, ответчиком оплачена не была. 08.05.2019 мировым судьей судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, который 20.05.2019 в связи с поступлением от должника возражений был отменен. В связи с этим, истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору по состоянию на 07.10.2020 в размере 275578,71 рублей, в том числе: основной долг в размере 152305,16 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 8084,34 руб., убытки в виде неоплаченных процентов после выставления требования в размере 114395,63 руб., штраф в размере 619,58 руб., комиссию за направление извещений в сумме 174 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5955,79 руб.

Представитель истца ООО «ХКФ Банк» для участия в предварительном судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 для участия в предварительном судебном заседании не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила заявление, в котором заявила о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем просила в удовлетворении исковых требований отказать

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «ХКФ Банк» и ответчиком ФИО1 17.10.2014 заключен договор № (л.д. 57), по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 195440 рублей (п. 1 договора) на срок 60 месяцев (п. 6 договора) под 24,90 % годовых (п. 4 договора) с полной стоимостью кредита 24,782 % годовых.

Стороны также пришли к соглашению, что погашение кредита и уплата за пользование кредитом процентов будет осуществляться путем размещения денежных средств на своем счете ежемесячно в размере 5743,67 рубля в соответствии с графиком погашения (п. 6, п. 8 договора), дата перечисления первого ежемесячного платежа – 06.11.2014, последний платеж подлежал уплате 11.09.2019 в сумме 5365,45 рублей (л.д. 50).

Подписывая договор, ответчик ФИО1 согласилась со всеми условиями кредитования и признала их подлежащими исполнению, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ, в силу положений которой стороны свободны в заключении договора и определении его условий по своему усмотрению.

В силу ст. 8, п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 425 ГК РФ с момента подписания договора, данные условия стали обязательными для сторон.

На основании положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Из материалов дела следует, что истец свои обязанности выполнил в полном объеме, перечислив на счет ФИО1 денежные средства, однако, ответчиком, как установлено при рассмотрении дела, принятые на себя обязательства по своевременной уплате сумм кредита исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 47-48) и представленным истцом расчетом задолженности (л.д. 64-68).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств ООО «ХКФ Банк» в соответствии с п. 4 раздела III Общих условий договора (л.д. 73), п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовало досрочного возврата задолженности по кредитному договору, выставив 03.06.2017 ФИО1 заключительное требование о полном досрочном погашении долга (л.д. 70), которое содержит информацию о сумме задолженности в размере 275578,71 руб. и сроке ее погашения - в течение 30 календарных дней - до 03.07.2017, однако задолженность ответчиком в установленные сроки уплачена не была, в период после 10.05.2017 операции по счету не производились (л.д. 48 оборотная сторона).

Поскольку в добровольном порядке спор урегулирован не был, ООО «ХКФ Банк» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 17.10.2014 № в порядке приказного производства.

08.05.2019 мировым судьей судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, который 20.05.2019 в связи с поступлением от должника письменных возражений, определением мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края (л.д. 62) был отменен, взыскателю разъяснено право на предъявление требования о взыскании задолженности в порядке искового производства.

16.10.2020 ООО «ХКФ Банк» обратилось с исковым заявлением в Боготольский районный суд (л.д. 2).

Как указывалось выше, в ходе судебного разбирательства по делу ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по исковым требованиям ООО «ХКФ Банк».

В силу положений ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

По общему правилу, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, а также Условий по обслуживанию кредитов, предъявление Банком требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита), которое подлежит оплате заемщиком не позднее срока, указанного в заключительном требовании.

Как указывалось выше, 03.06.2017 Банк в соответствии с п. 4 раздела III Общих условий договора направил ФИО1 заключительное требование о полном досрочном погашении долга с требованием вернуть сумму задолженности в размере 275578,71 руб. в течение 30 календарных дней с момента направления настоящего требования – в срок до 03.07.2017. Данное требование оставлено без удовлетворения.

Таким образом, Банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

Заключительное требование о полном досрочном погашении долга, содержащее информацию о сумме задолженности в размере 275578,71 руб. и сроке ее погашения - в течение 30 календарных дней с момента направления настоящего требования - до 03.07.2017, был сформирован Банком 03.06.2017, в связи с чем с учетом положений статей 196, 200, 314 ГК РФ, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по заявленным Банком требованиям начал течь с 04.07.2017 - со дня, следующего за днем окончания срока оплаты заключительного требования, прерывался вследствие обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на период с 04.05.2019 по 20.05.2019 (16 дней), после чего продолжился.

Принимая во внимание дату обращения истца с настоящим иском в суд (16.10.2020), период действия судебной защиты при обращении истца с заявлением о выдаче судебного приказа (16 дней), при котором срок исковой давности не течет, суд приходит к выводу о том, что трехгодичный срок исковой давности истцом пропущен, о чем заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу, ходатайства о восстановлении процессуального срока, каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, материалы дела не содержат и в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца в ходе судебного разбирательства суду не представлено.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности в силу разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», возлагается на лицо, предъявившее иск.

Однако, таких доказательств материалы дела не содержат и стороной истца в ходе судебного разбирательства по делу представлены не были. Сведения о пропуске со стороны истца срока исковой давности позволяют прийти к выводу об утрате ООО «ХКФ Банк» права на принудительное взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору задолженности по основному долгу, процентов и, как следствие, штрафа, комиссии.

В силу положений абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права, установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, поскольку истец за защитой своего нарушенного права обратился в суд только 16.10.2020, то есть с пропуском срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу, при этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд заявлено не было, доказательств наличия уважительной причины пропуска срока материалы дела не содержат и представлены стороной истца в ходе судебного разбирательства не были, исковые требования ООО «ХКФ Банк» к ФИО1 о взыскании по кредитному договору задолженности по основному долгу, процентов, штрафа, комиссии, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании по кредитному договору задолженности по основному долгу, процентов, штрафа, комиссии, расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Кирдяпина

Мотивированное решение составлено 10.11.2020 г.