Решение № 2-2691/2023 2-366/2024 2-366/2024(2-2691/2023;)~М-2403/2023 М-2403/2023 от 24 июля 2024 г. по делу № 2-2691/2023

23RS0015-01-2023-003337-82 К делу № 2-366/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск «25» июля 2024 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тунгел А.Ю.,

при секретаре: Попко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО2, з/лица: АО "Заводское", ООО РСО "Евроинс" о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель АО «АльфаСтрахование», действующая на основании доверенности ФИО1 обратилась в Ейский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением, согласно которому просит взыскать с ФИО2 ущерб в размере 408233 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7282,33 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

В исковом заявлении истец указывает, что 30.06.2022 года по ул. Мичурина, 25/4 г. Ейска произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, гос. номер № и ВАЗ2112, гос. номер №, под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине ФИО2 В связи с повреждениями транспортного средства Renault Duster, гос. номер <***> страховой компанией АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 808233 рубля. Так как страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный ущерб, составляет 400000 рублей, просит взыскать убытки, составляющие разницу между фактическим ущербом и лимитом ответственности страховой компании, в размере 408233 рубля.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, представил письменное заявление о частичном признании исковых требований, в части суммы восстановительного ремонта, определенного заключением судебной автотехнической экспертизы, размер которого установлен 600700 рублей, следовательно, пол мнению ответчика, размер ущерба составляет 200700 рублей. Дело просит рассмотреть в его отсутствие.

Представитель з/лица: АО «Заводское», в судебное заседание не явился, уведомлен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель з/лица: ООО РСО «Евроис», в судебное заседание не явился, уведомлен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 30.06.2022 года в 15 часов 30 минут в г. Ейске, напротив дома 25/4 по ул. Мичурина, г. Ейска произошло ДТП с участием <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО\1 и <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине ФИО2, который управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, двигаясь по ул. Красной от ул. Коммунистической в направлении ул. Герцена, на пересечении с ул. Мичурина, нарушил правила очередности проезда нерегулируемого перекрестка, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО\1, который двигался по главной дороге ул. Мичурина, от ул. Щорса в направлении ул. Маяковского. (л.д. 20). В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО\1 зарегистрирована в АО «АльфаСтрахование», по договору КАСКО, страхователь АО «Заводское», (л.д. 17,18,19), гражданская ответственность ФИО2 - в ООО РСО «Евроинс» (л.д. 22).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, п.2 ст.965, п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, приходит к выводу о том, что в связи с выплатой страхового возмещения лицу, которому по вине ответчика был причинен ущерб, к истцу перешло право требования от ответчика возмещения ущерба.

Согласно материалам выплатного дела в рамках которого проведено две экспертизы для определения затрат на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №, по заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от 04.10.2022 года, стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 452149 рублей 34 копейки (л.д. 113-118), по заключению от 28.09.2023 года (эксперт-техник ФИО3), полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) 495004 рублей 85 копеек, стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) 4095561 рублей 59 копеек (л.д. 61-67).

Истцом выплата производилась лицу, пострадавшему в ДТП в порядке правил страхования по риску КАСКО, согласно которому выплата страхового возмещения должна осуществляется путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА, за исключением случаев «полной гибели».

23.09.2022 года между АО «АльфаСтрахование» и АО «Заводское» заключено Соглашение об урегулировании убытка в порядке выплаты страхового возмещения, в связи с полной гибелью транспортного средства, в размере 808233 рубля (л.д. 16,27).

В связи с несогласием ответчика с суммой страхового возмещения, определением Ейского городского суда от 12.03.2024 года, по ходатайству ответчика, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 184).

Согласно представленному заключению, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 600700 рублей.

Проанализировав содержание заключения, подготовленного в рамках судебной автотехнической экспертизы, суд полагает, что заключение отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно является полным и ясным, подробно, мотивировано, обосновано, содержит описание произведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывают имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении не имеют места.

Суд не усматривает заинтересованности эксперта в исходе дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперт компетентен, имеет стаж работы по специальности и стаж экспертной работы в соответствующей области экспертизы, в материалы дела представлены данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение судебной автотехнической экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований не доверять представленному заключению либо сомневаться в его правильности у суда не имеется, каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств в опровержение судебной экспертизы суду не представлено, в связи с чем, заключение судебной экспертизы может быть положено в основу решения суда.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В связи с изложенным, истец вправе требовать возмещения ущерба только в виде стоимости восстановительного ремонта в порядке суброгации в рамках объема и на тех условиях, которые имел был собственник автомобиля к причинителю вреда.

При таких обстоятельствах суд считает, что причиненный АО «АльфаСтрахование» ущерб подлежит исчислению исходя из оценки стоимости восстановительного ремонта, установленного заключением эксперта ООО «Эксперт-оценка».

С учетом вычета лимита ответственности страховой компании (400000 рублей), с ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 200700 рублей.

В силу положений части 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 5207 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление АО «АльфаСтрахование» к ФИО2, з/лица: АО «Заводское», ООО РСО "Евроинс" о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (паспорт № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу АО «АльфаСтрахование» ИНН <***>, ОГРН <***> сумму ущерба в порядке суброгации в размере 200700 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5207 рублей, всего взыскать денежные средства в сумме 205907 (двести пять тысяч девятьсот семь) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ейский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения суда.

Председательствующий