Решение № 2-179/2025 2-2528/2024 от 13 января 2025 г. по делу № 2-179/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

14 января 2025 года

Жуковский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ковалёва Е.А.,

при секретаре Стекларь А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 51 083,94 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 732,52 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Обществом ответчику предоставлен займ в размере 48 590 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Должник обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «МигКредит» уступило ООО "АйДи Коллект" права (требования) по договору займа №, заключенного с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав (требований) №Ц26.1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Должник свои обязательства по возврату суммы займа надлежащим образом не исполнил, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 51 083,94 руб., которая до настоящего времени не погашена.

Представитель истца ООО ПКО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, в иске содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании подтвердила, что деньги получила наличными в компании ООО МК «Миг Кредит». Последний платеж по данному кредиту был в конце лета 2020 года. В предоставлении кредитных каникул ей было отказано. К истцу ООО ПКО "АйДи Коллект" она общалась, в связи с несогласием с суммой долга, поскольку 58 000 рублей ею было оплачено. Кредит был оформлен вместе со страховкой и она была уверена, что долг покрыт страховой компанией. С суммой долга и суммой процентов согласна, просила снизить сумму задолженности по штрафу, применив ст.333 ГК РФ, указав на трудное материальное положение, у ее супруга онкология, рак легких и на лечение уходит много средств, также имеется ипотека.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Обществом ответчику предоставлен займ в размере 48 590 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Должник обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «МигКредит» уступило ООО "АйДи Коллект" права (требования) по договору займа №, заключенного с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав (требований) №Ц26.1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании определения мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи 210 судебного участка Раменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «АйдиКоллект» задолженности.

Согласно расчету, представленному истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика образовалась задолженность в размере 51 083,94 руб., которая состоит из суммы задолженности по основному долгу в размере 27 660,91 руб., суммы задолженности по процентам в размере 5 933,60 руб., суммы задолженности по штрафам в размере 17 489,43 руб.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчик ФИО1 суду не представила, размер задолженности по основному долгу и процентам не оспаривала.

При таких обстоятельствах задолженность по просроченному основному долгу и процентам подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Положениями п. 1 ст.333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение обязательства, в связи с чем размер неустойки должен носить компенсационный характер и не должен нарушать прав других лиц, в частности, влечь обогащение истца за счет ответчика. С другой стороны, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательств того, что истец вследствие невозврата кредитных средств понес какие-либо убытки либо его финансовое положение существенно ухудшилось, а равно имели место иные негативные последствия, суду не представлено.

При таких обстоятельствах предъявленный ко взысканию размер неустойки суд находит явно чрезмерным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с учетом степени вины ответчика и продолжительности срока неисполнения обязательств, а также принципом разумности находит возможным снизить суммарный размер с 17 489,43 рублей до 1 000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 1 732,52 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ООО МК «МигКредит» и ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 34594 рубля 51 копейку, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1732 рубля 52 копейки.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Жуковский городской суд <адрес>.

Судья Е.А. Ковалёв

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Ковалёв