Решение № 2-3104/2018 2-3104/2018~М-2432/2018 М-2432/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-3104/2018

Дело № 2-3104/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

судьи Суховой Е.В.,

при секретаре Пономаревой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Медицинскому частному учреждению дополнительного профессионального образования «Клиника МЕДЕКС Кострома» о возложении обязанности зарегистрировать в качестве пациента и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Медицинскому частному учреждению дополнительного профессионального образования «Клиника МЕДЕКС Кострома» (далее по тексту ЧУ «Клиника МЕДЕКС Кострома», лечебное учреждение, ответчик) просил суд обязать ответчика принять документы и зарегистрировать его в качестве пациента в филиале ответчика (<адрес>), взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей. Иск мотивирован тем, что знакомый медик рекомендовала истцу быстрее пройти обследование у врачей, а для этого взять направление у терапевта по месту проживания. Истец, примерно ... лет назад, обращался в поликлинику на <адрес>, в данной поликлинике, ему рекомендовали обратиться в лечебное учреждение по адресу <адрес>

<дата> в ... час. ... мн. истец пришёл по указанному адресу, там располагалась частная клиника «Клиника Медекс Кострома». С собой истец имел Полис обязательного медицинского страхования, страховое свидетельство (СНИЛС), паспорт.

Очередь в регистратуру была ... человека, регистратором являлась, как указано на бейджике -ФИО3 Через ... минут дошла очередь до истца. Из общения ФИО3 с предыдущими пациентами истцу уже стало понятно, что будет непросто. Когда дошла очередь до истца, он подал нужные документы, сказал, что в поликлинике на <адрес> его отправили сюда. ФИО3 подала 2 бланка: «Уведомление о принятии медицинской организацией пациента на медицинское обслуживание» на 1 листке и «Заявление о выборе медицинской организации для оказания первичной медико-социальной помощи» на 3-х односторонних листках. В «Заявлении о выборе медицинской организации...», был перечень видов услуг, на применение которых истец должен был дать согласие, - например, - «применение фото-видеосъёмки для медицинских целей» и ещё десяток навязываемых услуг. Поскольку истец имел целью лишь получить у терапевта направление к специалисту для дальнейшего обследования, то ни для каких ненужных манипуляций, - например фотографий, согласия давать не хотел.

3-й лист имел название «СОГЛАСИЕ на обработку персональных данных пациента». В положительном случае речь шла о передаче персональных данных истца третьим лицам. Истец написал на листе: «Отказ. Не даю согласия», проставил дату <дата> подал бумаги ФИО3 Когда она дошла до последнего указанного листа «Согласия на обработку...», то сказала, что документы принимать не будет, потому что такое «Согласие...» необходимо для выписки рецептов. Истец возразил, что ему не нужны рецепты, т.к. необходимо только направление от терапевта к другому врачу. Но ФИО3 сказала, что принимать документы не будет, вернула их истцу. Истец попросил пригласить врача, чтобы не допускать разрастания скандала, но ФИО3 сказала, что у доктора своя работа, а у неё своя, и она её лучше знает.

В фойе находилась видеокамера. Истец спросил у ФИО3, - сколько времени хранится запись, - она ответила, что не знает. Истец имел в виду, что можно будет подтвердить его обращение в медучреждение через видеозапись. Таким образом, истцу было отказано в оказании медицинской помощи, навязывались не нужные ему услуги. В ... час. истец ушёл из указанной частной клиники.

Со ссылкой на нормы закона N 261-ФЗ «О защите прав потребителей» от 23.11.2009 г., в том числе, ст.ст. 15, 17, нормы закона N 152-ФЗ "О персональных данных" (от 27.07.2006 г. в ред. от 25.07.2011 г.), Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», истец указал, что в связи с явно незаконным, не имеющим никаких оснований отказом истцу <дата> в оказании медицинской помощи в филиале частной «Клиники Медекс Кострома» по адресу <адрес> он испытал сильное моральное потрясение, ему не только не была оказана какая-либо медицинская помощь, хотя о как таковой в смысле лечения, осмотра он и не просил, а хотел лишь, не обременяя лишними просьбами, попросить направление для осмотра другими специалистами. Он вообще не был принят даже на учёт - не приняты документы! В связи с рекомендациями знакомого врача и, возникшими опасениями о состоянии своего здоровья и дальнейшими перспективами, истец тем более переживал из-за неведения, что уже само по себе могло привести к какому-то расстройству. Основываясь на нормах ст.ст. 150,151 ГК РФ истец полагал необходимым просить суд о взысканиис ответчика компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей исходя из следующего расчёта: согласно средней продолжительности жизни истцу осталось жить ... года. Поскольку ответчик отказал истцу в оказании медицинской помощи, то не исключено скоротечное развитие болезни, и истец не проживёт и этого времени. Будет ли так или нет, не известно до необходимого обследования, которого ответчик и лишил истца и обрёк его на указанные моральные страдания.

В судебное заседание истец не явился, буду извещенным о времени, месте и дате судебного заседания под роспись, причину неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании истец поддержал исковые требования по доводам указанным в иске.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признал, настаивал на рассмотрении дела при имеющейся явке исходя из представленных суду доказательств.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из разъяснения пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17) следует, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе, сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 указанного Федерального закона от 21 ноября 2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

Перечень определенных видов медицинских вмешательств, на которые граждане дают информированное добровольное согласие при выборе врача и медицинской организации для получения первичной медико-санитарной помощи, согласно приложению, утвержден Приказом Минздравсоцразвития России от 23.04.2012 N 390н.

В данный перечень включены: 1. Опрос, в том числе выявление жалоб, сбор анамнеза, 2. Осмотр, в том числе пальпация, перкуссия, аускультация, риноскопия, фарингоскопия, непрямая ларингоскопия, вагинальное исследование (для женщин), ректальное исследование, 3. Антропометрические исследования.4. Термометрия.5. Тонометрия.6. Неинвазивные исследования органа зрения и зрительных функций.7. Неинвазивные исследования органа слуха и слуховых функций.8. Исследование функций нервной системы (чувствительной и двигательной сферы).9. Лабораторные методы обследования, в том числе клинические, биохимические, бактериологические, вирусологические, иммунологические.10. Функциональные методы обследования, в том числе электрокардиография, суточное мониторирование артериального давления, суточное мониторирование электрокардиограммы, спирография, пневмотахометрия, пикфлуометрия, рэоэнцефалография, электроэнцефалография, кардиотокография (для беременных). 11. Рентгенологические методы обследования, в том числе флюорография (для лиц старше 15 лет) и рентгенография, ультразвуковые исследования, допплерографические исследования. 12. Введение лекарственных препаратов по назначению врача, в том числе внутримышечно, внутривенно, подкожно, внутрикожно. 13. Медицинский массаж. 14. Лечебная физкультура.

Частями 1 и 7 статьи 20 Закона N 323-ФЗ предусмотрено, что необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

Информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство или отказ от медицинского вмешательства оформляется в письменной форме, подписывается гражданином, одним из родителей или иным законным представителем, медицинским работником и содержится в медицинской документации пациента.

Случаи, когда медицинское вмешательство допускается без согласия гражданина, одного из родителей или иного законного представителя, порядок принятия соответствующего решения установлены частями 9 и 10 этой же статьи.

Судом установлено, что ФИО1, обратившись к ответчику <дата> заполнил «Уведомление о принятии медицинской организацией пациента на медицинское обслуживание», «Заявление о выборе медицинской организации для оказания первичной медико-социальной помощи».

В бланке «Информированное добровольное согласие на виды медицинских вмешательств, включенных в перечень определенных видов медицинских вмешательств, на которые граждане дают информированное добровольное согласие при выборе врача и медицинской организации для получения первичной медико-санитарной помощи», по форме утвержденной Приказом Минздрава РФ от 20.12.2012 года (приложение №2), ФИО1 собственноручно указал «не даю согласия на навязываемые услуги».

В бланке «Согласие на обработку персональных данных пациента» ФИО1 собственноручно указал: «не даю согласие».

Все бланки вышеуказанных документов остались на руках, регистратурой не приняты, приобщены к материалам дела.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3, суду пояснила, что работала в регистратуре ответчика, ФИО1 обратился в учреждение и намерен был пройти к врачу, пояснить желал именно врачу цель его визита, она предоставила ему бланки документов необходимые для прикрепления к медучреждению, и осмотра врачом, но заполнил их он частично, не дав согласия на информированное согласие на виды вмешательств и согласия на обработку персональных данных. Она ему разъясняла для чего необходимо заполнение данных документов, но он от дачи данных согласий ФИО1 отказался. Все документы она ему вернула. Оснований для оказания экстренной помощи не имелось, жалоб он не высказывал.

Согласно информации, представленной по запросу суда из отделения №1 Поликлиники взрослых №1 ОГБУЗ ГБ г. Костромы ФИО1 в период с <дата> по <дата> был прикреплен к данной поликлинике.

Случаи, когда медицинское вмешательство допускается без согласия гражданина, установленные законом, в данном случаи отсутствовали, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку необходимость получения информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство от гражданина напрямую предусмотрена положениями Закона N 323-ФЗ и в соответствии со статьей 20 данного закона является предварительным условием любого медицинского вмешательства, суд проанализировав представленные истцом бланки, приходит к выводу, что истец отказался от дачи работнику ответчика указанного согласия на медицинское вмешательство, при этом решение о медицинском вмешательстве без согласия истца консилиумом врачей или судом не принималось, следовательно отсутствуют основания для удовлетворения иска, права ответчиком истца не нарушены. ФИО1 не мог быть опрошен, осмотрен или подвергнут иному виду медицинского вмешательства, врачом без данного согласия.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 указанного ФЗ субъект персональных данных имеет право на получение сведений, указанных в части 7 настоящей статьи, за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи.

В силу ст. 6 ФЗ РФ ФЗ от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных указанным Федеральным законом.

На основании ст. 7 данного Закона, операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Субъект персональных данных, в силу ст. 9 ФЗ РФ от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным, при этом, в соответствии со ст. 17 данного Закона, субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе, на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Нарушения прав потребителя, при истребовании согласия на обработку персональных данных судом не установлено.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными от требований истца о признании действий незаконными и нарушающими его права, как потребителя услуг, данные требования взысканию не подлежат, так как судом не установлено нарушений прав истца ответчиком.

В процессе рассмотрения дела представитель ответчика предложил истцу прикрепиться к филиалу ответчика, данное предложение истцом было отклонено.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Медицинскому частному учреждению дополнительного профессионального образования «Клиника МЕДЕКС Кострома» о возложении обязанности зарегистрировать его в качестве пациента, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления полного текста решения в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы.

Судья Е.В. Сухова

Мотивированное решение изготовлено 15.09.2018