Решение № 2-6819/2018 2-6819/2018~М-5374/2018 М-5374/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 2-6819/2018

Дело № 2-6819/2018 15 ноября 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Николаевой А.В.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре Цилевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. А. А. к ПАО «Почта Банк» и ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о признании недействительным договора страхования и распоряжения клиента, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит признать недействительным договор страхования № от 14.05.2018 года и распоряжение клиента на перевод от 14.05.2018 года; обязать ПАО «Почта Банк» возвратить 90 000 руб., взысканных ООО «ВТБ Страхование» согласно распоряжению клиента на перевод от 14.05.2018 года, компенсацию морального вреда – 40 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, судебные издержки за адвокатские услуги в размере 2 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 14.05.2018 года заключил с ПАО «Почта Банк» договор о потребительском кредите на сумму 300 000 руб. под 19,9 % годовых на срок 60 мес.; впоследствии в том же кредитном договоре обнаружил подписанный договор страхования с оплатой страховой премии 90 000 руб. на случай смерти или стойкой утраты трудоспособности и распоряжение клиента на перевод страховой премии. Поскольку в кредитном договоре никакой информации о необходимости и условиях договора страхования не имеется, о заключении договора страхования он не был уведомлен, согласия на страхование не давал. Полагая условие ущемляющим его права как потребителя, а услугу – навязанной, ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представили в суд письменные возражения по существу заявленных требований.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, принимая во внимание следующее.

Как следует из представленных в материалы дела документов, не оспаривалось участвующими в деле лицами, 14.05.2018 года на основании заявления заемщика о предоставлении потребительского кредита, путем присоединения к Общим условиям договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» (редакция 2.21) и Тарифам по предоставлению потребительских кредитов «Первый Почтовый», между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 заключен потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» на индивидуальных условиях «Первый Почтовый_19_16_300», по которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 404 700 руб. сроком по 14.05.2023 года с установлением базовой процентной ставки – 19,90 % годовых, льготной процентной ставки – 16,90 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит равными платежами по 10 712 руб. ежемесячно (л.д.5).

В соответствии с п.9 индивидуальных условий договором не предусмотрено заключение иных отдельных договоров.

Одновременно ФИО1 было подано заявление об открытии сберегательного счета и предоставлении потребительского кредита, а также заключен договор потребительского кредита по продукту «Сберегательный счет с картой» (л.д.7-9).

В тот же день на основании устного заявления страхователя был выдан полис Единовременный взнос № по программе «Оптимум», подтверждающий заключение договора страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту «Единовременный взнос», страховщиком по которому является ООО СК «ВТБ Страхование», страхователем и застрахованным – ФИО1 Страховая сумма по договору составила 600 000 руб., страховая премия – 90 000 руб., страховые риски: смерть застрахованного в результате несчастного случая, постоянная утрата трудоспособности застрахованным с установлением инвалидности 1 группы в результате несчастного случая впервые после вступления договора страхования в силу. Договор страхования вступает в силу с 00 час. 00 мин. даты, следующей за датой выдачи Полиса, при условии уплаты страховой премии, и действует 60 месяцев. При этом страхователь с Условиями страхования ознакомлен и согласен. Экземпляр Условий страхования на руки получил (л.д.10-11).

Из представленных документов также усматривается, что от имени ООО СК «ВТБ Страхование» договор с ФИО1 был заключен сотрудником ПАО «Почта Банк» на основании агентского договора № от 15.11.2013 года.

Одновременно 14.05.2018 года ФИО1 банку были даны два распоряжения клиента на перевод: на сумму 300 000 руб. на сберегательный счет ФИО1 в ПАО «Почта Банк» (л.д.6) и на сумму 90 000 руб. на счет ООО СК «ВТБ Страхование» (л.д.12), которые исполнены банком 14.05.2018 года и 15.05.2018 года соответственно, что подтверждается выпиской по кредиту на 30.08.2018 года.

21.05.2018 года ФИО1 направил в адрес управляющего ПАО «Почта Банк» заявление, в котором просил признать недействительными условия пунктов 1, 17 и договора страхования (л.д.14), 23.05.2018 года – просил считать услуга страхования навязанной и перезаключить кредитный договор на сумму 300 000 руб. без дополнительных услуг (л.д.16), а 25.06.2018 года – заявление в адрес управляющего ООО СК «ВТБ Страхование», в котором просил признать услугу навязанной и вернуть 90 000 руб. обратно на его счет (л.д.15).

Из представленных документов также усматривается, что истец добровольно заключил договор страхования с ООО СК «ВТБ Страхование» и дал ПАО «Почта Банк» поручение на перевод денежных средств в счет уплаты страховой премии за счет заемных денежных средств.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором. Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, а также имущество, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Из содержания кредитного договора следует, что условия о страховании указанным договором не предусмотрены, а из содержания договора страхования усматривается, что выгодоприобретателем по договору является страховщик (застрахованный) или его наследники, то есть договор страхования в данном случае не является способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору.

Тот факт, что от имени страховщика при заключении договора страхования выступал сотрудник банка на основании агентского договора, также не свидетельствует о том, что заключение договора страхования является дополнительной услугой по смыслу ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Сам по себе факт заключения заемщиком договора страхования на сумму, позволяющую при наступлении страхового случая погасить задолженность перед банком и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами, также не свидетельствует о возложении на него такой обязанности банком либо о навязывании такой услуги, поскольку согласованные сторонами при заключении кредитного договора условия не зависели от наличия либо отсутствия у заемщика договора страхования.

При этом суд также принимает во внимание, что даже при наличии в кредитном договоре условий о страховании, направленных на обеспечение возвратности кредита, соответствует положениям п.1 ст.819 ГК РФ и Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств.

В данном случае доводы истца не свидетельствуют о недействительности договора страхования, а отсутствие в кредитном договоре условий о страховании опровергает доводы истца о том, что заключение договора страхования является навязанной услугой и такой договор подлежит признанию недействительным как ущемляющий права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Одновременно суд принимает во внимание, что все представленные документы содержат собственноручную подпись ФИО1, факт их подписания заемщиком/страхователем не оспаривался, свидетельствует о наличии у него возможности ознакомиться с подписываемыми документами до их подписания.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, учитывая, что в ходе судебного рассмотрения дела доводы истца о нарушении ответчиками его прав, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», не нашли подтверждения, принимая во внимание, что обязанность по заключению договора страхования не была возложена на истца ответчиками, суд приходит к выводу о необоснованности как требований истца о признании недействительными договора страхования и распоряжения клиента на перевод, так и производных от них требований о взыскании перечисленной страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг адвоката, поскольку условия договора страхования прав истца не нарушают, согласованы им добровольно, в соответствии с его волей и в его интересах, он не был лишен возможности отказаться от заключения как договора страхования, так кредитного договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований А. А. А. к ПАО «Почта Банк» и ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о признании недействительным договора страхования и распоряжения клиента, взыскании денежных средств, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья (подпись) А.В.Николаева

Решение принято в окончательной форме 17.12.2018 года

Копия верна. Судья