Решение № 2-1176/2025 2-1176/2025~М-682/2025 М-682/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 2-1176/2025

УИД 42RS0033-01-2025-000906-61 (2-1176/2025)

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Смолина С.О.,

при секретаре Бояровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске 06 августа 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО4 ФИО9 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ФИО10 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 ФИО11 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП.

Свои исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГг. в 09 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля LADA 217230 PRIORA, г/н №, под правлением ФИО4 ФИО12 и автомобиля истца NISSAN AVENIR, г/н №. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан водитель ФИО3 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была. Обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, в данной ситуации возникает у ФИО4 ФИО13, как собственника источника повышенной опасности. Для определения размера расходов, необходимых для восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства он обратился к ИП ФИО5 ФИО14. Экспертным заключением № № Н от ДД.ММ.ГГГГ года об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства установлено, что восстановление транспортного средства NISSAN AVENIR, г/н №, экономически нецелесообразно, ущерб составляет 388 266 рублей. Согласно кассового чека от «ДД.ММ.ГГГГ года истец произвел расходы за экспертное заключение в сумме 10000 рублей. Таким образом, задолженность ФИО4 ФИО15 перед ФИО1 ФИО16 составляет: 388 266 рублей (ущерб) + 10000 рублей (расходы за экспертное заключение) = 398266 рублей. Со ссылкой на нормы материального и процессуального права, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, наступивший в результате ДТП размере 388266 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на составление экспертного заключения в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 42000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в сумме 3200 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 12457 руб.

Истец ФИО1 ФИО17., представитель истца ФИО6 ФИО18 действующий на основании доверенности (л.д. 42-43) в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие стороны истца, представив соответствующее ходатайство, на требованиях настаивали в полном объеме (л.д. 46).

Ответчик ФИО4 ФИО19 в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации по адресу: <адрес> (л.д. 53), в установленном законом порядке, вместе с тем от получения судебных извещений направленных почтовой связью уклонился (корреспонденция возвращена отправителю с отметкой почтовой службы «истек срок хранения»), мнения по иску не представил, об отложении рассмотрения дела, равно как о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель третьего лица СПАО «ИНГОССТРАХ» в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом изложенного, поскольку возвращение в суд не полученных адресатом заказных писем с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем, что расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений, а также отсутствии сообщений ответчика о невозможности явки в судебное заседание, отсутствии иных сведений о месте его жительства, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, в целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, с учетом мнения истца о возможности рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, на основании ст. 233 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 час. в <адрес>, водитель ФИО4 ФИО21., управляя транспортным средством LADA 217230 PRIORA, г/н №, не выбрал необходимую дистанцию до впередиидущего транспортного средства NISSAN AVENIR, г/н №, под управлением ФИО1 ФИО20 тем самым нарушил П. 9.10 ПДД, в результате чего произошло столкновение автомобилей, что подтверждается рапортом (л.д.55).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, составленному на месте ДТП, в результате произошедшего ДТП автомобилю истца NISSAN AVENIR, г/н №, были причинены механические повреждения заднего бампера, заднего правого крыла и задней право двери, заднего правого фонаря-багажника, иные скрытые повреждения (л.д. 6).

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО4 ФИО22, управлявший принадлежащим ему транспортным средством транспортным средством LADA 217230 PRIORA, г/н №, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2500 рублей (л.д. 56).

Право собственности истца ФИО1 ФИО23 на транспортное средство NISSAN AVENIR, г/н №, подтверждается паспортом свидетельством о государственной регистрации ТС №(л.д. 38).

На момент совершения ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО4 ФИО24., являющегося собственником транспортного средства LADA 217230 PRIORA, г/н №, не была застрахована по полису «ОСАГО».

Для определения размера расходов, необходимых для восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства он обратился к ИП ФИО27 ФИО25 (включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России (регистрационный №) (л.д. 36). За проведение независимой оценки истцом уплачено 10000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела чеками (л.д. 7-8).

Экспертным заключением № № № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства установлено, что восстановление транспортного средства NISSAN AVENIR, г/н №, экономически нецелесообразно, ущерб составляет 388266 рублей (л.д. 9-37).

Таким образом, истцу причинен материальный ущерб в размере 388266 рублей.

Указанный размер ущерба ответчиком ФИО7 ФИО26. не оспаривался, доказательств иного размера ущерба, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено.

Суд не усматривает оснований не согласиться с выводами автотехнической экспертизы от № № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эксперт-техник ФИО2 имеет необходимую квалификацию и стаж в работе, экспертное заключение соответствует требованиям, установленными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Суд, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при принятии решения основывается на заключении эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, поскольку заключение содержит подробное описание исследований, сделанные в результате выводы научно обоснованы, с приведением соответствующих данных и указанием методов исследования.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку, как установлено судом, дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого истцу причинен материальный ущерб на сумму 388266 руб., произошло по вине ответчика ФИО4 ФИО31 управляющим автомобилем LADA 217230 PRIORA, г/н №, в силу положений статей 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена в полном объеме на ответчика ФИО4 ФИО28 как на лицо, управляющее источником повышенной опасности и непосредственного виновного причинителя вреда.

При изложенных обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 ФИО29 в пользу истца ФИО1 ФИО30. в возмещение причиненного материального ущерба в размере 388266 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Судом установлено, что для восстановления своего нарушенного права при рассмотрении иска в суде истец ФИО1 ФИО32 понес расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 10000 руб. (л.д.7-8), расходы по оплате госпошлины в сумме 12457 руб. (л.д. 5), а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 3200 руб. (л.д. 42-43).

Истец также просит суд взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 42000 рублей.

В подтверждение указанных понесенных расходов, истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 ФИО33. и ФИО6 ФИО34 предметом которого является оказание юридических услуг по гражданско-правовому спору о взыскании материального ущерба с ФИО4 ФИО35: консультация по правовым вопросам, составление искового заявления, представление интересов в судах суде первой инстанции при рассмотрении искового заявления, цена договора составляет 42000 рублей (л.д. 40); расписка о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42000 (л.д. 41).

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Поскольку исковые требования ФИО1 ФИО36. о возмещении причиненного материального ущерба в сумме 388266 руб. судом удовлетворены полностью, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 ФИО37. в пользу истца на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в возмещение понесенных судебных расходов по проведению автотехнической экспертизы в размере 10000 руб., понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 12457 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 3200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 24700 руб. (из расчета 700 рублей – консультация, 10000 рублей – составление искового заявления, участие в беседах в ходе досудебной подготовки ДД.ММ.ГГГГ – 7000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 7000 рублей), как с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО38 к ФИО4 ФИО39 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ФИО40, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № №, в пользу ФИО1 ФИО41, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ № №, в возмещение материального ущерба 388266 руб., расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 24700 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 12457 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 3200 руб., а всего 438623 (четыреста тридцать восемь тысяч шестьсот двадцать три) рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано ответчиком в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) С.О. Смолин

Решение в окончательной форме изготовлено 11 августа 2025 года.

Судья (подпись) С.О. Смолин

Подлинный документ подшит в деле УИД 42RS0033-01-2025-000906-61 (2-1176/2025) Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области