Апелляционное определение № 33А-4219/2026 от 26 апреля 2026 г.

Дело № 33а-4219/2026; 2а-5001/2025

УИД 59RS0007-01-2024-011183-43

Судья Шагаева А.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2026 года город Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шалагиновой Е.В.,

судей Овчинниковой Н.А., Игнатовой М.С.,

при секретаре судебного заседания Ожегове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Пермской таможне, Федеральной таможенной службе о возврате излишне взысканного утилизационного сбора, процентов,

по апелляционной жалобе Пермской таможни на решение Свердловского районного суда г. Перми от 29 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Шалагиновой Е.В., объяснения административного истца ФИО1 и его представитееля ФИО2, представителя административных ответчиков ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения - том 1 л.д. 55-58, том 2 л.д. 6) к Пермской таможне, Федеральной таможенной службе о взыскании солидарно денежных средств в размере 185 898,37 руб., процентов в порядке пункта 35 Постановления Правительства Российской Федерации № 1291 за период с 16.12.2023 по 15.07.2024 в сумме 20 726,06 руб., а также суммы процентов, начисленных с 16.07.2024 по день фактического возврата излишне уплаченного утилизационного сбора.

Требования мотивированы тем, что 29.03.2021 ФИО1 обратился на Пальниковский таможенный пост Пермской таможни с заявлением об уплате утилизационного сбора в отношении транспортного средства CHEVROLET BOLT EV 15.05.2017 года выпуска, VIN **, тип двигателя электрический, ввезенного на территорию Российской Федерации из Республики Беларусь, а также 26.05.2022 с заявлением на уплату утилизационного сбора в отношении транспортного средства TESLA MODEL 3, 2020 года выпуска, VIN **, тип двигателя электрический, ввезенного на территорию Российской Федерации из Республики Беларусь.

03.04.2021 на Пальниковском таможенном посту Пермской таможни оформлен приходный кассовый ордер № ** на сумму 5200 руб. на уплату утилизационного сбора за ввоз автомобиля CHEVROLET BOLT EV 15.05.

26.05.2022 на Пальниковском таможенном посту Пермской таможни оформлен приходный кассовый ордер № ** на сумму 3 400 руб. на уплату утилизационного сбора за ввоз автомобиля TESLA MODEL 3.

Расчет размера утилизационного сбора произведен на основании пункта 3 раздела Перечня видов и категорий колесных транспортных средств и шасси, прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.12.2013 № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных, транспортных средств и шасси и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации»: 0,26 или 0,17 (коэффициент для расчета суммы утилизационного сбора для ТС, ввозимых физическими лицами для личного пользования, вне зависимости от объема двигателя)*20 000,00 руб. (базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора).

18.10.2023 ФИО1 поступило письмо Пермской таможни о необходимости доплаты утилизационного сбора на вышеуказанные ввезенные автомобили: в сумме 116 800,00 руб. за автомобиль CHEVROLET BOLT EV 15.05. и 29200 руб. за автомобиль TESLA MODEL 3.

15.12.2023 ФИО1 произвел оплату утилизационного сбора в сумме 146000 руб.

20.12.2023 поступило адресованное в мировой суд заявление Пермской таможни о выдаче судебного приказа о взыскании неоплаченного утилизационного сбора, а также пени за просрочку оплаты сбора.

27.12.2023 ФИО1 произвёл оплату пени в сумме 39898, 37 руб.

Общая сумма оплаченных в Пермскую таможню денежных средств доплаты утилизационного сбора в связи с ввозом на территорию Российской Федерации автомобилей CHEVROLET BOLT и TESLA MODEL составили 185 898,37 руб. Полагает, что правовых оснований для взыскания доплаты утилизационного сбора и пени за нарушение сроков его оплаты у таможенного органа не имелось.

19.06.2024 в адрес ответчика ФИО1 направлено заявление о возврате излишне оплаченных денежных средств в счет утилизационного сбора в размере 185 989,37 руб. Письмом от 15.07.2024 № ** в удовлетворении требований о возврате денежных средств отказано.

Несмотря на добровольную уплату утилизационного сбора, истец не может согласиться с доводами таможенного органа о применении для расчета утилизационного сбора коэффициента 6,1 и 1,63 в отношении указанных выше транспортных средств. В связи с этим считает, что излишне уплаченная сумма утилизационного сбора подлежит возврату. Кроме этого, истец имеет право на взыскание с ответчика процентов, начисленных на сумму излишне уплаченного утилизационного сбора.

Протокольным определением суда от 03.12.2024 в качестве соответчика привлечена Федеральная таможенная служба (том 1, л.д. 79-80).

Определением от 05.03.2025 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства (том 1, л.д. 143-144).

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 29 августа 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. С Федеральной таможенной службы в пользу ФИО1 взысканы излишне уплаченная сумма утилизационного сбора в размере 185 898,37 руб., проценты в размере 20 726 руб., начисленные за период с 16.12.2023 по 15.07.2024 включительно, а также сумму процентов, начисленных с 16.07.2024 по день фактического возврата излишне уплаченного утилизационного сбора, исходя из одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней административный ответчик Пермская таможня просит отменить решение районного суда. Ссылаясь на пункт 9, подпункты 29, 30 пункта 16 приказа ФТС России от 30.06.2021 № 555 «Об утверждении типового положения о подразделении контроля таможенной стоимости и таможенных платежей службы организации таможенного контроля таможни», указывает, что суд необоснованно привлек к участию в деле ФТС России и необоснованно возложил обязанность по возврату сумм утилизационного сбора и процентов. Исполнение заявленных требований находится исключительно в компетенции Пермской таможни.

Судом не учтено, что представленные истцом документы (договор на перевозку грузов от 02.03.2021, договору купли-продажи от 15.03.2021, договор купли-продажи от 12.03.2022, счет-фактура от 08.12.2021) содержат противоречивые сведения относительно обстоятельств приобретения спорных транспортных средств. Свидетельские показания П. не являются допустимым доказательством, так как она является заинтересованным лицом, непосредственным участником, осуществившим регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Заявленная истцом цель ввоза – «для личного пользования» в отношении ввезенных транспортных средств не подтверждена. Одно транспортное средство не было поставлено на регистрационный учет, второе - поставлено, но предлагалось на продажу до истечение года. Кроме того, ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, деятельность которого связана с торговлей автотранспортными средствами, арендой и лизингом автотранспортных средств. Кроме того, полагают, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым ранее аналогичные требования ФИО1 уже являлись предметом судебного рассмотрения.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения административного истца, в которых он просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика доводы апелляционной жалобы и возражений на нее поддержал, просил решение суда отменить.

Административный истец и его представитель просили решение суда оставить без изменения, поддержали доводы письменных возражений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом.

На основании части 2 статьи 150, части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, заслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд руководствовался положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Таможенного кодекса Евразийского экономического союза и пришел к выводу о доказанности обстоятельств, подтверждающих факт ввоза спорных транспортных средств ФИО1 для личного пользования, применительно к Постановлению Правительства РФ от 26.12.2013 № 1291, действовавшему на дату ввоза транспортного средства, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали основания для доначисления утилизационного сбора в отношении ввезенных ФИО1 транспортных средств.

Оснований для несогласия с указанными выводами судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 29.03.2021 на Пальниковский таможенный пост Пермской таможни ФИО1 подано заявление и расчет на уплату утилизационного сбора в отношении ввезенного им на территорию Российской Федерации из Республики Беларусь транспортного средства CHEVROLET BOLT EV, 2017 года выпуска, VIN ** (том 1, л.д. 35-42).

Таможенным органом осуществлен учет денежных средств плательщика в качестве утилизационного сбора в отношении указанного транспортного средства в сумме 5 200,00 руб. и оформлен таможенный приходный ордер № ** (том 1, л.д. 35).

26.05.2022 на Пальниковский таможенный пост Пермской таможни ФИО1 подано заявление и расчет на уплату утилизационного сбора в отношении транспортного средства TESLA MODEL 3, 2020 года выпуска, VIN **, ввезенного на территорию Российской Федерации из Республики Беларусь (том 1, л.д. 43-47).

Таможенным органом осуществлен учет денежных средств плательщика в качестве утилизационного сбора в отношении указанного транспортного средства в сумме 3400,00 руб. и оформлен таможенный приходный ордер № ** (том 1, л.д. 43-44).

Таможенным органом проведена аналитическая работа на предмет полноты уплаты утилизационного сбора в отношении указанных транспортных средств, по результатам которой сделан вывод о неверном расчете и неполной уплате ФИО1 утилизационного сбора, поскольку ввезенные автомобили относятся к транспортным средствам с электродвигателями, за исключением транспортных средств с гибридной силовой установкой. Необходимо использовать коэффициент расчета суммы утилизационного сбора вне зависимости от объема двигателя, с даты выпуска которых прошло более 3, что составляет 122000 руб. (6,1*20000), в связи с чем задолженность по утилизационному сбору за автомобиль CHEVROLET BOLT EV, 2017 года выпуска, VIN ** составляет 116 800 руб. (122000-5200). За транспортное средство TESLA MODEL 3, VIN **, с даты выпуска которого прошло менее 3 лет 6,1*20000, что составляет 32600 руб., в связи с чем задолженность по утилизационному сбору за данный автомобиль составляет 29200 руб. (32600-3400).

Пермской таможней в адрес ФИО1 было направлено письмо от 18.10.2023 о необходимости уплаты утилизационного сбора в полном объеме (т. 1, л.д. 10-13).

15.12.2023 ФИО1 произведена оплата утилизационного сбора в сумме 146000 руб. (том 1, л.д. 15).

27.12.2023 ФИО1 произведена оплата пеней в размере 39898,37 руб. (том 1, л.д. 145).

10.06.2024 истец направил в Пермскую таможню заявление о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора и пени в размере 185898,37 руб. (том 1, л.д. 7-8, 9).

15.07.2024 Пермской таможней ФИО1 дан ответ об отсутствии правовых оснований для перерасчета утилизационного сбора.

Статьей 24.1 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»" (далее - Закон об отходах производства и потребления) установлено, что за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее также в настоящей статье - транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа (пункт 1).

Плательщиками данного сбора, в частности, признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию (абзац 2 пункта 3).

Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 4).

Перечень видов и категорий колесных транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеры утилизационного сбора определены постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств и шасси и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Перечень).

Этим же постановлением утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - Правила), пунктом 5 которых определено, что утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с Перечнем.

Разделом II Правил установлен порядок взимания утилизационного сбора Федеральной таможенной службой в части его исчисления и уплаты.

В соответствии с примечанием 3 к Перечню размер утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного средства (шасси) или прицепа к нему равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции.

Базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в отношении указанных транспортных средств равна 20 000 рублей.

Перечнем, в редакции, действовавшем на дату ввоза административным ответчиком транспортных средств и уплаты утилизационного сбора, установлены коэффициенты:

-6,1 в отношении транспортных средств, с даты выпуска которых прошло более 3 лет, с электродвигателями (пункт 1 раздела I);

-в зависимости от даты выпуска и рабочего объема двигателя (пункт 2 раздела I);

-0,26 в отношении транспортных средств, с даты выпуска которых прошло более 3 лет, ввозимых физическими лицами для личного пользования, вне зависимости от объема двигателя (пункт 3 раздела I).

Таким образом, для применения пункта 3 раздела I Перечня при расчете утилизационного сбора в отношении ввезенных административным ответчиком транспортных средств, подлежат установлению и исследованию обстоятельства цели ввоза такого автомобиля, поскольку одним из условий применения пониженного коэффициента является ввоз транспортного средства физическим лицом для личного пользования и в данном случае данные обстоятельства являются юридически значимыми с учетом заявленных ФИО1 требований.

В подпункте 46 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС приведено понятие товаров для личного пользования, к которым отнесены товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу Союза в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, путем пересылки в международных почтовых отправлениях либо иным способом.

Согласно подпункту 46 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС товарами для личного пользования являются товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу Союза в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, путем пересылки в международных почтовых отправлениях либо иным способом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 256 ТК ЕАЭС количественные характеристики критериев, указанных в подпунктах 2 и 3 пункта 4 названной статьи, и (или) дополнительные критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования определяются Комиссией.

Соответственно, при принятии таможенным органом решения о неотнесении товаров к товарам для личного пользования подлежит оценке вся совокупность обстоятельств ввоза.

В абзаце третьем пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» Верховным судом Российской Федерации обращено внимание на то, что при отнесении товаров для личного пользования необходимо, в том числе учитывать характер товаров, определяемый их потребительскими свойствами и традиционной практикой применения и использования в быту, количество товаров, которое оценивается с учетом их однородности (например, одного наименования, размера, фасона, цвета) и обычной потребности в соответствующих товарах физического лица и членов его семьи, частота пересечения физическим лицом и (или) перемещения им либо в его адрес товаров через таможенную границу (то есть количества однородных товаров и числа их перемещений за определенный период), за исключением товаров, обозначенных в пункте 6 названной статьи.

По общему правилу критерием разграничения предназначения товаров для личного использования служит то, что такие товары используются гражданами в личных, семейных, не связанных с осуществлением предпринимательской или иной коммерческой деятельности нуждах.

Проверяя обстоятельства и цели приобретения административным истцом транспортных средств, суд первой инстанции, проанализировав совокупность представленных доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ, пришел к выводу, что спорные транспортные средства приобретены и ввезены ФИО1 для личного пользования.

Согласно договору купли-продажи автомобиль CHEVROLET BOLT EV, 2017 года выпуска, VIN ** приобретён ФИО1 15.03.2021 у ООО « СчетМэн» (том 1, л.д. 119).

При этом между ФИО1 и ООО «Юпитер-К» заключен договор № ** от 02.03.2021 на перегрузку грузов автомобильным транспортом по условиям которого заказчик обязуется предоставить услугу по перемещению и доставлению транспортного средства CHEVROLET BOLT EV, 2017 года выпуска, VIN ** (том 1, л.д. 139-142).

Договором купли-продажи от 07.06.2021 автомобиль продан П. (том 1, л.д. 162).

Из ответа, представленного Госавтоинспекцией, данный автомобиль 08.06.2021 зарегистрирован на П., 16.06.2023 продан Г. (том 1, л.д. 67).

В страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности № ** от 07.06.2023 собственником транспортного средства указана П., лицами допущенными к управлению транспортным средством П. и административный истец ФИО1 (том 1, л.д. 116).

Согласно договору купли-продажи автомобиль TESLA MODEL 3, VIN **, приобретён ФИО1 12.03.2022 в Республике Беларусь у Т1. (том 1, л.д.118).

Из ответа, представленного Госавтоинспекцией, данный автомобиль 28.06.2022 зарегистрирован на ФИО1, 09.08.2023 зарегистрирован на Т2. (том 1, л.д. 67).

В страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности № ** от 21.06.2023 собственником транспортного средства указан ФИО1, лицами, допущенными к управлению транспортным средством П., ФИО1, У. (том 1, л.д. 117).

Вопреки позиции административного ответчика, доказательств тому, что спорные автомобили, относящиеся к легковым транспортным средствам, использовались ФИО1 не для личного пользования, а в предпринимательской деятельности для целей получения коммерческой выгоды не представлено.

Материалами дела подтверждается, что в период с 2021 по 2024 год административным истцом на территорию Российской Федерации ввезено два спорных транспортных средства, которые фактически использовались ФИО1 в личных и семейных целях, были поставлены на государственный учет для допуска к участию в дорожном движении, осуществлено страхование ответственности граждан являющихся членами семьи истца, а затем проданы через продолжительный промежуток времени.

В подтверждение обстоятельств покупки за границей, ввоза, оформления и последующего личного использования этих транспортных средств административным истцом были представлены договоры купли-продажи, платежные документы, договор на предоставление услуги по перемещению и доставлению транспортного средства, а также договоры ОСАГО.

Кроме того, об обстоятельствах приобретения и личного использования административным истцом транспортных средств был опрошен свидетель П., которая пояснила, что с ФИО1 проживают совместно с 2014 года, ведут общее хозяйство, имеют совместный бюджет, есть совместный ребенок 10 лет. Автомобиль CHEVROLET они приобрели в марте 2021 года в Белоруссии, TESLA приобрели в январе 2022 года; фактически автомобиль CHEVROLET BOLT EV она лично не покупала, договор был составлен для регистрации транспортного средства в органах ГАИ.

По запросу судебной коллегии Пермской таможней представлена информация об отсутствии сведений таможенного оформления транспортных средств или уплаты утилизационного сбора П. (л.д. 125 т. 2).

Доводы апелляционной жалобы о том, что показания свидетеля П. являются недопустимым доказательством ввиду её личной заинтересованности, судебная коллегия находит не состоятельными.

Частью 1 статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса.

Согласно статье 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Материалами дела подтверждается, что свидетель был опрошен в судебном заседании и перед допросом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Показаниям свидетеля П. судом дана надлежащая оценка, наряду с иными представленными письменными доказательствами. Оснований не доверять ее показаниям, равно как и причин для оговора административного истца, не установлено и таких доказательств административными ответчиками не представлено. Показания свидетеля последовательны и не противоречат обстоятельствам по делу.

Ссылка в апелляционной жалобе на несовпадение дат в договоре купли-продажи автомобилей, сумм и счетов на оплату, не указание населенного пункта Республики Беларусь, где приобреталось транспортное средство, в данном случае правового значения не имеет и на правильность выводов суда не влияет, принимая во внимание, что эти же документы были представлены таможенному органу ФИО1 при первоначальном таможенном оформлении 29.03.2021 и 26.05.2022.

Позиция административных ответчиков о том, что транспортные средства были ввезены ФИО1 на территорию Российской Федерации для целей продажи не нашла своего подтверждения, принимая во внимание, что во владении семьи ФИО1 автомобили находились более года, что подтверждается договорами купли-продажи. То обстоятельство, что в отношении одного из автомобилей периодически выставлялись объявления о продаже, на правильность выводов суда не влияет, поскольку учитывая общее количество ввезенных истцом транспортных средств на протяжении четырех лет и период фактического владения и пользования ими семьей истца, это не свидетельствует о ввозе автомобилей для получения коммерческой выгоды.

В нарушение положений статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административными ответчиками не представлено доказательств ввоза ФИО1 автомобилей с целью продажи и получения коммерческой выгоды, либо использования им спорных автомобилей в предпринимательской деятельности. Исходя из установленных по делу обстоятельств, ссылка в апелляционной жалобе на наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя со вспомогательным видом деятельности купля-продажа автомобилей выводы суда не опровергает.

Само по себе несогласие административных ответчиков с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, несогласие с выводами суда, а также неверное толкование закона и установленных обстоятельств не означает, что судом при рассмотрении дела были допущены ошибки.

Уплата утилизационного сбора в повышенном размере носила вынужденный характер и была осуществлена ФИО1 во избежание рисков наступления неблагоприятных последствий, включая начисление пени.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности доначисления таможенным органом утилизационного сбора и нарушения прав административного истца, поскольку основания для исчисления и уплаты утилизационного сбора, уплаченного административным истцом в связи с ввозом на территорию Российской Федерации двух транспортных средств с использованием коэффициентов 6,1 и 1,63 отсутствовали, соответственно, сумма утилизационного сбора и пени в размере 185 898,37 руб. уплачены административным истцом излишне.

В силу пункта 34 Правил № 1291 возврат излишне уплаченных утилизационных сборов производится Федеральным казначейством на основании поручения, представленного таможенным органом, в который плательщиком было подано заявление.

В соответствии с абз. 3 пункта 35 Правил № 1291 денежные средства, учтенные в качестве утилизационного сбора, в том числе уплаченные после направления уполномоченными органами информации о необходимости его уплаты (с уведомлением), признаются излишне взысканным утилизационным сбором в случае установления в отношении этих денежных средств факта их излишней уплаты (взыскания) уполномоченным органом или судебным решением.

На сумму указанных денежных средств за период со дня, следующего за днем уплаты по день фактического возврата (зачета) признанного излишне взысканным утилизационного сбора, начисляются проценты исходя из одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в указанный период.

Согласно п. 1 ст. 51 Бюджетного кодекса Российской Федерации утилизационный сбор относится к неналоговым доходам федерального бюджета.

В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 2 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в суде интересы Российской Федерации представляет главный распорядитель средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главным распорядителем бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) является орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 5.112 постановления Правительства Российской Федерации от 23 апреля 2021 г. № 636 «Об утверждении Положения о Федеральной таможенной службе, внесении изменений в Положение о Министерстве финансов Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» Федеральная таможенная служба осуществляет, в том числе функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Федеральной таможенной службы и реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, из буквального толкования изложенного следует, что на Федеральную таможенную службу как на главного распорядителя средств федерального бюджета может быть возложена обязанность по выплате излишне уплаченного административным истцом ФИО1 утилизационного сбора и пени.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявленные ФИО1 в иске к возврату денежные средства, в соответствии с вышеприведенными требованиями закона, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», подлежат взысканию с административного ответчика – Федеральной таможенной службы как главного распорядителя средств федерального бюджета, куда были направлены излишне уплаченные административным истцом денежные средства.

В данном случае, Пермская таможня на основании Приказа Федеральной таможенной службы России № 555 от 30.06.2021 осуществляет полномочия именно о рассмотрении заявлений и принятие решений о возврате либо отказе в возврате авансовых платежей и иных денежных средств, администрируемых таможенными органами, находящихся на лицевых счетах в соответствии с законодательством Российской Федерации, а не фактической выплате денежных средств признанных решением суда излишне уплаченными в федеральный бюджет.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы Пермской таможни о тождественности административного иска по настоящему делу с требованиями по ранее рассмотренному административному делу № 2а-6956/2024 судебной коллегией не могут быть приняты во внимание с учетом выводов судебных коллегий апелляционной и кассационной инстанций изложенных в определениях в соответствующих определениях от 26.06.2025 и 25.02.2026.

По существу, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного ответчика в суде первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, и не влекут отмену оспариваемого решения.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности. Выводы, приведенные в оспариваемом судебном акте, мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, по делу не установлено. С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 29 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пермской таможни - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 13.05.2026