Решение № 2-1095/2017 2-1095/2017~М-920/2017 М-920/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-1095/2017

Дело № 2-1095/2017

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2017 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующей - судьи Андриенко И.А., при секретаре судебного заседания Савиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Почта Банк» (далее по тексту - ПАО «Почта Банк») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен Кредитный договор №, на основании которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 183 300,00 руб., под 29,9 % годовых с плановым сроком погашения 48 месяцев. В соответствии с Решением единственного акционера Банка от ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное наименование Банка изменены с ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ. Условия кредитного договора были изложены в заявлении о предоставлении потребительского кредита и кредитной карты, в Условиях предоставления кредитов, в Тарифах по продукту «Кредит Наличными». Кроме того, при заключении кредитного договора ответчик выразил желание быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование». В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности, однако в установленные сроки указанное требование исполнено не было. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 218 196, 31 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 173 491,18 руб., задолженность по процентам – 32 456,59 руб., неустойка – 1 994,95 руб., задолженность по комиссиям – 10 253,59 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал. О дате, времени и месте судебного заседания АО «Альфа-Банк» был извещен надлежащим образом, представитель истца ФИО2 (полномочия по доверенности) просила дело рассмотреть без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом (лично), о причинах своей неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом мнения представителя истца, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, на основании определения суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что на основании согласия ФИО1 на заключение Договора, между ПАО «Лето Банк» и ответчиком был заключен Кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил кредитный лимит в размере 183 300,00 руб.. Срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4 Кредитного договора, процентная ставка по кредиту составляет 29,90 % годовых.

В силу п. 5 Кредитного договора, количество платежей – 48; размер платежа составляет 6 640,00 руб., платежи осуществляются до 06 числа каждого месяца.

Из п. 16 Кредитного договора усматривается, что ФИО1 согласился на оказание услуг «Меняю дату платежа», «Уменьшаю платеж», «Пропускаю платеж», размер комиссии составляет 300 рублей, периодичность взимания – единовременно, за каждое подключение услуги. Кроме того, ответчик согласился на оказание услуги по выдаче наличных денежных средств с использованием Карты в банкоматах других банков, размер комиссии составляет 300 рублей и оказании услуг в размере 300 рублей по проведению иных расходных операций с использованием карты.

Банк предоставил ответчику кредитный лимит в размере 183 300,00 руб., что ответчиком не оспаривается.

Согласно Уставу ПАО «Почта Банк», в соответствии с Решением единственного акционера Банка № от ДД.ММ.ГГГГ полное фирменное наименование изменено с ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 432, 434, 444 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной и признается заключенным в момент получения лицом, направлявшим офорту, ее акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной, если лицо, получившее оферту в письменной форме, совершило действие по выполнению условий в ней указанных.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно выписке по счету (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 имеет задолженность.

Истцом представлен расчет задолженности по договору на ДД.ММ.ГГГГ и представитель истца просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 218 196, 31 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 173 491,18 руб., задолженность по процентам – 32 456,59 руб., неустойка – 1 994,95 руб., задолженность по комиссиям – 10 253,59 руб..

Учитывая, что фактически сложившиеся между сторонами отношения по кредитному договору свидетельствуют о реальном его исполнении истцом (денежные средства истцом были переданы ответчику), а доказательства исполнения обязательств ответчиком не представлены, наличие задолженности по договору он не оспаривает, истец вправе требовать взыскания суммы долга по кредитному договору.

Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о просрочке кредитора, истец не отказывался от принятия исполнения, отсутствуют иные обстоятельства, препятствовавшие ответчику надлежащим образом исполнять обязательство. Ответчик, согласно условиям договора, обязан был исполнять обязательство путем внесения денежных средств.

Однако, ФИО1, не были предприняты действия, направленные на исполнение обязательств по возврату денежных средств.

Оценивая установленные обстоятельства, суд полагает требования банка о взыскании задолженности обоснованными.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленного в материалы дела кредитного договора заключенного ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Лето-Банк» и ФИО1 однозначно следует, что ответчик был ознакомлен со всеми условиями предоставления Банком кредита, полной стоимостью кредита, что подтверждается его личной подписью в документах.

Суд считает, что расчет задолженности по договору произведен истцом в соответствии с условиями кредитного договора правильно и соглашается с представленным истцом в обоснование исковых требований расчетом суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик расчет не оспаривает.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов в виде оплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 5 381, 96 руб., оплаченных при подаче иска в суд.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Почта Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Почта России» задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 218 196 рублей 31 копейка, из которых: задолженность по основному долгу – 173 491 рубль 18 копеек, задолженность по процентам – 32 456 рублей 59 копеек, неустойка – 1 994 рубля 95 копеек, задолженность по комиссиям – 10 253 рубля 59 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 381 рубль 96 копеек, а всего взыскать 223 578 (двести двадцать три тысячи пятьсот семьдесят восемь) рублей 27 копеек.

Дата составления мотивированного решения – 06 октября 2017 года.

Разъяснить ФИО1, что в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, он вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Железногорского городского суда И.А. Андриенко