Апелляционное определение № 33-10364/2025 33-349/2026 от 12 января 2026 г.

Судья: Назаренко И.А. Дело № 33-349/2026 (33-10364/2025, 2-1692/2025)

Докладчик: Макарова Е.В. УИД 42RS0019-01-2024-010787-50


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Дуровой И.Н.,

судей Макаровой Е.В., Орловой Н.В.,

при секретаре Потапенко А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ФИО1

на решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 25 сентября 2025 года

по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 15 минут, по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, находившегося под управлением А., и транспортного средства <данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО2, в результате которого автомобиль истца был повреждён. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность виновника – в САО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 74300 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 500 руб. С решением страховщика осуществить возмещение вреда в денежной форме истец не согласен, в заявлении о страховом возмещении убытков просил осуществить возмещение путём организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания. Кроме того, действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца значительно выше суммы, которую выплатил страховщик. СПАО «Ингосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило надлежащим образом своё обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» истцом направлено заявление (претензия) о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО.

Требования, изложенные в претензии, страховой компанией были удовлетворены частично. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произведена выплата почтовых расходов в размере 550 руб.

Истец обратился к финансовому уполномоченному. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организована независимая экспертиза повреждённого транспортного средства в ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определённая в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», без учёта износа заменяемых деталей составляет 58300 руб., с учётом износа – 51000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований истца. С решением финансового уполномоченного истец не согласен, считает его необоснованным и незаконным.

Для определения размера убытков ФИО2 обратился к ИП К., согласно экспертному заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определённая по среднерыночным ценам на работы, материалы и запчасти, без учёта износа заменяемых деталей составляет 190721 руб. За проведение независимой технической экспертизы истцом было оплачено 15000 руб.

Истец с учётом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате повреждения транспортного средства, – 149500 руб.; неустойку за период с 28.06.2024 по 04.06.2025 в размере 211014 руб., далее за каждый день, начиная с 05.06.2025 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы в размере 149500 руб., из расчёта 1 % от суммы в размере 61700 руб. за каждый день, но не более 400000 руб. в совокупности; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 7000 руб. – в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 550 руб. – в счёт возмещения почтовых расходов на отправку заявления о надлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 7000 руб. – в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному; 86 руб. – в счёт возмещения почтовых расходов на отправку обращения в адрес финансового уполномоченного; 1000 руб. – в счёт компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 10000 руб. – в счёт компенсации расходов на составление искового заявления; 35000 руб. – в счёт компенсации расходов на оплату услуг представителя (защита прав и интересов) в суде первой инстанции; 15000 руб. – в счёт возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы; 100000 руб. – в качестве компенсации морального вреда; 2450 руб. – в счёт возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности; 152 руб. – в счёт компенсации почтовых расходов за отправку уточнённых требований сторонам; 5000 руб. – в счёт компенсации расходов за проведение судебной экспертизы.

Решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 25.09.2025 с учётом определения от 30.09.2025 об исправлении описки исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате повреждения транспортного средства, взыскано 149500 руб., неустойка за период с 28.06.2024 по 25.09.2025 в размере 280735 руб., далее за каждый день, начиная с 26.09.2025 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы в размере 149500 руб., из расчёта 1 % от суммы в размере 61700 руб. за каждый день, но не более 119265 руб. в совокупности; штраф в размере 30850 руб.; 7000 руб. – в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 550 руб. – в счёт возмещения почтовых расходов на отправку заявления о надлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 7000 руб. – в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному; 86 руб. – в счёт возмещения почтовых расходов на отправку обращения в адрес финансового уполномоченного; 1000 руб. – в счёт компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 10000 руб. – в счёт компенсации расходов на составление искового заявления; 25000 руб. – в счёт компенсации расходов на оплату услуг представителя (защита прав и интересов) в суде первой инстанции; 15000 руб. – в счёт возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы; 1000 руб. – в качестве компенсации морального вреда; 2450 руб. – в счёт возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности; 152 руб. – в счёт возмещения почтовых расходов за отправку уточнённых требований сторонам; 5000 руб. – в счёт возмещения расходов за проведение судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 15000 руб., а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 16255,88 руб.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО1 просит данное решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в иске отказать, также просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу. Указывает, что суд, определяя наличие у истца убытков и их размер, не дал надлежащей оценки имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам ответчика относительно более экономически целесообразного способа восстановления транспортного средства истца и факту злоупотребления правом истцом, не предоставившим транспортное средство на осмотр судебному эксперту. Ссылается на то, что истцом не доказан факт установки на транспортное средство новых оригинальных запасных частей после предыдущего дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем надлежащим размером стоимости восстановительного ремонта является стоимость с использованием аналогов запасных частей – 67600 руб. Таким образом, выплатив страховое возмещение в размере 74300 руб., страховщик исполнил обязательство в полном объёме. Считает, что судом должны быть применены положения части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющие последствия уклонения стороны от проведения экспертизы. В связи с тем, что истец не предоставил автомобиль эксперту для осмотра, это не позволило установить факт отсутствия произведённого ремонта, а также идентифицировать установленные после предыдущего дорожно-транспортного происшествия запасные части (как новые оригинальные или неоригинальные) и, соответственно, установить реальный размер убытков. Считает, что стоимость восстановительного ремонта не может определяться на дату проведения экспертизы. Также ссылается на то, что судом не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии к тому оснований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), за исключением возмещения убытков, причинённых повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учётом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учётом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путём перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии со статьёй 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 названного Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя А., управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, был причинён вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность истца – в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» было осмотрено транспортное средство истца, по результатам осмотра составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований «РосАвтоЭкс» по поручению СПАО «Ингосстрах» подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа заменяемых деталей составляет 74300 руб., с учётом износа – 63800 руб.

СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца о выплате страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в части расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 74300 руб., страхового возмещения в части нотариальных расходов в размере 500 руб., что подтверждается платёжным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от истца поступило заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО (претензия), в котором он просил возместить вред, причинённый автомобилю, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта; выплатить неустойку в размере, предусмотренном пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО; возместить расходы на составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7000 руб.; возместить расходы на оплату услуг нотариуса в размере 500 руб.; возместить расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2450 руб.; возместить почтовые расходы в размере 550 руб. За отправление данного заявления истцом понесены почтовые расходы в размере 550 руб.

СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца о частичном удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произведена выплата курьерских расходов в размере 550 руб., что подтверждается платёжным поручением №.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату услуг нотариуса, курьерских расходов по отправке заявления о страховом возмещении.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства, проведение которой поручено ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161».

Согласно экспертному заключению ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161» от ДД.ММ.ГГГГ № размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> без учёта износа заменяемых деталей округлённо составляет 58300 руб., с учётом износа – 51000 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки из-за нарушения срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату услуг нотариуса, курьерских расходов отказано.

Согласно экспертному заключению ИП К. № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> определённая по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти, без учёта износа заменяемых деталей составляет 190721 руб.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> после повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, без учёта износа заменяемых деталей на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Банком России от 04.03 2021 № 755-П, составляет 61700 руб.; среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> (вне сферы ОСАГО) после повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, без учёта износа заменяемых деталей на дату проведения экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 223800 руб.

Действующее законодательство допускает использование аналогов запасных частей только при расчёте цен, указываемых в справочнике РСА. Предложенный ответчиком способ восстановления объекта экспертизы после дорожно-транспортного происшествия с использованием неоригинальных запасных частей («аналогов») не является разумным и распространённым. Повреждённые детали объекта экспертизы, подлежащие замене, являлись оригинальными, не имели ранее повреждений, не были подвержены коррозии, не относятся к деталям, подлежащим регулярной своевременной замене. Применение аналогов оригинальных деталей явно не позволит восстановить объект экспертизы в состояние, в котором автомобиль находился до дорожно-транспортного происшествия, поскольку состояние транспортного средства – это не только его внешний вид, но также качество и надёжность заменённых деталей. Повреждения объекта экспертизы даже после его восстановления (ремонта) с применением новых оригинальных деталей явно и безусловно влияют на его стоимость при возможной продаже, которая уже не будет такой же, как до дорожно-транспортного происшествия, что влечёт увеличение убытков для потерпевшего. Иного, более разумного, распространённого в обороте и экономически целесообразного способа исправления имеющихся на транспортном средстве <данные изъяты> после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ повреждений не существует. Размер расходов на восстановительный ремонт с использованием аналогов оригинальных запасных частей, подлежащих замене, справочно рассчитан экспертом на дату экспертизы в сумме 67600 руб.

Следы ранее проведённого ремонта, дефекты эксплуатации, неустранённые доаварийные повреждения объекта экспертизы после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Неоригинальные детали, установленные на объект экспертизы после предыдущего дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, не обнаружены. Дополнительная корректировка стоимости восстановительного ремонта объекта экспертизы с учётом дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не требуется.

Согласно рецензии ООО «АПЭКС ГРУП» № от ДД.ММ.ГГГГ экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ подготовлено с нарушением Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 года, соответственно, не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства.

Согласно рецензии ООО «АПЭКС ГРУП» № от ДД.ММ.ГГГГ экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ подготовлено с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Банком России от 04.03 2021 № 755-П, соответственно, не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства.

В связи с возникшими у сторон вопросами относительно экспертного заключения ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ судебным экспертом Д. даны пояснения в письменной форме на поставленные перед ней вопросы.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, установив, что ответчиком в установленные Законом об ОСАГО сроки не организован и не проведён восстановительный ремонт транспортного средства, в одностороннем порядке изменён способ исполнения обязательства, пришёл к выводу о нарушении прав истца на получение страхового возмещения, в связи с чем взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца в счёт возмещения убытков 149500 руб., неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Установив, что ФИО2 выбрал способ возмещения причинённого вреда путём восстановительного ремонта автомобиля, тогда как СПАО «Ингосстрах» направление на ремонт не выдало, в одностороннем порядке изменив условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что у ответчика отсутствовали предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО основания для замены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем обоснованно взыскал со СПАО «Ингосстрах» убытки из расчёта среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности, на основании экспертного заключения ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ за минусом выплаченного страхового возмещения (223800 руб. - 74300 руб. = 149500 руб.).

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах», непредставление автомобиля для осмотра эксперту не влечёт отказ в защите нарушенного права истца. Эксперт, как следует из его заключения, провёл экспертизу по предоставленным ему материалам гражданского дела, достоверно установив размер ущерба.

Непредставление на осмотр транспортного средства не препятствовало эксперту сделать выводы по вопросам, поставленным перед ним судом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, сводящиеся к определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с использованием новых неоригинальных запасных частей, не являются способом экономически обоснованным и распространённым в обороте, такие доводы ответчика противоречат положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное возмещение убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а, следовательно, размер убытков должен определяться исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Из содержания пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других» следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с её статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объёма возмещения имущественного вреда, причинённого потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понёс или – принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, – с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего повреждённого транспортного средства.

Согласно абзацу 3 пункта 5 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации замена повреждённых деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства, в том числе с учётом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление повреждённого имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника повреждённого имущества не происходит, даже если в результате замены повреждённых деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

С учётом вышеприведённого правового регулирования, замена повреждённых в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего, равно как и признаком злоупотребления правом со стороны истца, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Таким образом, взыскание с ответчика в пользу истца в счёт возмещения причинённого имущественного вреда стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа заменяемых деталей соответствует принципу полного возмещения убытков, учитывая, что доказательств того, что на автомобиле истца до дорожно-транспортного происшествия были установлены неоригинальные запасные части, ответчиком не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено. Напротив, из заключения ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» следует, что следы ранее проведённого ремонта, дефекты эксплуатации, неустранённые доаварийные повреждения транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Неоригинальные детали, установленные на объект экспертизы после предыдущего дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, не обнаружены. Дополнительная корректировка стоимости восстановительного ремонта объекта экспертизы с учётом дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не требуется.

С учётом изложенного, отклоняя доводы апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» о возможности применения в расчёте восстановительного ремонта стоимости неоригинальных запасных частей, судебная коллегия полагает, что применение указанного способа восстановительного ремонта будет ущемлять права истца на полное возмещение убытков. Использование при ремонте аналогов деталей либо запасных частей, бывших в употреблении, снижает рыночную стоимость транспортного средства, нарушает права истца, положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и не свидетельствует о более разумном и распространённом способе исправления повреждений транспортного средства.

Ссылка апеллянта СПАО «Ингосстрах» на положения пунктов 6.5, 7.15 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз выводы суда первой инстанции о размере подлежащего возмещению ущерба, основанные на признанном допустимым и достоверным доказательством заключении судебной экспертизы, не опровергают, учитывая, что применение неоригинальных запасных частей не является обязательным, при этом экспертом в рамках судебной экспертизы оснований к этому не установлено. Кроме того, пунктом 7.14 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз установлено, что для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта колёсного транспортного средства и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем колёсного транспортного средства авторизованным ремонтникам в регионе.

Само по себе наличие возможности проведения ремонта с использованием неоригинальных (аналоговых) деталей не свидетельствует о том, что такой способ устранения повреждений автомобиля истца является более разумным, чем ремонт оригинальными запасными частями, который обеспечивает максимальное качество ремонта и безопасность эксплуатации транспортного средства, и не является неосновательным обогащением потерпевшего, поскольку ремонт с использованием новых оригинальных деталей направлен не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик. Восстановление транспортного средства неоригинальными деталями допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых деталей (например, в связи со снятием их с производства), что судом не установлено. Таким образом, выводы суда в указанной части являются верными.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения её размера в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии возможности исполнить страховое обязательство в установленный законом срок, а равно доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Само по себе превышение суммы неустойки над суммой страхового возмещения не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и получении истцом необоснованной выгоды, поскольку данная неустойка специально установлена законодателем в таком размере, а её предел связан не с суммой страховой выплаты по конкретному случаю, а с предельным размером страховой суммы по виду причинённого вреда. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, её снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществлённого страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом правомерно взыскан штраф – 30850 руб. в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, которые могли бы быть учтены в качестве основания для уменьшения его размера.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает, требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены. Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 13-П).

Вопреки доводам апеллянта, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объёме, который позволил суду разрешить спор.

Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 25 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Дурова

Судьи: Е.В. Макарова

Н.В. Орлова

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 января 2026 года.