Решение № 2-4888/2025 2-812/2026 2-812/2026(2-4888/2025;)~М-3947/2025 М-3947/2025 от 15 марта 2026 г. по делу № 2-4888/2025

Дело № 2-812/2026

УИД: 42RS0009-01-2025-008718-13


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Тараненко Ю.Д.

при секретаре Шкарлат К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

02 марта 2026 года

гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ЛИЦО_5 ### от **.**.****, принятого по результатам обращения ЛИЦО_1,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ЛИЦО_5 ### от **.**.****, принятого по результатам обращения ЛИЦО_1.

В обоснование заявленных требований указано, что основанием для удовлетворения требований клиента ЛИЦО_1 явились выводы финансового уполномоченного о том, что финансовой организацией ненадлежащим образом осуществлены мероприятия, предусмотренные пунктом 3 Приказа Банка России от **.**.**** № ОД-2525 (действующего на дату совершения спорных операций) по выявлению признаков подозрительности операций; финансовой организацией ненадлежащим образом осуществлены мероприятия, предусмотренные частью 3,4 статьи 8 Федерального закона от **.**.**** № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» по приостановлению к приему исполнения распоряжения клиента; исходя из установленной презумпции добросовестности, установленной ст. 10 ГК РФ, финансовой организацией нарушены требования гражданского законодательства и условий договора банковского счета.

С вынесенным решением финансового уполномоченного банк не согласен и считает его подлежащим отмене по следующим основаниям:

- распоряжения клиента исполнены банком на основании надлежаще проведенной идентификации, что подтверждает сам клиент, поскольку все спорные операции осуществлены клиентом лично, при этом финансовым уполномоченным в своем решении не дана оценка его недобросовестным действиям;

- банком выполнены требования законодательства в сфере противодействия кибермошенничества;

- операции являлись типичными для клиента, что подтверждается материалами дела;

- полномочия по оценке действий сторон на предмет их добросовестного поведения относится к исключительной компетенции суда. Финансовый уполномоченный не вправе применять нормы ст. 10 ГК РФ при рассмотрении требований потребителей. Оснований для признания действий банка недобросовестными в материалах дела не имеется.

Идентификация клиента и распоряжения исполнены банком в соответствии с условиями банковского обслуживания и нормами права.

**.**.**** клиентом через мобильное приложение Сбербанк Онлайн, установленное на телефоне iPhone, совершены оспариваемые клиентом операции.

Для входа в мобильное приложение Сбербанк Онлайн использованы персональные средства доступа, полученные по карте клиента.

В соответствии с обращениями клиента в банк, к финансовому уполномоченному, а также в Отдел МВД России по ... спорные операции совершены самим клиентом в целях получения заработка, для получения дополнительного дохода.

В своем заявлении в Отдел МВД России по ..., как указано в решении финансового уполномоченного, клиент указывает, что **.**.**** получила заработок в размере ... рублей на карту стороннего банка, предложенный третьими лицами за совершение операций в интернет-магазине «ОЗОН».

**.**.**** за выполнение определенных действий клиентом также получен заработок в размере ... рублей.

**.**.**** клиентом переведена сумма в размере ... рублей.

В этот же день, **.**.****, клиент обратился в Отдел МВД России по ....

Постановлением от **.**.**** в возбуждении уголовного дела клиенту было отказано, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть отсутствие в деянии состава преступления.

Исходя из обстоятельств, указанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, клиент осуществлял покупку товара для последующей продажи и в связи со сложностью вывода денежных средств клиент обратилась в правоохранительные органы.

При этом, информация об обжаловании клиентом постановления Отдела МВД России по ... от **.**.**** отсутствует.

Кроме того, клиентом оспаривалась сумма только двух операций из трех, по которым было обращение в правоохранительные органы. Причины неоспаривания третьей операции финансовым уполномоченным не были исследованы, соответствующие объяснения от клиента не были запрошены.

Обращений клиента в банк ни **.**.****, ни в течение 1,5 лет после совершения операций зафиксировано не было. Карта/счет/сбербанк онлайн не блокировались, клиент использовал финансовые инструменты банка в полном объёме.

Клиент совершил спорные операции добровольно, факт мошеннических действий в отношении клиента ничем не подтвержден.

Финансовый уполномоченный не установил наличие или отсутствие гражданских отношений между клиентом и третьими лицами, а также спора между указанными сторонами в судебном порядке.

Из выписки по платежному счету ###) за период с **.**.**** по **.**.****, следует, что клиент активно использовал счет для переводов, а также оплаты покупок и услуг.

При этом, клиентом осуществлялись переводы не только между своими счетами, но и на счета третьих лиц, на различные суммы, и не только на сопоставимые суммы, на и на более крупные.

Данному обстоятельству финансовым уполномоченным не только не дана надлежащая оценка, но и наоборот, вывод, сделанный финансовым уполномоченным о признании спорных операций нетипичными для клиента, не соответствуют действительным обстоятельствам дела и не подпадают под определение «нетипичности операций», перечисленных законодателем в Приказе № ОД-2525.

Во исполнение ч. 5.2 статьи 8 Закона № 161-ФЗ банком **.**.**** были отклонены операции: в ...) перевод на сумму ... рублей; в ... рублей.

Операции были подтверждены клиентом в мобильном приложении Сбербанк Онлайн посредством технологии HINT (всплывающее уведомление) с использованием персональных средств доступа, что подтверждается выгрузкой работы системы фрод-мониторинга.

После получения от клиента подтверждения на совершение операции, банк возобновил исполнение распоряжения клиента на её проведение.

Финансовый уполномоченный посчитал, что требования ч. 5.2 ст. 8 Закона ### – ФЗ не исполнены банком, поскольку «избранный способ идентификации для подтверждения совершенных операций оценивается как ненадлежащий, поскольку не исключал возможности подтверждения совершения операций по переводу денежных средств под влиянием третьих лиц».

Указанные изменения вступили в законную силу **.**.****, то есть после совершения операций, что исключает привлечение банка к ответственности за несуществующую обязанность.

В связи с чем, ПАО «Сбербанк России» просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ЛИЦО_5 ### от **.**.****, принятого по результатам обращения ЛИЦО_1.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался.

Заинтересованные лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ЛИЦО_5, ЛИЦО_1, ЛИЦО_2 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Финансовым уполномоченным было заявлено ходатайство об организации проведения судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи, а при отсутствии возможности в её организации, об отложении рассмотрении дела, в удовлетворении которых судом было отказано по причине отсутствия технической возможности в организации видеоконференц-связи, а также отсутствия оснований для отложения рассмотрения дела, поскольку в материалы дела финансовым уполномоченным представлен письменный отзыв на заявленные требования, ранее была обеспечена явка представителя, действующего на основании доверенности и проживающего в г. Кемерово, уважительных причин невозможности обеспечить явку представителя в г. Кемерово, суду не представлено, иных, основанных на законе, причин для отложения рассмотрения дела судом не установлено, рассмотрение дела назначено с учетом соблюдения установленных законом сроков рассмотрения дела, заявленное ходатайство об отложении направлено на затягивание рассмотрения дела по существу.

С учётом положений ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента.

Если иное не установлено законом, договором банковского счета могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или в их списании со счета клиента.

Согласно пункту 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

В силу ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом (п. 1 ст. 858 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу закона банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения, не предусмотренные законом или договором банковского счета, на определенные договором банковского счета права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, **.**.**** на основании собственноручно подписанного ЛИЦО_1 заявления на банковское обслуживание между ней и ПАО «Сбербанк России» заключен договор банковского обслуживания ###.

В рамках договора банковского обслуживания ЛИЦО_1 в ПАО «Сбербанк России» открыт банковский счет ###, к которому выпущена банковская карта ...

В заявлении на банковское обслуживание ЛИЦО_1 указан номер мобильного телефона ###. Номер телефона также указан ЛИЦО_1 в обращении в качестве контактного.

Согласно пояснениям, представленным ЛИЦО_1 в материалы обращения, в период **.**.**** для входа в систему «Сбербанк онлайн» ею использовались устройства iPhone моделей iPhone 6S, iPhone X, iPhone 13 Pro.

**.**.**** ЛИЦО_1 с использованием простой электронной подписи подписано заявление на предоставление/прекращение доступа к SMS-банку (мобильному банку) по единому номеру телефона, в котором ЛИЦО_1 просила ПАО «Сбербанк России» предоставить доступ к SMS-банку (мобильному банку) по продуктам ПАО «Сбербанк России» по номеру телефона.

**.**.**** в ... от имени ЛИЦО_1 с использованием мобильного устройства iPhone произведены входы в систему ДБО с использованием реквизитов карты ###, что подтверждается сведениями о входах в систему ДБО, предоставленными ПАО «Сбербанк России».

Факт осуществления входов в систему ДБО с использованием указанного устройства ЛИЦО_1 не оспаривается.

**.**.**** от имени ЛИЦО_1 в системе ДБО совершены следующие операции перевода денежных средств:

- **.**.**** в ... операция перевода денежных средств в размере ... с карты ### на счет, открытый на имя Никиты ЛИЦО_7 в АО «Райффайзенбанк» с удержанием комиссии в размере ... рублей (операция 1);

- **.**.**** в ... операция перевода денежных средств в размере ... рублей со счета на счет, открытый на имя ЛИЦО_2 П. (операция 2), что подтверждается выгрузкой подтверждения операций, а также выпиской по счету за период с **.**.**** по **.**.****.

**.**.**** в ... совершении операции 1 приостановлено системой мониторинга ПАО «Сбербанк России».

Операция 1 подтверждена в мобильном приложении системы «Сбербанк Онлайн» на мобильном устройстве ЛИЦО_1 с использованием персональных средств доступа посредством технологии HINT (нажатие на всплывающее уведомление), после чего проведена ПАО «Сбербанк России».

**.**.**** в ... совершение операции 2 приостановлено системой мониторинга ПАО «Сбербанк России».

Операция 2 подтверждена в мобильном приложении системы «Сбербанк Онлайн» на мобильном устройстве ЛИЦО_1 с использованием персональных средств доступа посредством технологии HINT (нажатие на всплывающее уведомление), после чего проведена ПАО «Сбербанк России».

Из материалов обращения следует, что **.**.**** ЛИЦО_1 обратилась в Отдел МВД России по ... с сообщением о преступлении (КУСП ### от **.**.****).

В объяснениях, составленных **.**.**** Отделом МВД, ЛИЦО_1 пояснила, что **.**.**** с ней в мессенджере «Телеграмм» связалось неустановленное лицо, предложив заработок до ... рублей в день, просматривая изображения в интернет-магазине «Озон». Данное предложение заинтересовало ЛИЦО_1, которая получила денежное вознаграждение в размере ... на банковскую карту ###, выпущенную АО «Альфа-Банк». Позже ЛИЦО_1 в мессенджере «Телеграмм» поступила ссылка на «телеграмм-канал», где должны были выкладывать задания на день. **.**.**** в указанный «телеграмм-канал» выложили задания, после чего неустановленное лицо сообщило ЛИЦО_1, что для начала работы ей необходимо внести стартовую сумму для выкупа товаров. ЛИЦО_1 на счет личного кабинета в интернет-магазине «Озон» внесены денежные средства в размере ... рублей. **.**.**** ЛИЦО_1 выполнялись задания на суммы ..., которыми пополнен баланс личного кабинета ЛИЦО_1 в интернет-магазине «Озон», однако перевести указанные суммы на свою банковскую карту ЛИЦО_1 не смогла. Пополнение личного кабинета в интернет-магазине «Озон» осуществлялось посредством переводов на банковские карты третьих лиц – по номеру телефона ### (Кирилл ЛИЦО_6) осуществлен перевод на сумму ..., по номеру телефона ### (Никита ЛИЦО_7) осуществлен перевод на сумму ... рублей, по номеру карты ### (ЛИЦО_2 П.) осуществлен перевод на сумму ... рублей. ЛИЦО_1 поняла, что в отношении неё совершены мошеннические действия, когда совершала последний перевод денежных средств, общая сумма переведенных денежных средств составила – ... рублей.

**.**.**** оперуполномоченным ОУР Отдела МВД по ... вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, по признакам преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ по основаниям пункта 2 части первой статьи 24 УПК РФ.

**.**.**** ЛИЦО_1 обратилась в ПАО «Сбербанк России» с претензией, содержащей требование о возврате денежных средств в размере ... рублей, составляющих сумму операций 1 и 2. В обоснование своих требований указала, что банком не исполнена обязанность по приостановлению операций 1-2 и получению согласия заявителя на их проведение.

Банк в ответ на претензию отказал ЛИЦО_1 в удовлетворении предъявленного требования с указанием на то, что операции 1-2 совершены в личном кабинете заявителя в Системе ДБО.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ЛИЦО_5 ### от **.**.**** требования ЛИЦО_1 удовлетворены, с ПАО «Сбербанк России» в пользу ЛИЦО_1 взысканы денежные средства в размере ... рублей.

В оспариваемом решении указано, что банком не была исполнена обязанность, предусмотренная частью 5.2 статьи 8 Закона № 161-ФЗ в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемых операций, а именно, в нарушение требований положений Закона № 161-ФЗ и актов Банка России использование электронного средства платежа не было приостановлено, что привело к несанкционированному списанию денежных средств с банковского счета ЛИЦО_1 Избранный банком способ идентификации заявителя для подтверждения совершенных операций оценивается финансовым уполномоченным как ненадлежащий, поскольку не исключал возможность подтверждения совершенных операций по переводу денежных средств под влиянием третьих лиц. Доказательств того, что операции по переводу денежных средств третьему лицу являются типичными для потребителя, банком не представлено.

На дату совершения ЛИЦО_1 операции по переводу денежных средств **.**.**** действовал Приказ Банка России от **.**.**** № ОД-2525 «Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента».

В соответствии с Приказом Банка России от **.**.**** № ОД-2525 установлены следующие признаки перевода денежных средств без согласия клиента:

1) Совпадение информации о получателе средств с информацией о получателе средств по переводам денежных средств без согласия клиента, полученной из базы данных о случаях и попытках осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, формируемой Банком России в соответствии с частью 5 статьи 27 Федерального закона от **.**.**** № 161-ФЗ «О национальной платежной системе»;

2) Совпадение информации о параметрах устройств, с использованием которых осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению с целью осуществления перевода денежных средств, с информацией о параметрах устройств, с использованием которых был осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению с целью осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, полученной из базы данных;

3) Несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

В силу ч. 4 ст. 8 Федерального закона от **.**.**** № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (в редакции, действующей на дату совершения платежного перевода) при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частями 3, 5.1, 5.2 статьи 8 Федерального закона от **.**.**** № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (в редакции, действующей на дату совершения платежного перевода) оператор по переводу денежных средств вправе составить распоряжение от своего имени для исполнения распоряжения клиента.

Оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Оператор по переводу денежных средств в рамках реализуемой им системы управления рисками, процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без согласия клиента, на основе анализа характера, параметров и объема совершаемых его клиентами операций (осуществляемой клиентами деятельности).

Оператор по переводу денежных средств после выполнения действий, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи, обязан в порядке, установленном договором, заключенным с клиентом:

1) предоставить клиенту информацию:

а) о совершении им действий, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи;

б) о рекомендациях по снижению рисков повторного осуществления перевода денежных средств без согласия клиента;

в) незамедлительно запрашивать у клиента подтверждение возобновления исполнения распоряжения.

Вместе с тем, из анализа статьи 8 Федерального закона от **.**.**** № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», а также Приказа Банка России от **.**.**** № ОД-2525 следует, что финансовая организация обязана выявлять признаки операций, осуществленных без согласия клиента от имени других лиц либо под влиянием мошеннических действий иных лиц.

То есть, по смыслу приведенных правовых норм, банк несет риск ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами.

При этом, из заявления ЛИЦО_1 финансовому уполномоченному, а также претензии в ПАО «Сбербанк России», из её пояснений, представленных в настоящем деле, указанных обстоятельств не следует. Напротив, из материалов дела следует, что ЛИЦО_1 самостоятельно совершила спорные платежи, действуя в своих интересах, перевела денежные средства в связи с занятием предпринимательской деятельностью.

Не имеется в материалах дела и доказательств о действиях ЛИЦО_1 под влиянием мошеннических действий, поскольку в возбуждении уголовного дела ей было отказано в связи с отсутствием состава преступления. Ссылки ЛИЦО_1 о воздействии на неё мошенников являются голословными, не подтверждаются никакими доказательствами.

Судом приняты во внимание и последующие действия ЛИЦО_1 после совершения платежей. Сами спорные платежи были совершены **.**.****, а с претензией в банк ЛИЦО_1 обратилась только **.**.****, более чем через полтора года.

Учитывая изложенное, при рассмотрении дела установлено, что платежные переводы были осуществлены именно клиентом банка, доказательств действий под влиянием мошенников не имеется, спорные операции являлись для клиента типичными, поскольку из выписки по платежному счету ### за период с **.**.**** по **.**.****, следует, что клиент активно использовал счет для переводов, а также оплаты покупок и услуг. При этом, клиентом осуществлялись переводы не только между своими счетами, но и на счета третьих лиц, на различные суммы, и не только на сопоставимые суммы, на и на более крупные.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» – удовлетворить.

Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ЛИЦО_5 ### от **.**.****, принятого по результатам обращения ЛИЦО_1, как незаконное.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме с 16.03.2026 года.

Судья Тараненко Ю.Д.