Решение № 2-347/2017 2-347/2017(2-8031/2016;)~М-7730/2016 2-8031/2016 М-7730/2016 от 20 февраля 2017 г. по делу № 2-347/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2017 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Свиридовой М.А.,

при секретаре Киселёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-347/2017 по иску ОАО «Национальный банк развития бизнеса» (ОАО «НББ») к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска истец указал, что Приказом Банка России от ** № у ОАО «НББ» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, решением Арбитражного суда г. Москвы ОАО «НББ» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. На него возложены функции конкурсного управляющего. В соответствии с данным бухгалтерского учета между банком и ФИО1 заключен кредитный договор от ** № в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 11 730 000,00 руб. с уплатой 18% годовых. Согласно выписке из лицевого счета, денежные средства выданы ответчику через кассу банка, что подтверждается расходным кассовым ордером от ** №. Ответчик оплатил проценты за пользование кредитом в размере 17 353,97 рублей за март 2014 года по приходному кассовому ордеру от ** №. Кредитный договор, заключенный с ФИО1, при проведении инвентаризации не обнаружен. Полученные ФИО1 денежные средства являются неосновательным обогащением.

Просит взыскать с ФИО1, с учетом уточнения исковых требований, сумму неосновательного обогащения в размере 11 730 00,0, проценты за пользования чужими денежными средствами 2 781 626,19 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8700,00 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом. Представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 и его представитель Н, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признали. Ответчик пояснил, что кредитный договор с ОАО «НББ» не заключал, денег не получал, в представленном расходном кассовом ордере и приходном кассовом ордере подпись принадлежит не ему. В день выдачи денег находился в г. Ангарске, работал, что подтверждается табелем учета рабочего времени.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) гражданские обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются гл. 60 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, либо сделке.

По смыслу п.1 ст.1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Наличие указанных обстоятельств должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Судом установлено, что Приказом Банка России от ** N № у ОАО «Национальный банк развития бизнеса» (ОАО «НББ») с ** отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от ** по делу № ОАО «НББ» был признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего ОАО «НББ» возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от ** по делу № срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев, до **.

Как указал в иске истец, в ходе осуществления полномочий конкурсным управляющим установлено, что в соответствии с данными бухгалтерского учета между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> от **, согласно которому ответчику выдан кредит в размере 11 730 000,00 руб., с выплатой процентов из расчета 18% годовых.

Согласно выписке из ссудного счета ответчика, открытого в ОАО «НББ», заемные денежные средства ответчику выданы банком в размере 11 730 000,00 руб. ** через кассу банка, что подтверждается расходным кассовым ордером № от **, в котором указано, что денежная сумма выдана на основании кредитного договора <***> от **, а также выпиской из лицевого счета клиента.

Вместе с тем, при проведении конкурсным управляющим инвентаризации кредитный договор <***> от **, заключенный между ОАО «НББ» и ФИО1, не обнаружен, в связи с чем, истец полагает, что полученная ФИО1 сумма 11 730 000,00 руб. является неосновательным обогащением, которое просит взыскать с ответчика.

Возражая против удовлетворения иска о взыскании суммы неосновательного обогащения, стороной ответчика в процессе рассмотрения дела заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы в отношении подписи, выполненной от имени ФИО1, в расходном кассовом ордере № от **.

Определением суда от ** назначена судебная почерковедческая экспертиза подписи получателя в расходном кассовом ордере № от **, проведение которой поручено эксперту С АНО «Иркутское экспертное бюро».

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта № от **, подпись в расходном кассовом ордере № от ** в графе «Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил (подпись получателя)» выполнена не ФИО1, а иным лицом, с подражанием подписи ФИО1.

У суда нет оснований не доверять заключению судебной почерковедческой экспертизы, поскольку оно выполнено в соответствии с определением суда, сторонами не оспорено.

Эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта обоснованы, были сделаны на основании проведенных им исследований, описание которых подробно приведено в заключении, которые сторонами не оспорены.

Суд приходит к выводу, что юридически значимым обстоятельством в данном случае имеет место тот факт, что подпись в расходном кассовом ордере, на основании которого были выданы денежные средства, выполнена не ответчиком ФИО1, а другим лицом.

Таким образом, суд признает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, подтверждающим доводы стороны ответчика о том, что он расходный ордер № ** не подписывал, денежные средства по указанному ордеру не получал.

Также ответчиком в обоснование возражения представлены другие доказательства, исключающие возможность получения им денежной суммы в ОАО «НББ» **.

Так, согласно справке командира войсковой части 25512, табеля учета рабочего времени, ** ФИО1 находился на своем рабочем месте и исполнял должностные обязанности

Указанные доказательства также исключает физическое присутствие Коваля ** в банке, который находится в городе Москва, и получение им денежной суммы в размере 11 730 000,00 руб.

Доводы истца о том, что ответчиком в кассу банка внесена сумма по приходному кассовому ордеру № от ** в размере 17 353,97 руб. не влияют на выводы суда, поскольку не являются юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении настоящего спора.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в отсутствие подписи ответчика ФИО1, как получателя денежной суммы в размере 11 730 00,00 руб., при отсутствии других доказательств, подтверждающих ее получение ответчиком, исковые требования банка о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения 11 730 000,00 руб. удовлетворению не подлежат, в связи с чем, в иске в этой части истцу надлежит отказать.

Поскольку судом не установлен факт передачи денежных средств ответчику, равно как и факт их неосновательного удержания, требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 781 626,19 руб. удовлетворению также не подлежат.

В связи с отказом в иске полностью, требования о взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины удовлетворению также не подлежат в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ОАО «Национальный банк развития бизнеса» (ОАО «НББ») в иске к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 14 511 626,19 рублей, судебных расходов.

По вступлении решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые определением суда от **, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, составленного в окончательной форме **.

Судья: М.А. Свиридова