СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1133/2017 2-1133/2017~М-1209/2017 М-1209/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-1133/2017

Ленинградский районный суд (Краснодарский край) - Гражданские и административные

Дело № 2-1133/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ст. Ленинградская 13 сентября 2017 года Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Куленко И.А.,

при секретаре Дандамаевой З.С.,

с участием

заявителя ФИО1,

заинтересованного лица ФИО3,

представителя заинтересованного лица ФИО4,действующего по ходатайству,

нотариуса ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 о восстановлении срока для обращения к нотариусу о праве требования выдела обязательной доли после смерти ФИО2,

установил:

Заявитель просит суд восстановить ему пропущенный срок для обращения к нотариусу о праве требования выдела обязательной доли после смерти его отца - ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ указав, что после его смерти открылось наследство.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно завещания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО7, все имущество завещалось заявителю и его брату ФИО5 в равных долях.

ДД.ММ.ГГГГ в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ обратился ФИО5. Согласно указанного завещания наследодатель завещал все свое имущество ФИО5.

Таким образом, в соответствии с п.2 ст. 1130 ГК РФ завещание, составленное 25.09.2002 года, отменено последующим завещанием, составленным 12.03.2009 года. Следовательно, заявитель не вправе наследовать по завещанию, удостоверенному 25.09.2002 года нотариусом ФИО7

Уведомление нотариуса ФИО6 от 24.05.2017 года заявитель не получал, о необходимости обращения к нотариусу о выделе обязательной доли он узнал в августе 2017 года, в связи с чем считает, что срок обращения к нотариусу пропущен по уважительной причине.

Заявитель поддержал требования своего заявления.

Заинтересованное лицо и его представитель с требованиями заявления не согласны.

Нотариус ФИО6 в удовлетворении заявления не возражал и пояснил, что заявитель в установленный срок обратился с заявлением о принятии наследства по завещанию, но у заявителя изменились основания для призвания к наследству, в связи с чем он имеет право требовать выдела обязательной доли.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В судебном заседании установлено, что после смерти отца заявителя ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в нотариальную контору с заявлением о вступлении в наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно завещания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО7, все имущество, какое ко дню смерти окажется принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, ФИО2 завещал в равных долях заявителю и его брату ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ обратился ФИО5.

Согласно завещания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО9, ФИО2 завещал все свое имущество ФИО5.

Согласно ч.2 ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.

Таким образом, в соответствии с ч.2 ст. 1130 ГК РФ завещание, составленное ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ отменено последующим завещанием, составленным ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, заявитель не вправе наследовать по завещанию, удостоверенному ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО7

Согласно свидетельства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нотариуса ФИО10 завещание ФИО2, совершенное им в пользу ФИО5, не отменено и не изменено завещателем на момент его смерти ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ленинградского нотариального округа ФИО8 заявителю ФИО11 направлено уведомление об отмене завещания от ДД.ММ.ГГГГ, об изменении оснований для призвания к наследству и что в соответствии со ст. 1149 ГК РФ он вправе требовать выдела обязательной доли. Указанное уведомление заявитель не получал, к нотариусу с заявлением о выделе обязательной доли не обращался.

В августе 2017 года заявитель обратился к нотариусу ФИО6 о получении соответствующих документов на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ, на что ему было отказано в связи с пропуском установленного законом срока для обращения к нотариусу в связи с изменением оснований для призвания к наследству.

Как пояснил в судебном заседании нотариус ФИО6, уведомление от 24.05.2017 года он направлял по адресу заявителя, подтверждения его получения в материалах наследственного дела не имеется. Когда заявитель обратился в августе 2017 года в нотариальную контору, ему было пояснено, что в его адрес было направлено уведомление от 24.05.2017 года, а также то, что ему необходимо обратиться к нотариусу с заявлением о выделе обязательной доли после смерти отца. Об изменении оснований для призвания к наследству заявитель не был уведомлен надлежащим образом, в связи с чем полагает пропущенный срок подлежит восстановлению.

Заявитель родился № <...> года, что подтверждается паспортом № <...>, выданным ДД.ММ.ГГГГ, ему назначена пенсия по старости с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается удостоверением ГУ УПФ РФ № <...>, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель пропустил установленный законом шестимесячный срок для обращения к нотариусу о праве требования выдела обязательной доли после смерти отца в связи с его не уведомлением нотариусом ФИО6, которую суд считает уважительной причиной.

Указанные обстоятельства подтверждаются светокопией наследственного дела № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного нотариусом ФИО8 в судебном заседании.

Поскольку ФИО1 срок для обращения к нотариусу о праве требования выдела обязательной доли после смерти отца пропущен по уважительной причине, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали, в соответствии со ст. 1155 ГК РФ пропущенный срок может быть ему восстановлен.

Доводы заинтересованного лица о том, что он ставил в известность заявителя ФИО1 в марте 2017 года о наличии у него иного завещания суд считает несостоятельными в связи с тем, что согласно завещания от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного заявителем нотариусу при обращении в нотариальную контору ДД.ММ.ГГГГ, все имущество завещалось заявителю и заинтересованному лицу в равных долях на все имущество, тогда как на вопрос нотариуса в судебном заседании заинтересованное лицо пояснил, что существо завещания, которое находилось у него, он заявителю ФИО1 не говорил. При таких обстоятельствах заявитель полагал, что у заинтересованного лица имеется такое же завещание от ДД.ММ.ГГГГ. Иных доказательств заинтересованным лицом и его представителем о том, что заявителю было известно об отмене завещания от ДД.ММ.ГГГГ и содержании завещания от ДД.ММ.ГГГГ, суду не предоставлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1155 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

Заявление ФИО1 о восстановлении срока для обращения к нотариусу о праве требования выдела обязательной доли после смерти ФИО2, удовлетворить.

Восстановить ФИО1 срок для обращения к нотариусу о праве требования выдела обязательной доли после смерти отца - ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинградский райсуд в течение одного месяца.

Судья

Ленинградского районного суда И.А. Куленко