Решение № 2-2527/2021 2-2527/2021~М-1553/2021 М-1553/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 2-2527/2021

категория 2.150

91RS0002-01-2021-003499-08Дело № 2-2527/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

10 июня 2021 года г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пронина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зенгиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2, третье лицо ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Исковые требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки <данные изъяты>, принадлежащей и под управлением ФИО2 и автомашины марки <данные изъяты>, принадлежащий и под управлением ФИО3 ДТП стало возможным вследствие нарушения ответчиком ПДД РФ. На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность владельца транспортного средства, которым в момент ДТП управлял ответчик, застрахована не была. Автомашина, принадлежащая ФИО3, была застрахована истцом в соответствии с договором добровольного страхования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. После ДТП страхователь ФИО3 обратился к истцу для осуществления страхового возмещения. Транспортное средство страхователя было восстановлено в условиях СТОА. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства страхователя составила 67 250 руб. 35 коп. Свою обязанность перед страхователем истец выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного выше, истец просит взыскать с ответчика в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации денежные средства в размере 67250,35 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2217,51 рублей.

Стороны и третье лицо в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ явку своих представителей не обеспечили, о дне, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими почтовыми отправлениями.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом, на основании имеющихся в деле доказательств, путем вынесения заочного решения согласно ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут на 15 км трассы <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащей и под управлением ФИО2 и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащий и под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении вышеуказанного ДТП был признан ФИО2, автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил договор страхования средств на основании Правил страхования средств автотранспорта, по риску «КАСКО» в СПАО «РЕСО-Гарантия», был выдан страховой полис «РЕСОавто» <данные изъяты> сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Актом осмотра ТС (сотрудником УУУ на СТОА) от ДД.ММ.ГГГГ и актом осмотра транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ были зафиксированы повреждения, полученные автомобилем <данные изъяты>.

Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонт автомобиля <данные изъяты>, составил 67 250,35 рублей.

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ счет за восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, составил 67 250,35 рублей.

Согласно Акту выполненных работ <данные изъяты>, подписанного ООО «Автоштадт» и ФИО3, приняты регламентные работы на сумму 67 250,35 рублей.

Случай был признан страховым САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение, путем оплаты стоимости ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, в размере 67 250,35 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 01.09.2020г.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ потерпевший, на место которого встает страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО, в том числе путем оплаты стоимости ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Пунктом 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П разъяснено, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией оплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Истец обратился к ответчику с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, однако требование удовлетворено не было.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, учитывая, что истец, как страховая компания, исполнившая перед собственником автомашины <данные изъяты>, обязанность по выплате страхового возмещения, вправе обратиться в порядке суброгации к виновнику ДТП с требованием о возмещении убытков, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика причиненного вреда в размере 67 250,35 рублей.

Доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, материалы дела не содержат, стороной ответчика не представлены.

Согласно статье 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере 2217,51 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2, третье лицо ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 67 250,35 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 2 217,51 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Пронин