Постановление № 1-62/2024 1-953/2023 от 22 февраля 2024 г. по делу № 1-335/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

г. Тольятти 22 февраля 2024 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лосева А.В.,

при секретаре Уткиной Ю.О.,

с участием прокурора Гордеева В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Арутюняна А.М.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 УК РФ.

Судом по данному уголовному делу на обсуждение поставлен вопрос о возвращении данного уголовного дела прокурору в порядкест.237УПКРФпо основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1ст.237 УПК РФ, то есть в связи с тем, что обвинительное заключение, имеющееся в материалах уголовного дела, составлено с нарушением требований УПК РФ, а именно, в тексте предъявленного обвинения ФИО1 отсутствуют сведения по обналичиванию денежных средств; не конкретизировано обвинение - за какое именно преступление (-ия), связанное (-ые) с незаконным оборотом наркотических средств, инкриминируется легализация подсудимому; дата в предъявленном ФИО1 обвинении по ст. 174.1 УК РФ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) не соответствует датам установленным приговором от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ).

Прокурор Гордеев В.А. поддержал ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для производства дополнительного расследования.

В судебном заседании подсудимый и его защитник также поддержали ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для производства дополнительного расследования.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

1) Для наличия состава преступления, предусмотренного ст. 174.1 УК РФ, не требуется обязательного вовлечения легализуемого имущества в экономический оборот, поскольку ответственность по указанной статье закона наступает при установлении самого факта совершения финансовой операции с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами.

Цель придания правомерного вида по владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенным преступным путем, может проявляться в совершении финансовых операций по обналичиванию денежных средств, приобретенных преступным путем, в том числе с использованием электронных средств платежа, а также счетов физических лиц, не осведомленных о преступном происхождении соответствующих денежных средств.

Из текста предъявленного обвинения ФИО1 следует, «чтобы придать правомерный вид владению, пользованию и распоряжению от своей преступной деятельностью дохода в виде биткоинов, последний провел ряд финансовых операций по обмену биткоинов на российские рубли, что привело к их отрыву от лиц, осуществляющих сбыт наркотических средств, таким образом, к маскировке преступного происхождения денежных средств».

Таким образом, в предъявленном обвинении отсутствуют сведения (после зачисления денежных средств на виртуальный счет – криптовалюту и ее конвертирование в рубли) о переводах денежных средств на банковские карты, зарегистрированные на подсудимого или других лиц и их обналичивание через банковские терминалы (дата, время, место и суммы денежных средств).

2) Согласно тексту предъявленного обвинения ФИО1, последний совершал преступления, связанные с незаконном оборотом наркотических средств, за что получал криптовалюту.

В соответствии с действующим законодательством, состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 УК РФ имеет место в результате совершения преступления.

Из приговора Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что ФИО1 признан виновным, в том числе, по пяти преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Таким образом, обвинение, предъявленное ФИО1 не конкретизировано в части того, за какое именно из шести преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств (либо за все преступления), подсудимому инкриминируется ч. 1 ст. 174.1 УК РФ.

3) Из текста предъявленного обвинения следует, что ФИО1 ч. 1 ст. 174.1 УК РФ органом предварительного следствия инкриминируется за период с ДД.ММ.ГГГГ по 09.08.2022.

Приговором Автозаводского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным, как указано выше, по пяти преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ (день его задержания и дни, когда он делал тайники-«закладки» с наркотическим средством).

Таким образом, период совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 УК РФ не соответствует установленной дате совершения преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

Изложенные в обвинительном заключении вышеприведенные обстоятельства, создают неопределенность в обвинении ФИО1, нарушает его право на защиту, предусмотренное как действующим уголовно-процессуальным законодательством, так как последний, лишен возможности должным образом защищаться от обвинения, изложенного в обвинительном заключении.

Вышеизложенные обстоятельства не могут быть устранены судом, так как согласно положениям ст. 15 УПК РФ функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты; суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Приведенные судом вышеуказанные обстоятельства, являются препятствием к рассмотрению уголовного дела по существу.

Также судом учитываются конституционные принципы правосудия (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П), согласно которым возвращая уголовное дело прокурору, суд не подменяет сторону обвинения, а лишь указывает на выявленные нарушения, ущемляющие процессуальные права участников уголовного судопроизводства, требуя их восстановления. Возвращение уголовного дела прокурору имеет своей целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, создание предпосылок для правильного применения норм уголовного закона дают возможность после устранения выявленных процессуальных нарушений вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия по нему решения. Тем самым обеспечиваются гарантированные Конституцией Российской Федерации право обвиняемого на судебную защиту, а также условия для вынесения судом правосудного, то есть законного, обоснованного и справедливого, решения по делу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что по делу имеются препятствия для рассмотрения дела судом на основе обвинения и обвинительного заключения, которые не могут быть устранены в судебном разбирательстве, в связи с чем уголовное дело по обвинению ФИО1 по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ подлежит возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясьст.ст.237,255 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, возвратить прокурору <адрес> для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> течение 15 суток со дня вынесения.

Судья А.В. Лосев