Решение № 2-10049/2016 2-1623/2017 2-1623/2017(2-10049/2016;)~М-9080/2016 М-9080/2016 от 16 марта 2017 г. по делу № 2-10049/2016

Мотивированное
решение изготовлено 17 марта 2017 года

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИРФ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,

при секретаре Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Компания «НВ» к Л о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания «НВ» обратилось в суд с иском, указав, что стороны заключили договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик обязался перед истцом отвечать за исполнение обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ООО «М». Предметом договора поставки является передача истцом металлопродукции и оплата ООО «М» принятого товара. Истец поставил в адрес ООО «М» товар, который был им принят, однако оплату ООО «М» в полном объеме не произвело до настоящего времени, в связи с чем, истец просит взыскать с поручителя – ответчика Л - основной долг по договору поставки в размере *** руб., пени по договору поставки в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере ** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ** руб.

Представитель истца ООО «Компания «НВ» – Я, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Л в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В силу положений ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, су д находит извещение сторон надлежащим, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика по правилам, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компания «НВ» и ООО «М» заключен договор поставки №

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НВ» и Л заключен договор поручительства №, в соответствии с которым, ответчик обязался перед истцом отвечать за исполнение обязательств по договору поставки, заключенному между ООО «НВ» и ООО «М» ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение условий договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ истец поставил в адрес ООО «М» товар на общую сумму, который был им принят, что подтверждается товарными накладными с подписью уполномоченного лица ООО «М».

Согласно п.3.2 договора поставки ООО «М» было обязано оплатить поставленный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течение 15 календарных дней с момента отгрузки, однако до настоящего времени ООО «М» оплату в полном объеме не произвело.

В соответствии с п. 5.1 договора поставки за просрочку платежей или произведение их не в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором, поставщик имеет право взыскать с покупателя пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного (недоплаченного) платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п.3.1договора поручительства Л отвечает перед поставщиком солидарно с покупателем за исполнение последним обязательств по договору поставки в том же объеме, что и покупатель.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о взыскании образовавшейся задолженности.

До настоящего времени ответчик не исполнил обязательства по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору поставки в размере ** руб.

В связи с тем, что до настоящего времени требования истца ответчиком не выполнены, ООО «НВ» просит взыскать с ответчика из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, неустойку в виде пени, согласованную п. 5.1 договора поставки в размере ** руб.

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу положений ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно договору поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО «М» обязательств по договору поставки ответчик отвечает перед кредитором солидарно с должником (п.3.1 договора).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил обязательства, предусмотренные договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Расчет неустойки в виде пени, представленный истцом, судом проверен, и является правильным, ответчиками не оспорен.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку при подаче искового заявления в суд истец понес расходы по оплате госпошлины, с ответчика подлежат взысканию данные расходы в размере в сумме **.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходный кассовый ордер о перечислении представителю денежных средств в размере *** руб. по данному договору, суд считает возможным взыскать данные расходы с ответчика, поскольку заявленная сумма является разумной и соразмерной объему выполненной представителем работы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 100, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Л в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «НВ» задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ** руб., пени в размере ** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., а всего ** (**) руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья