Решение № 2-365/2018 2-365/2018 ~ М-306/2018 М-306/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-365/2018

Дело № 2-365/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Котельнич Кировской области 10 мая 2018 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Шабалиной Е.В.,

с участием прокурора Наймушиной М.В.,

истца ФИО1, ее представителя адвоката Бадун Л.В.,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Шабалиной Ж.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КОГПОБУ «Кировский сельскохозяйственный техникум» о восстановлении на работе,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику КОГПОБУ «Кировский сельскохозяйственный техникум» о восстановлении на работе. В обоснование требований казала, что работала в техникуме с <дд.мм.гггг> г., с <дд.мм.гггг> – в должности вахтера. <дд.мм.гггг> уволена по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей, с чем не согласна. Дополнительным соглашением от <дд.мм.гггг> ей вменены обязанности по уходу за растениями в главном корпусе и в порядке совмещения работа уборщика служебных и производственных помещений. Всю дополнительную работы должны была выполнять в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с основной работой. Выполнять дополнительную работу без ущерба основной работе было невозможно, о чем неоднократно говорила руководству. Просит восстановить ее на работе в техникуме в качестве вахтера с <дд.мм.гггг>, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула из расчета <...> рублей в месяц со дня увольнения по день рассмотрения дела, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель адвокат Бадун Л.В. поддержали исковые требования, подтвердили изложенное в заявлении. Дополнительно истец суду пояснила, что <дд.мм.гггг> привлечена к дисциплинарной ответственности за то, что отсутствовала на вахте, когда приехали проверяющие из <адрес> (в это время садила цветы). Объяснения у нее не брали, приказ не обжаловала. <дд.мм.гггг> мыла пол, когда пришел ФИО3 – брат директора, работал на тот момент главой <адрес>. В журнал посетителей его не записала, так как руки были грязные. <дд.мм.гггг> до 8 утра пришла представитель Пенсионного фонда, сказала, что ей надо к директору. Ответила, что директора нет, представитель вышла на улицу. Когда она вернулась и прошла внутрь, не видела. Тогда стали приходить студенты, их было много. В вестибюле две двери, расположены на значительном расстоянии друг от друга, за всеми усмотреть невозможно. В техникуме обучается около 300 заочников, всех в лицо не знает, документов у них нет. Представителя Западных РЭС видела, приняла его за заочника, поэтому не записала в журнал. В ее обязанности также входит выдача ключей преподавателям, это отвлекает ее от контроля за посетителями.

Представитель ответчика директор КОГПОБУ «Кировский сельскохозяйственный техникум» ФИО2 в судебном заседании иск не признал. Суду пояснил, что истец работала вахтером только в главном корпусе. Рабочее место вахтера расположено напротив центрального входа в здание, представляет собой помещение из пластиковой конструкции. На первом этаже два входа и два выхода. Приказом от <дд.мм.гггг> был усилен пропускной режим, стало обязательным, чтоб пропуск посетителей к директору осуществлялся только по предварительной договоренности. Это значит, что вахтер должен поинтересоваться у посетителя, имеется ли у него договоренность о встрече. Проверить это вахтер не должен, извещать его (директора) о том, что кто-то пришел, вахтер не должен. Вахтер работает в паре с гардеробщиком, так фактически сложилось, ничем не закреплено. В случае, если вахтеру необходимо отлучиться, его замещать остается гардеробщик, который может кого-то не впустить, хотя не вправе этого делать, в обязанности гардеробщика не входит контроль за пропускным режимом. Системы, которая перекрывает вход («вертушка»), нет, ее убрали. <дд.мм.гггг> истец пропустила без записи в журнал ФИО3 (брат директора), <дд.мм.гггг> – представителя Пенсионного фонда и главного инженера Западных РЭС, который раньше обучался в техникуме заочно. Негативных последствий не наступило. По дополнительным обязанностям: истец в рабочее время с 7.30 до 16.00 должна была поливать цветы, находящиеся на 1 этаже главного корпуса, и мыть пол только в вестибюле. Объем работ ничем не установлен.

Выслушав стороны, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что с <дд.мм.гггг> истец ФИО1 работала в КОГПОБУ «Кировский сельскохозяйственный техникум» (название на день рассмотрения дела с учетом переименований), с <дд.мм.гггг> – вахтером (л.д. <...>).

<дд.мм.гггг> истец на основании приказа <№>-к уволена по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д. <...>).

Истец с увольнением не согласна, просит восстановить ее на работе.

Согласно должностной инструкции (л.д. <...>) вахтер техникума выполняет следующие обязанности:

- дежурит в корпусах техникума;

- пропускает посетителей и автотранспорт на территорию техникума и обратно при предъявлении ими соответствующих документов, вносит записи в журнал регистрации посетителей;

- производит автоматическое открытие и закрытие ворот на территорию техникума;

- производит выдачу ключей от помещений в корпусах техникума, ведет книгу регистрации выдачи ключей работникам техникума.

Из пояснений представителя ответчика следует, истцом не оспаривается, что обязанности вахтера истец выполняла в главном корпусе техникума.

С <дд.мм.гггг> утвержден следующий график работы вахтера в главном корпусе: с 7.30 до 16.00 с понедельника по пятницу, перерыв с 12.00 до 12.30.

Дополнительным соглашением от <дд.мм.гггг> (л.д. <...>) на истца с <дд.мм.гггг> возложены обязанности выполнять в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительную работу по уходу за растениями, расположенными в главном корпусе техникума, а также дополнительную работу в порядке совмещения по должности «уборщик служебных и производственных помещений» на 0,2 ставки.

Из пояснений представителя ответчика следует, что объем работ по дополнительному соглашению документально не установлен, фактически сложилось, что вахтер должен поливать цветы на первом этаже, мыть пол в вестибюле.

Приказом директора техникума от <дд.мм.гггг> (л.д. <...>) усилен пропускной контроль в учебных корпусах техникума, приказано пропуск посторонних лиц осуществлять только по предварительной договоренности.

Представитель ответчика пояснил, что фактически усиление пропускного контроля заключается в том, что вахтер должен поинтересоваться у посетителя, имеется ли у него договоренность о встрече; проверять наличие такой договоренности вахтер не должен, извещать директора о том, кто пришел, вахтер не должен.

Согласно докладной руководителя службы АХЧ директору техникума от <дд.мм.гггг> (л.д. <...>) <...> и <дд.мм.гггг> были установлены факты нарушения пропускного режима в главном корпусе вахтером ФИО1; в течение обоих смен установлен неоднократный проход около вахты посторонних лиц в учебный корпус; вахтером ФИО1 не были приняты меры по беспрепятственному проходу посторонних, регистрации их данных в журнал посещения; имел место проход посторонних, пропуск их в учебный корпус без предварительной договоренности на посещение. По данным случаям нарушения пропускного режима на своем рабочем месте с вахтера ФИО1 была взята подробная объяснительная.

Из объяснительной ФИО1 от <дд.мм.гггг> (л.д. <...>) следует, что утром <дд.мм.гггг> не записала посетителя из пенсионного фонда; объяснила ей, что директора на месте нет, она вышла на крыльцо; студентов утром в вестибюле бывает много, еще выдавала ключи преподавателям, поэтому не видела, когда представитель пенсионного фонда прошла (если бы была «вертушка», то увидела бы ее и записала); мужчину из электросетей приняла за заочника (идет сессия, всех заочников знать невозможно, они еще новенькие); с рабочего места никуда не отлучалась, только в туалет и мыть пол.

Из акта от <дд.мм.гггг>, подписанного руководителем службы АХЧ, секретарем руководителя, техником (по эксплуатации зданий) следует, что <дд.мм.гггг> вахтером ФИО1 в течение дня было допущено неоднократное нарушение контрольно-пропускного режима в главном корпусе техникума, что создало угрозу жизни и здоровья учащихся, которые могли стать жертвами преступных посягательств со стороны посторонних лиц, о чем свидетельствует докладная АХЧ, журнал регистрации посетителей (л.д. <...>).

<дд.мм.гггг> истцу директором техникума выдано уведомление, в котором предложен перевод с <дд.мм.гггг> на должность уборщика служебных и производственных помещений в связи с тем, что имеется приказ о дисциплинарном взыскании от <дд.мм.гггг>, докладная руководителя АХЧ от <дд.мм.гггг>, объяснительная от <дд.мм.гггг>, и в связи с невозможностью больше выполнять функции вахтера главного учебного корпуса (л.д. <...>).

Приказом директора техникума <№>-к от <дд.мм.гггг> к вахтеру ФИО1 в связи с неоднократным неисполнением своих должностных обязанностей, выразившимся в допущении неоднократного нарушения контрольно-пропускного режима в главном корпусе техникума, что создало угрозу жизни и здоровья учащихся, которые могли стать жертвами преступных посягательств со стороны посторонних лиц, применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д. <...>).

На основании вышеуказанного приказа трудовой договор с истцом расторгнут <дд.мм.гггг>, с приказом истец ознакомлена в день его вынесения (л.д. <...>).

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

В п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 разъяснено, что по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относится отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте – пункт 35 Постановления.

Учитывая изложенное, суд находит установленным, что в должностные обязанности истца в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> по будням с 7.30 до 16.00 входило следующее: осуществление контрольно-пропускного режима в главном корпусе техникума (пропуск посетителей по предварительной договоренности, внесение записей о посетителях в журнал регистрации), уход за растениями и мытье полов в этом же корпусе.

Материалами дела подтверждено, что сначала <дд.мм.гггг> с истца были затребованы письменные объяснения по событиям <дд.мм.гггг>, затем <дд.мм.гггг> руководитель службы АХЧ написал докладную на имя директора техникума о допущенных вахтером нарушениях <дд.мм.гггг> и <дд.мм.гггг> (следует из содержания докладной), после этого <дд.мм.гггг> секретарь руководителя техникума, техник и руководитель службы АХЧ, подписав акт, подтвердили неисполнение вахтером ФИО1 <дд.мм.гггг> должностных обязанностей (л.д. <...>).

Истец пояснила, что <дд.мм.гггг> мыла пол, когда пришел ФИО3 (брат директора техникума, работавший на тот момент главой Котельничского района), в журнал посетителей его не записала, так как руки были грязные. Письменные объяснения по данному нарушению должностных обязанностей вахтера с истца не затребованы. В докладной руководителя службы АХЧ от <дд.мм.гггг> нарушения, допущенные вахтером ФИО1, не описаны. В акте от <дд.мм.гггг> отсутствуют указания на неисполнение истцом должностных обязанностей <дд.мм.гггг>.

Истец пояснила, что <дд.мм.гггг> до <...> утра пришла представитель Пенсионного фонда, сказала, что ей надо к директору, после того, как узнала, что директор еще не пришел, вышла на улицу; не видела, когда представитель Пенсионного фонда снова зашла в здание и прошла на первый этаж, поскольку утром студентов было много. Представитель ответчика подтвердил, что системы, которая перекрывает вход («вертушка»), в вестибюле главного корпуса нет.

Таким образом, суд находит установленным, что <дд.мм.гггг> и <дд.мм.гггг> истец находилась на своем рабочем месте вахтера в главном корпусе техникума, исполняла основную работу и дополнительные обязанности по мытью полов.

<дд.мм.гггг> и <дд.мм.гггг> истец допустила нарушения требований должностной инструкции, выразившиеся в невнесении записей в журнал регистрации посетителей двух лиц: <дд.мм.гггг> числа - из-за того, что исполняла дополнительные обязанности уборщика служебных и производственных помещений; <дд.мм.гггг> числа – из-за большого количества студентов в утреннее время и отсутствия системы, перекрывающей проход («вертушка»). Суд считает, что данные нарушения истец допустила по уважительным причинам.

Истец пояснила, что <дд.мм.гггг> также не записала в журнал регистрации представителя Западных электросетей, приняв его за студента-заочника. Представитель ответчика пояснил, что прошедший к нему без предварительной договоренности главный инженер Западных РЭС действительно ранее обучался в техникуме заочо. Учитывая изложенное, принимая во внимание, что установленный приказом по техникуму от <дд.мм.гггг> порядок пропуска посторонних лиц только по предварительной договоренности не ясен для исполнения (представитель ответчика пояснил, что вахтер не должен проверять наличие такой договоренности и сообщать директору о посетителях), суд считает, что не внесение истцом записи в журнал о посетителе – главном инженере Западных РЭС – совершено по уважительной причине.

Доводы, изложенные в приказе о применении дисциплинарного взыскания от <дд.мм.гггг>, о том, что неоднократные нарушения истцом контрольно-пропускного режима создали угрозу жизни и здоровью учащихся, которые могли стать жертвами преступных посягательств со стороны посторонних лиц, опровергаются пояснениями представителя ответчика. Директор техникума ФИО2 пояснил, что в результате прохода на территорию главного корпуса техникума без внесения соответствующих записей в журнал регистрации сведений о посетителях: его брате ФИО3, представителе Пенсионного фонда и главном инженере Западных РЭС филиала АО «Кировэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья», негативных последствий не наступило.

Учитывая изложенное, суд находит установленным, что ответчиком-работодателем не представлено доказательств в подтверждение неоднократного нарушения истцом-работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Таким образом, суд считает, что мера дисциплинарного воздействия в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ применена к истцу незаконно.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания … суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Учитывая, что истец уволена <дд.мм.гггг>, данный день считается последним днем ее работы, поэтому ФИО1 подлежит восстановлению на работе в должности вахтера техникума с <дд.мм.гггг>.

В соответствии со ст.396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

Определяя размер подлежащего взысканию заработка, суд учитывает, что истцом неверно указан размер среднего заработка в <...> рублей.

Согласно ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы утверждено Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922.

Указанным Положением установлено, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок … исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде,… на количество фактически отработанных в этот период дней. Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Согласно справке (л.д. <...>) средний заработок истца составляет <...> рублей <...> копеек.

Заработная плата за время вынужденного прогула с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> (день принятия решения суда) составляет:

- с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> – <...> рабочих дней; количество календарных дней в неполном календарном месяце <...> : <...> х <...> = <...> день; средний заработок: <...> : <...> рабочих дней в месяце х <...> = <...> рублей <...> копеек;

- апрель <дд.мм.гггг> г. – <...> рублей – в размере минимального размера оплаты труда, поскольку пунктом 18 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 установлено, что во всех случаях средний месячный заработок работника, отработавшего полностью в расчетный период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда;

- с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> –<...> рабочих дней; количество календарных дней в неполном календарном месяцев <...> : <...> х <...> = <...> дня; средний заработок: <...> : <...> рабочих дней в месяце х <...> = <...> рублей <...> копеек.

Итого подлежит взыскания заработная плата за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в размере <...> рублей <...> копейки.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п.63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 разъяснено, что поскольку ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца в связи с незаконным увольнением <дд.мм.гггг>, суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

На основании ч.2 ст.333.20 НК РФ суд считает возможным освободить ответчика от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Восстановить ФИО1 на работе в КОГПОБУ «Кировский сельскохозяйственный техникум» в качестве вахтера с <дд.мм.гггг>.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с КОГПОБУ «Кировский сельскохозяйственный техникум» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в размере <...> рублей <...> копейки, компенсацию морального вреда <...> рублей, а всего <...> рублей <...> копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с <дд.мм.гггг>.

Судья Шабалина Е.В.