Апелляционное постановление № 22-780/2024 от 8 апреля 2024 г. по делу № 4/1-26/2024

Дело № 22-780/2024 Судья Анисимова О.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 апреля 2024 года г. Тверь

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Булавкина А.А.,

прокурора Смирновой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Прокурата Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению и.о. Тверского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 на постановление Московского районного суда г. Твери от 12 февраля 2024 года, которым ходатайство осужденного

ФИО4 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания удовлетворено.

Постановлено освободить осужденного ФИО1, от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, условно-досрочно на 1 (один) месяц 23 (двадцать три) дня, с зачетом в указанный срок периода времени до вступления постановления в законную силу. Обязать ФИО1 в течение оставшейся неотбытой части наказания не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа,

осуществляющего контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно, являться один раз в месяц в орган, осуществляющий контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно, для регистрации.

Разъяснено осужденному, что согласно ч. 6 ст. 79 УК РФ контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно, осуществляется уполномоченным на то специализированным государственным органом. При этом, в случаях, предусмотренных ч. 7 ст. 79 УК РФ, условное осуждение ему может быть отменено, а осужденный направлен для исполнения оставшейся не отбытой части наказания.

Заслушав прокурора ФИО3, поддержавшего доводы апелляционного представления, проверив материалы дела, суд

установил:

осужденный ФИО4 отбывает наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима по приговору Смоленского областного суда от 07 декабря 2018 года.

ФИО4 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении и.о. Тверского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления суда и об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО4 об условно-досрочном освобождении отбывания наказания.

В обоснование своих доводов, ссылаясь на характеристику исправительного учреждения на осужденного ФИО4, указывает, что суд, сославшись как на положительные, так и на отрицательные аспекты характеристики осужденного, фактически не учел сведения, отрицательно его характеризующие. Так, согласно материалов осужденный ФИО4 с 27.03.2019 по 25.12.2020 состоял на профилактическом учёте, как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительству. Согласно выводам администрации исправительного учреждения, ФИО4 характеризуется как осужденный, стремящийся встать на путь исправления, однако его условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания преждевременно.

Не согласившись с позицией администрации исправительного учреждения, судом не приведено мотивов такого несогласия. При этом, сославшись на наличие у осужденного ФИО4 12 поощрений, отсутствие взысканий, профилактических бесед и исполнительных листов, судом не принято во внимание, что по смыслу закона, отсутствие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Изложенные обстоятельства наряду с полученными ФИО4 поощрениями свидетельствуют об отсутствии достаточных оснований полагать, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы, то есть о не достижении в настоящее время целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Считает, что положительные аспекты поведения ФИО4 под контролем администрации исправительного учреждения свидетельствуют о нахождении осужденного на пути исправления, но этого недостаточно для признания его не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, поскольку нет достаточных оснований полагать, что у ФИО4 окончательно сформировалось законопослушное поведение. Отбытый осуждённым срок недостаточен для приведения в прежнее состояние нарушенных посредством преступного посягательства прав и интересов общества и государства, в связи с чем цели наказания не достигнуты, социальная справедливость не восстановлена.

Указывает, что условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания осужденного ФИО4 не способствует интересам социальной справедливости, может оказать негативное влияние на других осужденных, способствовать их избирательному поведению в период отбытия наказания, воспрепятствовать достижению целей и задач уголовно-исполнительного законодательства.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости и частной превенции могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

Критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осужденных должны являться примерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы. При этом суду надлежит учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания. Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При разрешении ходатайства, суд первой инстанции в полной мере исследовал данные, характеризующие личность осужденного ФИО4, в том числе изучил поведение осужденного, его отношение к труду и учебе в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, наличие поощрений и взысканий.

Так, из материалов дела следует, что ФИО4 отбыл установленный законом срок наказания, необходимый для обращения в суд с настоящим ходатайством.

Согласно представленным материалам, осужденный ФИО4 требования режима содержания соблюдает, в период нахождения в исправительном учреждении получил 12 поощрений по итогам кварталов, за активное участие в ремонте, благоустройстве исправительного учреждения, проявленную инициативу и добросовестный труд, добросовестное отношение к труду. Взысканий не имеет, бесед профилактического характера с ним не проводилось. В характеристике от 28 ноября 2023 года указано, что осужденный ФИО4 имеет положительную динамику исправления, от 29 июня 2022 года в качестве вывода указана низкая вероятность рецидива.

Из представленных материалов следует, что осужденный имеет постоянное место жительство, предложение по трудоустройству, прочные социальные связи.

Суд первой инстанции, с учетом исследованных материалов, мнения представителя администрации учреждения, поддержавшего ходатайство, прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, пришел к обоснованному выводу, что ФИО4 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания.

Ходатайство рассмотрено судом с соблюдением требований ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, достаточно полно и объективно.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения представления прокурора судом апелляционной инстанции не усматривается.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

Решение суда должно быть исполнимым. На момент рассмотрения апелляционного представления осужденный ФИО4 освободился из мест лишения свободы в связи с полным отбытием наказания.

При указанных обстоятельствах, апелляционное производство по апелляционному представлению и.о. Тверского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное производство по апелляционному представлению и.о. Тверского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 на постановление Московского районного суда г. Твери от 12 февраля 2024 года прекратить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Булавкин