Решение № 2-61/2017 2-61/2017(2-877/2016;)~М-886/2016 2-877/2016 М-886/2016 от 8 февраля 2017 г. по делу № 2-61/2017

Дело № 2-61/2017


Решение изготовлено в

окончательной форме

09 февраля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2017 года г.Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Альшевской Е.В.,

при секретаре Галимулиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Кировградского городского округа о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировградский городской суд Свердловской области с иском к Администрации Кировградского городского округа о признании права собственности на гараж, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Кировград, гаражи ул.****, ** (вдоль южной границы **** в коридоре **), блок * «****», бокс **, указав в обоснование заявленного требования следующее: в **** году между ним и К.Ф.С. была достигнута договоренность купли-продажи гаража, которому в дальнейшем был присвоен адрес: Свердловская область, г. Кировград, гаражи ул. ****, ** (вдоль южной границы ****в коридоре **), блок * «****», бокс **. Передал К.Ф.С. по расписке денежные средства в сумме пять тысяч рублей, а К.Ф.С., в свою очередь, передала ему (истцу) все имеющиеся документы на гараж. С **** года по настоящее время пользуется гаражом как собственник, несет бремя его содержания.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленное требование поддержал. Дополнительно указал, что хорошо знал К.Ф.С. и ее супруга К.Н.А., так как были соседями по дому. В **** году супруги К-ны продали квартиру и переехали жить в частный дом. В связи с переездом в дом, К.Ф.С. предложила ему приобрести недостроенный гараж по ул. ****. В течение нескольких лет собственными силами достроил гараж, пользуется им по назначению по настоящее время. Гараж был приобретен им в период брака с Г.Л.Г., брак не расторгнут. К.Ф.С. умерла ****года. После обращения в суд с настоящим иском узнал, что супруг К.Ф.С. умер в **** году.

Представитель ответчика Администрации Кировградского городского округа, извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. В направленном в суд отзыве указал, что ответчик считает возможным удовлетворить заявленное истцом требование.

Заслушав истца, свидетеля А.Т.В., исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства в совокупности между собой, суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п.п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения.

По смыслу ст. ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (п. 19 Постановления Пленума).

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

(Правовая позиция относительно исков о приобретении права собственности в силу приобретательной давности неоднократно излагалась Верховным Судом Российской Федерации в Определениях от 10.11.2015 N 32-КГ15-15; от 28.07.2015 N 41-КГ15-16; от 27.01.2015 N 127-КГ14-9).

Судом установлено следующее: спорным имуществом является гараж, расположенный по адресу: Свердловская область, город Кировград, гаражи ул. ****, ** (вдоль южной границы **** в коридоре **), блок * «****», бокс **.

Оснований считать спорный гараж самовольным строением у суда не имеется. Как следует из материалов дела, решением Исполнительного комитета Кировградского городского Совета народных депутатов № ** от **** года гаражно-строительному кооперативу № * Кировградской медсанчасти в постоянное пользование отведен земельный участок южнее оси **** для строительства четырех боксов гаражей. **** года К.Ф.С. был выдан ордер на право занятия гаража № **.

Согласно справке Администрации Кировградского городского округа № ** от **** года спорному гаражу присвоен адрес: Свердловская область, город Кировград, гаражи ул. ****, ** (вдоль южной границы **** в коридоре **), блок * «****», бокс **; застройщиком (владельцем) гаража значится К.Ф.С..

По данным «Невьянское БТИ и РН» - филиала СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» (сообщение № ** от **** года) сведениями о принадлежности спорного имущества БТИ не располагает. Согласно уведомлению ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» от **** года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о зарегистрированных правах на спорный объект недвижимости.

Из материалов дела следует, что спорный гараж К.Ф.С. продала ФИО1, в подтверждение чему была составлена расписка, подлинник которой представлен истцом. К.Ф.С. умерла **** года, что подтверждается копией актовой записи о смерти № ** от **** года. Из материалов наследственного дела № **** установлено, что наследство после смерти К.Ф.С. принято её супругом-К.Н.А., при этом спорный гараж в наследственную массу не включен. К.Н.А. умер **** года, что подтверждается копией актовой записи о смерти № ** от **** года.

Из пояснений истца ФИО1 следует, что с **** года по настоящее время он пользуется гаражом, как собственник, несет бремя его содержания. Указанное обстоятельство также подтверждается показаниями свидетеля А.Т.В. и никем не оспаривается.

Таким образом, установлено, что на протяжении более пятнадцати лет истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным гаражом, как своим собственным. Указанное обстоятельство в силу положений ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания за истцом права собственности на спорный гараж.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Кировградского городского округа о признании права собственности на гараж, удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на гараж, расположенный по адресу: Свердловская область, город Кировград, гаражи ул. ****, ** (вдоль южной границы **** в коридоре **), блок * «****», бокс **.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Е.В.Альшевская