Решение № 2-9213/2025 2-9213/2025~М-3487/2025 М-3487/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 2-9213/2025

копия

Дело № 2-9213/2025

УИД № 24RS0048-01-2025-006597-06


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с иском, в котором просит взыскать: убытки в сумме 27 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2024 по 27.03.2025 в сумме 111 515,30 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг, а также по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Требования мотивированы тем, что решением Советского районного суда г.Красноярска от 17.05.2024 взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 1 147 784 руб. Однако решение суда исполнено ответчиком лишь 27.03.2025, в связи с чем, на взысканную и несвоевременно выплаченную сумму насчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, по вине ответчика, истец вынужден был оставить автомобиль в автосервисе на длительную стоянку, чем ему причинены убытки в сумме 27 500 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования, на вопрос суда пояснил, что автомобиль был оставлен в автосервисе на всякий случай.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Под убытками в соответствии со ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Как установлено ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с требованиями ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствие с разъяснениями Верховного суда РФ, изложенные в п.39 Постановление Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.08.2016, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора – физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 21.12.2011 № 30-П сформулировал правовую позицию о том, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения, таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого гражданского дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства.

Как установлено судом по материалам дела, согласно договору «Наряд-заказ на работы № 38», потребитель ФИО1 обязан оплатить автосервису «MOTOR TECH» денежную сумму 25 000 руб. за простой на территории (по вине клиента) транспортного средства «GL 350CDI 4matic», государственный регистрационный знак <***>, в период времени с 20.08.2023 по 20.01.2024.

Как установлено решением Советского районного суда г. Красноярска от 17.05.2024 по гражданскому делу № 2-101/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков:

«Согласно заказ-наряду № 473 от 13.04.2022 истец произвел оплату СТОА «Motortech» по адресу: <адрес>, ЗА, стр. 2, в размере 6 250 руб. за диагностику возникшей неисправности, а согласно заказ-наряду № 2298 51 000 руб. – за хранение, которые также подлежат взысканию с ответчика».

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 07.10.2024 удовлетворены частично исковые требования ФИО1, взысканы в его пользу с ФИО2: убытки в размере 972 834 руб., расходы на хранение транспортного средства в сумме 51 000 руб., расходы на диагностику в размере 6250 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 40 000 руб., по оплате судебной экспертизы в сумме 65 000 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 12 700 руб., а всего 1 147 784 руб.

На основании вышеуказанного апелляционного определения от 07.10.2024, Советским районным судом г. Красноярска выписан исполнительный лист серия ФС №044789494, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 344429/24/24011-ИП о взыскании денежных средств в размере 1 147 784 руб. в пользу ФИО1, 27.03.2025 решение исполнено в полном объеме, - что следует из искового заявления, не оспаривается ответчиком.

Принимая во внимание, что ФИО2 исполнил решение суда лишь 27.03.2025, судом установлен факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств, а потому суд находит подлежащей взысканию с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2024 (следующий день после принятия вышеуказанного апелляционного определения) по 27.03.2025 (дата поступления последнего платежа) в сумме 111 515,30 руб., исходя из расчета истца (л.д.44), который проверен судом и признан верным.

Между тем, разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в сумме 27 500 руб., оценив представленные в материалы дела и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд принимает во внимание, что задолженность истца перед автосервисом за длительную стоянку его автомобиля, не являются убытками, определенными в статье 15 ГК РФ, по смыслу которой, возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при: наличии размера понесенных убытков, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда; при отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена; в данном случае наличие убытков явилось следствием гражданско-правовых отношений между истцом и юридическим лицом, при этом истцом не указана причинно-следственную связь между причиненным вредом и незаконными действиями ответчика.

В подтверждение заявленной к взысканию суммы убытков в размере 27 500 руб. истец ссылается на договор наряд-заказа, по которому хранение автомобиля длилось до 20.01.2024, при том, что решение Советского районного суда г. Красноярска по делу № 2-101/2024 вынесено 17.05.2024, однако, ФИО1 в рамках указанного дела не заявлял к взысканию с ФИО2 вышепоименованные убытки, имевшие место в тот период.

Проанализировав доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия в действиях ответчика совокупности элементов для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков, в том числе наличие, объем и содержание понесенных убытков.

Таким образом, истцом в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ не доказан факт причинения ему убытков,

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что деликтный состав для наступления ответственности отсутствует и полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с п. 1 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 ГПК РФ.

Таким образом, принимая во внимание категорию настоящего спора, требования разумности и справедливости, степень участия лица, привлеченного ФИО1 в качестве юриста, выполнения обязательств по соглашению, а также с учетом частичного удовлетворения судом исковых требований в размере 111 515,30 руб. (то есть на 80,22% от заявленных истцом имущественных требований), - с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, расходы на оплату юридических услуг в размере 4011 руб. (80,22% от 5000 руб., которые суд находит отвечающими требованиям разумности и справедливости, соответствующими реальным трудозатратам юриста), а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4147,37 руб. (5170 руб. х 80,22%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 октября 2024 года по 27 марта 2025 года в сумме 111 515 рублей 30 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 4011 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 4147 рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Севрюков