Решение № 2-1565/2017 2-1565/2017~М-522/2017 М-522/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-1565/2017

Дело № 2-1565/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2017 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Фирсовой М.В.,

при секретаре судебного заседания Тимофееве М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах ФИО5 и ФИО6, к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр кормовых добавок» о признании права собственности в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

С учетом уточнений, ФИО1, ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах ФИО5 и ФИО5 обратились в суд с иском к ИК МО г. Казани, ООО «Научно-исследовательский центр кормовых добавок» о признании права собственности в порядке приватизации.

В обоснование иска указано, что истцы ФИО1, ФИО2 и несовершеннолетние дети ФИО5 и ФИО5 зарегистрированы и проживают в квартире по адресу: ... ....

Данная квартира была приобретена ГУП «Научно-производственная ветеринарная лаборатория» по договору купли-продажи квартиры от --.--.---- г..

Постановлением Главы Администрации Советского ... ... от --.--.---- г. ... ... по проспекту Ямашева ... ... выделена ФИО9 и его семье, состоящей из трех человек: ФИО10, ФИО2, ФИО11, вместо квартиры по адресу: ... .... В последующем администрацией ... ... ФИО9 был выдан ордер №-- серия НС от --.--.---- г. на вселение в указанную квартиру.

ГУП «Научно-производственная ветеринарная лаборатория» в 2004 году реорганизовано в ОАО «Научно-исследовательский центр кормовых добавок» (ОГРН <***>).

В 2011 году ОАО «Научно-исследовательский центр кормовых добавок» в ООО «Научно-исследовательский центр кормовых добавок» (ОГРН <***>).

Как следует из письма Министерства земельных и имущественных отношений, вышеуказанное жилое помещение не входило в план приватизации ГУП «Научно-исследовательский центр кормовых добавок Министерства сельского хозяйства и продовольствия РТ».

Как следует из писем Комитета ЖКХ ИК МО г.Казани и Министерства земельных и имущественных отношений РТ, указанное жилое помещение отсутствует как в реестре муниципальной собственности, так и в реестре государственной собственности.

Истцы обратились в Исполнительный комитет МО г.Казани с заявлением о принятии квартиры в состав муниципальной собственности и заключении договора приватизации.

Однако письмом от --.--.---- г. №-- заместителем руководителя ИК МО ... ... истцам отказано в принятии квартиры в состав муниципальной собственности, и, соответственно, в праве на приобретение права собственности на квартиру в порядке приватизации.

С момента вселения и по настоящее время истцы проживают в спорном жилом помещении, имеют регистрацию по указанному адресу, в полном объеме осуществляет оплату коммунальных платежей, однако, ответчик неправомерно отказывает истцам в заключение договора на передачу в собственность жилого помещения.

Истцы с учетом уточненных требований просят суд признать отсутствующим у государственного унитарного предприятия научно-производственной ветеринарной лаборатории права собственности на ... ..., расположенную по адресу: ... ... Признать за ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО5 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... ..., в порядке приватизации.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Истец ФИО2, действующая в своих интересах и интересах ФИО5, ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истцов в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ИК МО г. Казани в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Научно-исследовательский центр кормовых добавок» в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица Министерство земельных и имущественных отношений РТ в судебном заседании исковые требования оставил на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законом о приватизации государственного и муниципального имущества.

Порядок осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования урегулирован Законом РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации".

В соответствии с указанным Законом граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних (статья 2).

Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилом фонде социального использования один раз (статья 11).

В соответствии со статьей 7 указанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (статья 8 Закона).

Из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: ... ..., приобретено Государственным унитарным предприятием «Научно-Производственная ветеринарная лаборатория» на основании договора --.--.---- г. с ФИО12

Постановлением Главы Администрации Советского ... ... от --.--.---- г. указанная выше квартира выделена работнику ГУП «Научно-Производственная ветеринарная лаборатория», и его семье, состоящей из трех человек (ФИО10, ФИО2, ФИО11), как нуждающемся в улучшении жилищных условий.

Администрацией ... ... ФИО9 выдан ордер №-- серия НС от --.--.---- г. на вселение в указанную квартиру.

В настоящее время в спорной квартире, расположенной по адресу: ... ... проживают и зарегистрированы: ФИО1, ФИО2 и несовершеннолетние дети ФИО5 и ФИО5

ГУП «Научно-производственная ветеринарная лаборатория» реорганизовано в ГУП «Научно-исследовательский центр кормовых добавок Министерства сельского хозяйства продовольствия Республики Татарстан»

В 2004 году ГУП «Научно-исследовательский центр кормовых добавок Министерства сельского хозяйства продовольствия Республики Татарстан» было приватизировано и реорганизовано в ОАО «Научно-исследовательский центр кормовых добавок » (ОГРН <***>).

В 2011 году ОАО «Научно-исследовательский центр кормовых добавок» реорганизовано в ООО «Научно-исследовательский центр кормовых добавок» (ОГРН <***>).

Как следует из письма Министерства земельных и имущественных отношений, жилое помещение, расположенное по адресу: ... ..., не было включено в план приватизации ГУП «Научно-исследовательский центр кормовых добавок Министерства сельского хозяйства и продовольствия РТ».

Как следует из писем Комитета ЖКХ ИК МО ... ... и Министерства земельных и имущественных отношений РТ, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: ... ..., отсутствует как в реестре муниципальной собственности, так и в реестре государственной собственности.

Истцы обратились в Исполнительный комитет МО г.Казани с заявлением о принятии квартиры в состав муниципальной собственности и заключении договора приватизации.

Однако письмом от --.--.---- г. №-- заместителем руководителя ИК МО г.Казани истцам отказано в принятии квартиры в состав муниципальной собственности, и, соответственно, в праве на приобретение права собственности на квартиру в порядке приватизации.

С момента вселения и по настоящее время истцы проживают в спорном жилом помещении, имеют регистрацию по указанному адресу, в полном объеме осуществляет оплату коммунальных платежей.

Согласно справке Муниципального унитарного предприятия города Казани «Дирекция муниципальных жилищных программ» ФИО1, --.--.---- г. года рождения, по состоянию на --.--.---- г. в городе Казани приватизированной жилой площади не имеет и право на приватизацию в городе Казани не использовала.

Согласно справке Муниципального унитарного предприятия города Казани «Дирекция муниципальных жилищных программ» ФИО2, --.--.---- г. года рождения, по состоянию на --.--.---- г. в городе Казани приватизированной жилой площади не имеет и право на приватизацию в городе Казани не использовала.

Согласно справке Муниципального унитарного предприятия города Казани «Дирекция муниципальных жилищных программ» ФИО5, --.--.---- г. года рождения, по состоянию на --.--.---- г. в городе Казани приватизированной жилой площади не имеет и право на приватизацию в городе Казани не использовала.

Согласно справке Муниципального унитарного предприятия города Казани «Дирекция муниципальных жилищных программ» ФИО6, --.--.---- г. года рождения, по состоянию на --.--.---- г. в городе Казани приватизированной жилой площади не имеет и право на приватизацию в городе Казани не использовал.

В силу положений приведенной статьи 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ», к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной нормы следует, что общежитие, которое принадлежало государственному предприятию и передано в иную форму собственности, утратило статус общежития в силу закона и к нему применим правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, при этом, отсутствие самого договора социального найма и решения об исключении здания общежития из специализированного жилищного фонда не может препятствовать в осуществлении гражданином прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку, реализация этих прав не может быть поставлена в зависимость от оформления названных документов.

Таким образом, учитывая, что жилое помещение, расположенное по адресу: ... ..., не было приватизировано при переходе государственного предприятия в иную форму собственности, и подлежало передаче в муниципальную собственность, вселенные в него на законных основаниях граждане, к числу которых относится и истцы, проживали в нем после приватизации государственного предприятия на протяжении более 13 лет фактически на условиях социального найма, при этом, отсутствие самого договора найма, в силу приведенных положений, не влияло на объем их прав, как нанимателей социального жилья.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 24 августа 1993 года «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности не влияет на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.

Указанными нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ», которая предусматривает прав каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию данных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда – в том числе и общежитий, в состав приватизируемого имущества государственных предприятий, указанные объекты подлежали передаче в муниципальную собственность, что означает, что к занимаемому истцом жилому помещению применимы нормы, регулирующие социальный наем жилого помещения, и что означает возникновение у истца права на приватизацию занимаемого жилого помещения.

В данном случае, дата вселения и проживания семьи ФИО9 в ... ... по проспекту Ямашева ... ... в июне 1998 года, не может повлиять на их права на приватизацию занимаемой квартиры, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 11.04.2011 N 4-П "По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой граждан ФИО13 и ФИО14", принимая в процессе приватизации государственных и муниципальных предприятий решение о передаче принадлежавших им жилых домов, использовавшихся в качестве общежитий, в ведение органов местного самоуправления и распространяя на отношения по пользованию жилыми помещениями в этих домах нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма, федеральный законодатель действовал в рамках дискреционных полномочий, признаваемых за ним в этом вопросе Конституцией Российской Федерации.

Введение в законодательство нормы статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от --.--.---- г. N 425-О-О, было обусловлено задачей защиты прав именно тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилых помещений, принадлежащих другому наймодателю, не являющемуся их работодателем. Соответственно, распространяя на жилые помещения в общежитиях правовой режим социального найма и тем самым фактически предрешая вопрос о правовом режиме самих зданий, в которых они находятся, федеральный законодатель преследовал цель устранить неопределенность правовых последствий передачи этих зданий в ведение органов местного самоуправления.

В судебной практике статья 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" рассматривается, как не позволяющая применять нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям) и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, если граждане были вселены в такие жилые помещения после --.--.---- г., т.е. после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, и само общежитие было передано в муниципальную собственность после этой даты.

Между тем изменение правового режима таких жилых помещений обусловлено передачей зданий, в которых они расположены, в ведение органов местного самоуправления, когда проживающие в них граждане оказываются пользователями жилых помещений, принадлежащих наймодателю, который не является их работодателем. Сообразно с этим определяется и дальнейшая юридическая судьба правоотношений, возникших ранее в связи с наймом жилых помещений в общежитии.

Кроме того, ограничения конституционного права на жилище могут быть установлены в конституционно значимых целях только федеральным законом, но не могут следовать из него по умолчанию или на основании ограничительного толкования его норм. Однако ни сама статья 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ни какие-либо другие его положения не содержат указания на ограничение действия данной статьи во времени, в пространстве или по кругу лиц.

Поскольку жилищные правоотношения преимущественно носят длящийся характер, федеральный законодатель при установлении новой системы соответствующего правового регулирования, включив в Федеральный закон "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" норму статьи 7, восполнил пробел, имевшийся в ранее действовавшем жилищном законодательстве, которым не был определен правовой режим жилых помещений в зданиях общежитий, ранее находившихся на балансе государственных или муниципальных предприятий, а затем в связи с приватизацией этих предприятий переданных в ведение органов местного самоуправления.

Проживающие в таких жилых помещениях граждане, которым они были предоставлены на законных основаниях как работникам соответствующего государственного или муниципального предприятия (учреждения), - независимо от того, до или после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации эти граждане приобрели право пользования жилыми помещениями, а здание общежития передано в ведение органов местного самоуправления, - с точки зрения правового статуса составляют одну категорию субъектов жилищных правоотношений и, следовательно, равным образом подлежат защите при реализации своего конституционного права на жилище.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановления от 3 ноября 1998 года N 25-П и от 5 апреля 2007 года N 5-П, Определение от 15 мая 2007 года N 378-О-П), соблюдение конституционного принципа равенства, гарантирующего защиту от любых проявлений дискриминации, означает - помимо недопустимости установления в законе какого-либо различия, исключения или предпочтения, основанного на признаках расы, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности, социального происхождения или каких-либо других обстоятельств, - запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях). Исходя из этого государство должно гарантировать равенство прав граждан, находящихся в одинаковых условиях, в данном случае - проживающих на законных основаниях в жилых домах, ранее использовавшихся в качестве общежитий, независимо от даты передачи таких домов в ведение органов местного самоуправления (до или после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации) и при условии законного вселения в жилое помещение и в тех случаях, если оно имело место после 1 марта 2005 года.

Таким образом, статья 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 40 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащаяся в ней норма - по смыслу, придаваемому ей сложившейся правоприменительной практикой, - не допускает возможность применения норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, если эти жилые помещения были предоставлены гражданам на законных основаниях после 1 марта 2005 года (даты введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации) и здания, в которых они находятся, переданы в ведение органов местного самоуправления также после этой даты.

По настоящему гражданскому делу судом не установлены предусмотренные действующим законодательством запреты или ограничения, препятствующие в приватизации жилого помещения, занимаемого истцами, в связи с чем, исковые требования о признании за ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО5 права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: ... ... подлежат удовлетворению.

Также на основании выше изложенного подлежат удовлетворению исковые требования истцов о признании зарегистрированного права Государственного унитарного предприятия «Научно-производственная ветеринарная лаборатория» права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... ..., отсутствующим.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах ФИО5 и ФИО6 удовлетворить.

Признать за ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6 право собственности в порядке приватизации на ? доли за каждым в праве общей долей собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... ....

Признать зарегистрированное право Государственного унитарного предприятия «Научно-производственная ветеринарная лаборатория» права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... ..., отсутствующим.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Фирсова М.В.