Решение № 2-2294/2021 2-2294/2021~М-1913/2021 М-1913/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-2294/2021

2-2294/2021

56RS0009-01-2021-002688-35

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд города Оренбурга в составе судьи Копыловой В.И., при секретаре Светлаковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что 12.05.2021 года в г. Оренбурге произошло дорожно-транспортное происшествия с участием транспортных средств ... под управлением ФИО2 и ..., принадлежащего ФИО1 на праве собственности, под управлением ФИО4 Виновником в совершении дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, чья гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Сумма затрат на восстановительный ремонт автомобиля ..., с учетом экспертного заключения, поведенного по инициативе истца составила 111 017 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму восстановительного ремонта в указанной сумме, расходы по оплате услуг оценки в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 420 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчика привлечен ФИО3

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, о рассмотрении дела в порядке заочного производства, не возражала.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – АО "Согаз", ФИО5, ФИО4, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ разъясняет, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если ГПК РФ не предусмотрено иное.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащим им процессуальными правами.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права за непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что неявку ответчика в суд необходимо расценивать, как злоупотребление процессуальными правами, поскольку данные действия направлены именно на затруднение в развитии и завершении судебного процесса.

В связи с чем, учитывая ст. 165.1 ГК РФ, суд считает ответчиков надлежаще извещенными о месте и времени слушания дела.

Суд, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства, предусмотренном ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном размере лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 12.05.2021 года в г. Оренбурге произошло дорожно-транспортное происшествия с участием транспортных средств ... под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО3 на праве собственности и ..., под управлением ФИО4

Собственником автомобиля ... является ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 12.05.2021 года, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля ... 56 ФИО2. который был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения оспорена не была и не была оспорена в ходе судебного разбирательства. В связи с этим, а также в совокупности с указанными обстоятельствами, суд считает ее установленной.

Гражданская ответственность истца ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от 21.04.2021 года из которого следует, что ФИО3 приобрел автомобиль ...

На момент дорожно – транспортного происшествия собственником автомобиля, которым управлял виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО2, являлся ФИО3

Поскольку суду не представлено доказательств того, что автомобиль был передан ФИО2 на законных основаниях, ущерб должен быть взыскан с собственника автомобиля – ФИО3.

Истцом, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, была проведена независимая оценка.

Согласно заключению ИП ФИО6, стоимость ремонта транспортного средства истца составляет 111 017 рублей.

Суд принимает вышеуказанное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полный и однозначный ответ на поставленный вопрос, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца денежных средств в размере 111 017 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающей общий порядок распределения расходов между сторонами, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вышеуказанные повреждения автомобиля были выявлены и зафиксированы в заключении по результатам независимой экспертизы ИП ФИО6, стоимость изготовления которого составила 4 000 рублей, что подтверждается товарным чеком. Поскольку данных об оплате истцом указанной суммы представленные материалы не содержат, в данной части заявление удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности, характер оказанной представителем помощи, длительность разрешения данного спора и частичное удовлетворение заявленных требований, а также требования разумности, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом в размере 15 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 22.05.2021 года, подлежат взысканию с ответчика в размере 5 000 рублей.

Кроме того, истец понес почтовые расходы на сумму 300 рублей, что подтверждено документально, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина в размере 3 420 рублей.

Руководствуясь ст. 98-100, ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 Амлету оглы о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 111 017 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 300 рублей, расходы по оплате госпошлины в размер 3 420 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированный текст решения изготовлен: 02.08.2021 года.