Решение № 12-22/2020 12-697/2019 от 16 января 2020 г. по делу № 12-22/2020

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

16 января 2020 года <адрес> Республики Татарстан

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Батталов Р.Г. при секретаре Степановой М.В, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут автодороге <адрес> до М7 109 км, 700 м (координаты 55.866864 48,609663), произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства марки «KIA GRANO CARNIVAL» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 и транспортного средства марки «FORD FOCUS» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подвергнут административному взысканию по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1500 рублей

Данное постановление было обжаловано ФИО4 в суд, который в жалобе указал, что постановление является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как доказательств неправильного расположения его транспортного средства на проезжей части не представлено. Просит постановление отменить.

ФИО4 в суде жалобу поддержал, просил отменить постановление. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ лейтенант полиции инспектор ДПС Зеленодольского отдела ФИО2 в отношении него вынес постановление по делу об административном правонарушении с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей. С постановлением он не согласен, о чем написал в объяснительной части протокола. Считает его незаконным, немотивированным. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов в районе Успенка трассы <адрес> в нарушение правил п. 9.10 ПДД, якобы он не выбрал необходимый боковой интервал, который позволил бы избежать столкновения. Он вроде как нарушил правила расположения транспортного средства на участке. Навстречу ему двигался «Ford Focus» под управлением ФИО3 Выписано такое же постановление в отношении него. Навстречу ему идущий автомобиль ускорился незаметно для него и совершил обгон впереди идущего автомобиля с выездом на встречную полосу. Произошло столкновение под углом 45,70 градусов к его автомобилю. О чем свидетельствуют характерные технические повреждения, в колесе была вырвана резина, а также отсутствие повреждений на передней части автомобиля, не срабатывание фронтальной подушки безопасности, расположение автомобиля. ДТП случилось в районе светофора, пешеходного перехода. Свет горел зеленый. Он притормозил и отстал от колонны автомобилей. Образовалась брешь длиной метров 150. По его мнению, навстречу идущие машины решили воспользоваться брешью. Метров за 300-400 автомобиль вышел ему навстречу. Он отвлекся на зеркало заднего вида, увидел машину сзади идущую. Появилась машина на встречной полосе. Автомобиль ударил его по колесу. Произошел хлопок от колеса. ФИО5 «села» на диски. Я лег на рулевое колесо. Остановился за метров 5-6, заехал половиной машины на обочину, половиной остался на проезжей части. На месте столкновения он никакой осыпи не видел. Снегопад был сильный, движение интенсивное. Конкретное место столкновения не могли определить. Он указал, что на расстоянии от моей машины метров на 5-10 было столкновение. С лопнувшим колесом он много не мог проехать. Просит постановление отменить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Другой участник ДТП ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать. Суду пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут автодороге <адрес> управлял автомобилем «FORD FOCUS», двигался в сторону <адрес> в потоке машин. В этот день шел снег, линия разметки боковая и обочины были не видны. Но была накатана колея транспортными средствами, по которым ехала колонна, в которой находился и он. Он ехал, не нарушая, увидел яркую вспышку света, которая выехала на его полосу, произошел удар. Было пробито колесо. Пришлось транспортное средство ловить, поэтому он отъехал чуть подальше места ДТП. На него составили протокол, постановление, которое он обжаловал. Считает, что автомобиль «KIA GRANO CARNIVAL» частично выехал на полосу встречного движения и касательно задел левую сторону его автомобиля. Считает, что ДТП было на его полосе движения.

Заинтересованное лицо – представитель ОГИБДД МВД России по <адрес> в суд не явился, извещен надлежаще.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании подтвердила, что она ехала пассажиром в автомобиле ФИО4, и после светофора Айшинского она почувствовала резкий удар. Ей показалось, что лопнуло колесо. Пассажиры переглянулись, никто ничего не понял. ФИО5 съехала к обочине. Она сидела на заднем сидении по центру, навстречу едущих машин не заметила. Они ехали прямо. Потом был резкий хлопок, скорость сбавили и съехали к обочине, по дороге не виляли.

Выслушав заинтересованных лиц, свидетеля, изучив жалобу, исследовав представленные материалы административного дела, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Привлекая ФИО4 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходило из того обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут ФИО4 на автодороге <адрес> до М7 109 км, 700 м, управляя автомобилем средства марки «KIA GRANO CARNIVAL» с государственным регистрационным знаком №, не выбрав безопасную дистанцию, совершил ДТП с автомашиной «FORD FOCUS» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3, в результате чего автомашины получили повреждения, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ.

С правомерностью таких выводов согласиться нельзя, поскольку они сделаны без тщательного анализа всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и не подтверждены бесспорными доказательствами.

В силу п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут на автодороге <адрес> до М7 109 км, 700 м, ФИО4, управляя автомобилем средства марки «KIA GRANO CARNIVAL» с государственным регистрационным знаком №, двигался прямо по своей полосе движения из <адрес> в сторону <адрес>. Едущий навстречу автомобиль «FORD FOCUS» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3, неожиданно, выехал на его полосу движения, в результате чего произошло столкновение. ФИО4 утверждает, что ДТП произошло на его полосе движения, о чем он указал в схеме ДТП, на месте не был согласен с протоколом и последовательно отрицал свою вину. Материалы дела не содержат доказательств вины ФИО4, поскольку по показаниям свидетеля ФИО4 ехал прямо, не вилял, потом она услышала резкий хлопок, лопнуло колесо, что подтверждается показаниями самого ФИО4 Оснований не доверять данным показаниям в этой части, суд не усматривает. Однако объективно установить место ДТП ни материалами дела, ни в судебном заседании не удалось, поскольку в суд не представлено объективных доказательств, подтверждающих место совершения ДТП. Учитывая, что объективными данными место ДТП не установлено, что имеет существенное значение, то и нарушения п.9.10. ПДД РФ в действиях ФИО4 не усматривается.

Исходя из этого, ФИО4, двигаясь по своей полосе, не мог нарушить правила соблюдения дистанции до движущегося впереди транспортного средства, так как водитель автомобиля «FORD FOCUS» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3, не двигался впереди транспортного средства марки «KIA GRANO CARNIVAL» с государственным регистрационным знаком № RUS в попутном направлении, а ехал навстречу. Достоверных объективных доказательств, подтверждающих вину ФИО4, в суд не представлено. Согласно схеме ДТП, на месте ДТП имеются два места столкновения, расположенные параллельно друг другу на разных полосах движения, установленные со слов участников ДТП, а это имеет существенное значение для рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу, и оба места ДТП не подтверждены объективными данными, следовательно, в соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях ФИО4 отсутствует, обжалуемое постановление подлежит отмене в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

При этом отсутствие в действиях водителя транспортного средства, причастного к ДТП, состава административного правонарушения, не препятствует рассмотрению в ином установленном порядке, в частности в порядке гражданского судопроизводства вопроса о степени его вины в причинении материального ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

Жалобу ФИО4 - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: