Решение № 2-381/2017 2-381/2017~М-360/2017 М-360/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-381/2017

№ 2-381/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Прохоровка 13 ноября 2017 года

Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Гнездиловой Т.В.,

при секретаре Курганской Н.Н.,

с участием представителя истца – адвоката Левченко И.В. (по ордеру № от (дата)),

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 Вакил оглы к ФИО1 о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, аннулировании записи о регистрации транспортного средства и истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

С 26 сентября 2016 года истец является собственником автомобиля ЛАДА №, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №. 01 февраля 2017 года. ответчик зарегистрировал данный автомобиль на свое имя, о чем истцом подано заявление в ОМВД России по Яковлевскому району. В ходе проведенной проверки выяснилось, что у ответчика имеется договор купли-продажи указанного автомобиля от 31 января 2017 года, якобы заключенный между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО1 На основании данного договора органами ГИБДД в паспорт транспортного средства внесена запись о собственнике ФИО1 Проведенной в ходе проверки почерковедческой экспертизой установлено, что подпись от имени ФИО2 в договоре купли-продажи от (дата) выполнена не им, а иным лицом. В настоящее время автомобиль находится у ответчика.

Указывает, что он договор купли-продажи автомобиля с ответчиком не заключал, не подписывал, автомобиль ему не продавал, денег за автомобиль не получал.

Просил суд признать договор купли-продажи автомобиля от (дата) между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО1 незаключенным.

В ходе судебного заседания (дата) истец в порядке ст.39 ГПК РФ увеличил размер исковых требований и также просил аннулировать запись о регистрации автотранспортного средства, совершенной в паспорте транспортного средства - автомобиля ЛАДА №, 2011 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на имя ФИО1 и обязать ответчика возвратить автомобиль.

В судебном заседании представитель истца Левченко И.В. измененные заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить. Пояснил, что договор купли-продажи принадлежащего истцу автомобиля, истец не подписывал. Намерений распорядиться данным автомобилем не имел.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, указал на то, что автомобиль купил у сына ФИО2, который должен был ему денежные средства. В ПТС он не читал, кто был владельцем автомобиля. Сын ФИО2 показывал договор, где он значился покупателем автомобиля. Договор ему привез сын ФИО2 уже с подписью продавца. Он не смотрел, кто был указан в договоре продавцом. С истцом ФИО2 он не встречался ни при заключении договора, ни после. ФИО2 ему ничего не должен.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец являлся собственником автомобиля ЛАДА №, 2011 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи от (дата) (л.д.5-7) заключенным между ООО «Оскольская автомобильная компания» и истцом ФИО2 и записью в ПТС.

В судебном заседании обозревался подлинник договора купли продажи № БН от (дата) транспортного средства ЛАДА №, 2011 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, заключенного между ФИО2 и ФИО1

Как следует из данного договора ФИО2 продал ФИО1 принадлежащий ему автомобиль ЛАДА №, 2011 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, за 100000 рублей.

01.02.2017 года данное транспортное средство было зарегистрировано в органах ГИБДД за ФИО1, на основании договора от 31.01.2017 года.

По данному факту ФИО2 02.02.2017 года было подано заявление в ОМВД России по Прохоровскому району, по которому проводилась проверка. По результатам проверки 25.05.2017 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ за отсутствием состава преступления (л.д.8-9).

Требование истца о признании договора купли-продажи автомобиля от 31.01.2017 года подписанного от его имени и ФИО1 незаключенным, заявлено со ссылкой на то, что указанный договор купли-продажи он не заключал, подпись от его имени в договоре выполнена не им самим.

В целях разрешения вопросов о том, исполнена ли подпись от имени истца в заключенном между ним и П-вым договоре купли-продажи от (дата) самим ФИО2 или иным лицом, в ходе проверки сотрудниками полиции была назначена почерковедческая экспертиза.

Из заключения эксперта Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Белгородской области от 22.02.2017 года № усматривается, что подпись, расположенная в договоре купли-продажи транспортного средства №БН от 31.01.2017 года выполнена не ФИО2, а другим лицом.

Указанное заключение эксперта непротиворечиво, в нем ясно и полно изложен ответ на вопрос о том, кем исполнена подпись от имени ФИО2 в договоре купли-продажи, каких-либо сомнений в правильности или обоснованности заключения у суда не имеется. Заключение подробно и убедительно мотивировано.Как видно из заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Суд признает данное заключение эксперта достоверным и допустимым доказательством, поскольку эксперт имеют высшее образование по специальности, предупрежден, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение является обоснованным, мотивированным, в связи с чем, оснований не доверять заключению, не имеется.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу названной нормы, для признания договора незаключенным необходимо установить отсутствие согласованности сторон по условиям договора, в частности, не достижения согласия по существенным его условиям, в результате чего стороны могут приступить к его исполнению.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Судом установлено, что договор купли-продажи транспортного средства ЛАДА №, 2011 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>31 от 31.01.2017 года, истцом ФИО2, не подписывался, в связи с чем отсутствует его волеизъявление на отчуждение спорного автомобиля. Автомобиль ответчику ФИО1 истец не передавал. Какие-либо денежные средства за него не получал. Договор сторонами не заключался, поскольку не соблюдены требования, предъявляемые к его форме.

Доводы истца о том, что договор купли-продажи транспортного средства он не заключал, намерений продавать либо передавать автомобиль ответчику не имел, денежные средства за него не получал, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты. Кроме того, ответчик не оспаривает то обстоятельство, что с истцом договор не заключал, деньги ему не передавал.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части признания договора купли-продажи транспортного средства автомобиля от 31.01.2017 года незаключенным и аннулировании записи в ПТС о собственнике автомобиля ФИО1.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

Ответчик не является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку выбытие имущества из владения собственника ФИО2 произошло помимо его воли, автомобиль был приобретен ответчиком в собственность при отсутствии на то законных оснований, следовательно ФИО2 имеет право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения в связи с признанием договора купли-продажи незаключенным.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", дано разъяснение о том, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования ФИО2 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылка ответчика на то, что договор купли-продажи транспортного средства заключал с сыном истца, неубедительна, поскольку собственником автомобиля являлся истец, а документа, подтверждающего полномочия по оформлению сделки иным лицом не имеется. Не указано о наличии доверенности и в оспариваемом договоре.

Ответчик не отрицает тот факт, что у него с истцом никаких договорных отношений не было и он ему ничего не должен.

Руководствуясь ст.ст 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 Вакил оглы к ФИО1 о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, аннулировании записи о регистрации транспортного средства и истребовании имущества удовлетворить.

Признать незаключенным договор купли-продажи транспортного средства автомобиля ЛАДА №, 2011 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № от 31 января 2017 года между ФИО2 Вакил оглы и ФИО1.

Аннулировать в РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес> запись в паспорте транспортного средства о регистрации права собственности ФИО1 на автомобиль ЛАДА №, 2011 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, внесенную на основании договора купли-продажи от 31 января 2017 года.

Обязать ФИО1 передать ФИО2 Вакил оглы автомобиль ЛАДА №, 2011 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Прохоровский районный суд.

Судья Т.В. Гнездилова

Решение в окончательной форме

принято 17 ноября 2017 года.

Судья Т.В. Гнездилова