Решение № 2-3288/2018 2-3288/2018 ~ М-2547/2018 М-2547/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-3288/2018

Дело № 2-3288/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 мая 2018 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.

при секретаре Хуттунен О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56749 руб. 74 коп., в том числе основного долга в размере 23018 руб. 73 коп., процентов за пользование займом в размере 20801 руб. 27 коп., процентов на просроченную часть основного долга в размере 628 руб. 29 коп., пени за просрочку платежа в размере 301 руб. 45 коп., оплату пакета услуг в размере 7000 руб., расходов по организации судебного взыскания в размере 5000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1902 руб. 49 коп.

В судебном заседании представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил провести судебное заседание в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Однако, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № СП2-123/2018-10, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 23 марта 2017 г. между ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» и ФИО1 (заемщик) был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым ответчику была предоставлена сумма займа в размере 25000 руб. сроком на 12 месяцев, до 19 марта 2018 г., под 166% годовых, размер ежемесячного платежа - 5085 руб. не позднее 19 числа каждого месяца.

Сумма займа в размере 25000 руб. была перечислена истцом на счет ответчика платежным поручением № от 23 марта 2017 г., что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного заседания.

Таким образом, истец свои обязательства по предоставлению займа исполнил надлежащим образом.

Вместе с тем, в нарушение принятых на себя обязательств по договору микрозайма ответчик неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности, что подтверждается расчетом задолженности. До настоящего времени задолженность по договору в полном объеме не погашена.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, размер задолженности по договору микрозайма составляет 56749 руб. 74 коп., в том числе основного долга в размере 23018 руб. 73 коп., процентов за пользование займом в размере 20801 руб. 27 коп., процентов на просроченную часть основного долга в размере 628 руб. 29 коп., пени за просрочку платежа в размере 301 руб. 45 коп., оплату пакета услуг в размере 7000 руб., расходов по организации судебного взыскания в размере 5000 руб.

Ответчиком в соответствии со статьями 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающими обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности по договору или наличии долга в ином размере, не представлен также иной расчет задолженности.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, положения вышеуказанных норм права, буквальное толкование договора микрозайма, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в части основного долга в размере 23018 руб. 73 коп., процентов за пользование займом в размере 20801 руб. 27 коп., процентов на просроченную часть основного долга в размере 628 руб. 29 коп., пени за просрочку платежа в размере 301 руб. 45 коп., оплату пакета услуг в размере 7000 руб., всего 51749 руб. 74 коп. являются законными и обоснованным, а, соответственно, подлежащими удовлетворению.

Расходы по организации судебного взыскания в размере 5000 руб., предусмотренные тарифами истца, в силу положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», являются судебными расходами (расходами на оплату услуг представителя) и не подлежат возмещению истцу ответчиком в рамках рассмотрения настоящего дела ввиду отсутствия доказательств их несения, в том числе в составе задолженности по договору займа. Таким образом, в удовлетворении указанных требований следует отказать.

В соответствии с частью первой статьи 98 и частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в частности, относится государственная пошлина. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 1902 руб. 49 коп. (уплачены исходя из цены иска в размере 51749 руб. 74 коп.) подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» задолженность по договору займа в размере 51749 руб. 74 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1902 руб. 49 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 07 мая 2018 г.