Решение № 2-151/2019 2-151/2019(2-5473/2018;)~М-5130/2018 2-5473/2018 М-5130/2018 от 9 июля 2019 г. по делу № 2-151/2019

Дело №2-151\19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 10 июля 2019 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Николаенко И.В.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре Христич И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 15.04.2018 между истцом и ИП ФИО2 был заключен устный договор по ремонту автомобиля Хундай Соната, г/н <...>, 2005 года выпуска, принадлежащего на праве собственности истцу. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства по капитальному ремонту ГБЦ, указал, что с учетом стоимости запасных частей цена ремонта будет составлять 50 000 рублей, уверил, что замена запасных частей будет произведена на оригинальные. Денежные средства ответчику за ремонт переданы ответчику сыном истца ФИО3 15.05.2018 ИП ФИО2 сообщил, что можно забирать отремонтированный автомобиль, однако, проездив на нем 5 дней, в двигателе появился громкий стук, пропала мощность автомобиля. Истец вновь обратился к ответчику, который вновь произвел ремонт, 20.06.2018 истец забрал свой автомобиль. Однако, через неделю стук в двигателе повторился. Истец вновь обратился к ИП ФИО2 и потребовал от него или вернуть деньги в сумме более 80 000 рублей, которые были им затрачены на ремонт, или провести качественный ремонт. Ответчик пояснил, что в автомобиле необходимо заменить гидрокомпенсаторы стоимостью 10 482 рубля, денежные средства истцом были переведены через Сбербанк Онлайн. После проведения ремонта автомобиль вновь сломался, в связи с чем истец направил ответчику претензию с требованием проведения полного ремонта ДВС автомобиля или возврата денежных средств, уплаченных истцом, в сумме 65 482 рубля. Однако, ответчик отказал в исправлении недостатков и возврате денежных средств, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском, просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, затраченные на ремонт автомобиля, в сумме 65 482 рубля, неустойку в размере 353 602 рубля, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Суду пояснил, что никаких документов, отчетов либо квитанций, связанных с ремонтом автомобиля, ему ответчиком не было предоставлено, автомобиль находился на ремонте в течение года, истец не мог им пользоваться по назначению. Транспортное средство не было им представлено экспертам для производства судебной экспертизы, поскольку он не имеет возможности транспортировать его в г.Москву, расходы по проведению экспертизы не оплачены в связи с не уведомлением его о номере счета.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что договор по ремонту автомобиля был заключен не с истцом ФИО1, а с сыном истца - К., который и доставил автомобиль в мастерскую. Он же – К. передавал ответчику денежные средства на приобретение запасных частей и ремонт транспортного средства. Договора о капитальном ремонте ГБЦ между сторонами не заключалось. К. обратился в мастерскую ответчика по поводу неисправности автомобиля, объем которого возможно было определить только после осмотра внутренностей цилиндрово - поршневой группы, автомобиль был им отремонтирован, после чего сын истца забрал автомобиль из мастерской, но через 10 дней вернул автомобиль, проехав на нем почти 2 000 км. Ответчик вновь принял на ремонт транспортное средство истца. Все ремонтные работы производились с согласия и одобрения К., стоимость работ с учетом приобретения запасных частей составила 17 500 рублей, указанные денежные средства были переданы ответчику К. Ответчик считает, что работы по ремонту автомобиля произведены им качественно, а истцом не представлено каких-либо доказательств некачественного оказания услуг по ремонту спорного автомобиля, оплаченные К. детали установлены на автомобиль по его поручению. ФИО2 считает, что причиной неисправности автомобиля истца явилось использование К. присадки для гидрокомпенсаторов, превышающий объем масляной системы.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что между сыном истца К. и ИП ФИО2 15.04.2018 состоялся в устной форме договор об оказании услуг по ремонту автомобиля Хундай Соната, г/н <...>, 2005 года выпуска, принадлежащего на праве собственности истцу.

Из фактических обстоятельств дела и пояснений сторон усматривается, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора возмездного указания услуг.

Как установлено п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

П. 3 указанной статьи определено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что 15.04.2018 К. обратился к ИП ФИО2 для ремонта автомобиля Хундай Соната, г/н <...>, 2005 года выпуска, принадлежащего на праве собственности истцу. Договор на выполнение ремонтных работ заключен между сторонами в устной форме, впоследствии неоднократно корректировался исходя из поломок автомобиля.

Как следует из ответа ФИО4 на претензию истца им были приобретены и заменены прокладка головки блока цилиндров (ГБЦ), сальники распределительных валов 2 шт., прокладка клапанной крышки, прокладка впускного и выпускного коллектора, водяной насос приводной ремень на водяной насос, свечи, сальник коленчатого вала, сальник вала балансировочного 2 шт., ремень ГРМ, ролик натяжителя, ведущий ролик, натяжитель ремня, сальники клапанов 16 шт., катушка зажигания 2 шт., опора двигателя передняя, опора двигателя правая, втулка стабилизатора 2 шт. Стоимость запасных частей составила 14 400 рублей, которая была оплачена К. Впоследствии, с согласия К., ответчиком были произведены работы по ремонту ГБЦ, стоимость которых без учета запасных частей составила 6 400 рублей, ремонт клапанов и втулок, кроме того, необходимо было также отшлифовать прилегающую плоскость головки блока цилиндров. Однако, никаких договоренностей о капитальном ремонте ГБЦ между сторонами не состоялось. После первичного ремонта К. забрал из мастерской автомобиль и проехал на нем около 2 000 км, после повторного - еще 500 км. Ответчик предлагал К. произвести осмотр двигателя автомобиля в присутствии других специалистов по ремонту моторов, однако, К. отказался.

Таким образом, судом установлено, а сторонами не оспаривалось и не опровергалось в судебном заседании, что в Хундай Соната, г/н <...>, 2005 года выпуска, принадлежащего на праве собственности истцу, ответчиком ФИО2 был произведен ремонт.

Истцом представлены квитанции от 27.04.2018, 08.06.2018, 19.06.2018, подтверждающие факт приобретения им масла Хадо на общую сумму 6 695 рублей, а также товарный чек <...> от 19.06.2018 на сумму 10 461 рубль, 60 копеек, оплаченный банковской картой, принадлежащей Т.

Обосновывая заявленные требования, истец ссылается на то, что работы по ремонту двигателя, произведенные ответчиком, являлись некачественными, вследствие чего истец вынужден вновь производить ремонт у ИП ФИО2, ввиду чего денежные средства, затраченные истцом на ремонт у ответчика, являются убытками, причиненными истцу по вине ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Исходя из заявленных требований и их обоснования, а также возражений на исковые требования ответчика, по данному делу юридически значимым и подлежащим выяснению с учетом содержания спорных отношений сторон и подлежащих применению норм материального права является выяснение соответствие работ, выполненных ответчиком, первоначальным недостаткам, и качество названных работ.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательно сти гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Таким образом, судом для правильного разрешения спора и достижения иных целей гражданского судопроизводства, определенных ст. 2 ГПК РФ, по ходатайству представителя истца, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено Автономной некоммерческой организации «Центр проведения судебных экспертиз», срок проведения экспертизы был установлен судом до 29.12.2018. При назначении экспертизы судом представителю истца были разъяснены обязанность истца по предоставлению транспортного средства на осмотр эксперту по месту нахождения в г. Армавире Краснодарского края, а также оплата расходов по выезду специалиста.

25.01.2019 в адрес Армавирского городского суда поступило уведомление директора АНО «Судебная экспертиза» К., согласно которому автотехническая экспертиза по данному делу не проведена, поскольку истцом ФИО1 транспортное средство на осмотр не представлено, истец перестал выходить на связь АНО «Центр проведения судебных экспертиз», на звонки не отвечает. Настоящее гражданское дело возвращено в суд без проведения судебной экспертизы.

25.02.2019 гражданское дело поступило в адрес суда, на основании определения от 07.03.2019 производство по делу возобновлено.

Определением Армавирского городского суда от 25.03.2019 судом, по настоятельному ходатайству представителя истца, назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр проведения судебных экспертиз». Судом повторно представителю истца разъяснены обязанность истца по предоставлению транспортного средства на осмотр эксперту по месту нахождения в г. Армавире Краснодарского края, а также оплата расходов по проведению экспертизы.

01.07.2019 гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей и компенсации морального вреда возвращено в адрес Армавирского городского суда без исполнения, поскольку истец от контактов с экспертным учреждением уклоняется, на связь не выходит, на телефонные звонки не отвечает, соответственно, установить место нахождения спорного автомобиля для экспертного осмотра не представляется возможным.

Истец утверждает, что между ним и ответчиком был заключен договор о капитальном ремонте ГБЦ, ответчик оспаривает данный факт, указывая, что объем работ по ремонту автомобиля изменялся в ходе производства работ и соглашение о капитальном ремонте в том объеме, который указан истцом в иске, им не заключался, обязательств по указанному ремонту он на себя не брал. Надлежащего доказательства, подтверждающего объем, сроки выполнения работ, согласованных сторонами, суду не представлено.

Истцом также не представлено доказательств, подтверждающих, что ИП ФИО2 произвел некачественную работу по ремонту автомобиля, а так же доказательств того, что ответчиком в автомобиль были установлены некачественные детали.

Одним из требований истца является взыскание с ответчика денежных средств, потраченных им на ремонт автомобиля, в размере 65 482 рубля, однако, им в подтверждение заявленных требований представлены 3 квитанции на общую сумму 6 695 рублей по приобретению масла Хадо, а также товарный чек <...> от 19.06.2018 на сумму 10 461 рубль, 60 копеек, оплаченный банковской картой, принадлежащей Т.. Анализируя представленную квитанцию от 19.06.2018 как относимое и допустимое доказательство, суд приходит к выводу, что оно не свидетельствует о несении истцом расходов на приобретение запасных частей на автомобиль, поскольку денежные средства были перечислены с банковской карты иного лица. Иных допустимых и относимых доказательств, подтверждающих факт несения расходов в указанном размере, суду не представлено.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статья 3 ГПК РФ предусматривает судебную защиту только нарушенных прав и интересов сторон, а не тех, которые могут наступить в будущем.

Лицом, заявившим указанные требования, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено обоснование подлежащей взысканию суммы за некачественный ремонт автомобиля.

Доказательств того, что права истца нарушены, как и доказательств того, что автомобиль Хундай Соната, г/н <...>, 2005 года выпуска, неисправен, поскольку ответчик оказал некачественную услугу по его ремонту, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Кроме того, судом установлено и сторонами не оспаривалось, что договор об оказании услуг был заключен не истцом, а его сыном К., с которым ответчик и оговаривал условия, сроки и объем необходимых работ.

Доводы истца об отсутствии возможности транспортировать неисправный автомобиль в г. Москву для проведения экспертизы, суд считает не состоятельным, поскольку представителю истца, принимавшему участие в обоих судебных заседаниях при решении вопроса о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы было разъяснено, что необходимо согласовать с экспертом дату, время осмотра автомобиля, для чего необходимо поддерживать связь с учреждением, а экспертный осмотр должен был состояться в г. Армавире Краснодарского края.

Учитывая, что исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, являются производными от основных требований истца о взыскании денежных средств за некачественный ремонт автомобиля, соответственно, они также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей и компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

В окончательной форме решение изготовлено 15 июля 2019 г.

Судья

Армавирского городского суда И.В. Николаенко подпись Решение не вступило в законную сиоу