Решение № 2-1748/2024 2-64/2025 2-64/2025(2-1748/2024;)~М-681/2024 М-681/2024 от 13 января 2026 г. по делу № 2-1748/2024

Дело №2-64/2025

УИД №60RS0001-01-2024-001502-85


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года г.Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Медончак Л.Г.,

при секретаре Терентьевой А.В.,

с участием:

истца У.И.Б.,

представителя истца У.И.Б. – ФИО1,

ответчика Б.В.Б.,

представителя ответчика Б.В.Б. – ФИО2,

представителя третьего лица Администрации г.Пскова – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению У.И.Б. к Б.В.Б., С.Е.В., С.А.В., С.В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и об уточнении местоположения границ земельного участка в связи с исправлением реестровой ошибки, встречному исковому заявлению Б.В.Б. к У.И.Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

У.И.Б. обратился в суд с исковым заявлением к Б.В.Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В ходе разрешения названного спора по существу У.И.Б. инициировал отдельные судебные разбирательства к Б.В.Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по которым были возбуждены самостоятельные гражданские дела, определениями Псковского городского суда от 27.05.2024 и 30.07.2027 присоединение к первоначальному гражданскому делу.

В обоснование заявленных исковых требований У.И.Б. указал, что является собственником двухконтурного земельного участка с КН № по адресу: <адрес>. Владельцем смежного земельного участка с КН № по адресу: <адрес>, является в том числе Б.В.Б.

При этом, в пределах принадлежащего последнему земельного участка расположены спорные строения, которые не отвечают требованиям градостроительного законодательства в части обеспечения минимального отступа от границы, обладают признаками самовольной постройки, пересекают принадлежащий ему земельный участок.

06.05.2022 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области в рамках государственного строительного надзора было проведено выездное обследование земельного участка с КН № по адресу: <адрес> (Б.В.Б.) и проведены контрольные замеры фактически используемых границ и установлено несоответствие местоположения характерных точек границ сведениям, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости.

В частности, Управлением выявлено, что часть хозяйственных построек, ограждение из металлопрофиля со встроенными воротами и калиткой выходят за границы земельного участка с КН № на земли, государственная собственность на которые не разграничена, часть хозяйственной постройки из пеноблоков, облицованной металлическими листами, на фундаменте выходит за границы земельного участка с КН № на расстояние 0,44 м., частично располагаясь на части смежного, принадлежащего ему (У.И.Б.) земельного участка с КН №(2), ориентировочной площадью 1,8 кв.м.

Также, учитывая длительно сложившееся, а именно более 15 лет, землепользование и местоположение строений в пределах принадлежащего ему земельного участка, в частности, гаража, полагал о наличии реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, выразившейся в прохождении смежной границы непосредственно по принадлежащему ему такому строению (гаражу).

С учетом этого и в целях обеспечения защиты прав просил суд:

1. Обязать Б.В.Б. устранить препятствия в пользовании земельным участком с КН № путем демонтажа возведенного строения (забора) по точкам н7-н8-н9-н1-1-13, отмеченным на чертеже акта выездного обследования от 06.05.2022 № Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (Федеральный государственный земельный контроль (надзор)), в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу (требование №1, л.д.1-3 т.2);

2. Обязать Б.В.Б. устранить препятствия в пользовании земельным участком с КН № путем демонтажа строения (забора) от точки Н1 до границы земельного участка на расстояние 0,85 м. и от точки 12 до металлического забора на расстояние 0,45 м., отмеченным на чертеже акта выездного обследования от 06.05.2022 № Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (Федеральный государственный земельный контроль (надзор)) в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу осуществить (л.д.л.д.91-93 т.2);

3. Признать самовольной постройкой одноэтажное капитальное строение на бетонном основании (баня), расположенное в границах земельного участка с КН № по адресу: <адрес>, и находящееся на расстоянии менее 1 метра от границы соседнего земельного участка с КН №(2) (л.д.1-3 т.2);

4. Обязать Б.В.Б. устранить препятствия в пользовании земельным участком с КН № путем сноса самовольной постройки (бани) за свой счет в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу осуществить;

5. Обязать Б.В.Б. устранить препятствия в пользовании земельным участком с КН № путем демонтажа строения (сарай, выходящий за границы земельного участка, в том числе на территории общего пользования) по точкам н7-н8-н9-н1-1, отмеченным на чертеже акта выездного обследования от 06.05.2022 № Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (Федеральный государственный земельный контроль (надзор)) в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу осуществить (л.д.6-8 т.1).

6. Уточнить местоположение границ земельного участка с КН № в связи с исправлением реестровой ошибки в местоположении границ (смежная граница между земельными участками) по координатам характерных точек, отраженных в межевом плане от 24.06.2024, подготовленным кадастровым инженером ФИО4 (л.д.14 – 18 т.3).

24.11.2025 определением Псковского городского суда принят отказ от части заявленных У.И.Б. исковых требований, а именно от:

- требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком с КН№ путем демонтажа возведенного ответчиком строения по точкам н7-н8-н9-н1-1, отмеченным на чертеже Акта выездного обследования от 06.05.2022 №11, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу;

- требования о признании нежилого одноэтажного капитального строения на бетонном основании (баня), расположенного в границах земельного участка с КН № и находящегося на расстоянии менее 1 метра от границы соседнего участка с КН №(2), самовольной постройкой и обязании Б.В.Б. в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос данной самовольной постройки за свой счет.

Таким образом, с учетом уточнения исковых требований и по результатам проведенных в рамках разбирательств назначенных судом экспертных исследований, предметом инициированного У.И.Б. и подлежащего разрешению по существу спора в окончательном виде остаются следующие требования:

- обязать Б.В.Б. демонтировать возведенное строение (забор, разделяющий земельные участки) по точкам 19-н20, отмеченным на рисунке 4 экспертного заключения, подготовленного экспертов ООО «ГЕО-СЕРВИС» ФИО5, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу (уточнение требований №№1, 2);

- устранить реестровую ошибку в местоположении границ земельных участков с КН № (<адрес>) и КН № (<адрес>) на основании координат характерных точек, отраженных экспертом ООО «ГЕО-СЕРВИС» ФИО5 в заключении при ответе на вопрос №1, путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об установлении границ по следующим координатам:

Обозначение характерных точек границ

Координаты в местной системе координат г.Пскова, м

Координаты в системе МСК-60 зона 1, м

X

Y

X

Y

1

2

3

4

5

18

22709,50

14955,50

501744,34

1277630,12

19

22713,80

14953,80

501748,63

1277628,39

20

22715,50

14958,50

501735,31

1277645,09

21

22717,00

14966,50

501751,93

1277641,06

22

22714,25

14968,65

501749,20

1277643,23

23

22709,15

14968,80

501744,10

1277643,42

- устранить реестровую ошибку путем уточнения местоположения границ земельных участков с КН № (<адрес>) и КН № (<адрес>) на основании координат характерных точек, отраженных экспертом ООО «ГЕО-СЕРВИС» ФИО5 в заключении при ответе на вопрос №3, путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об установлении границ по следующим координатам:

Сведения о характерных точках границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером №

МСК-60 зона 1

Координаты, м

Ср.квадр.

Обозначение характерных

погрешность положения

Существующие

Уточненные

точек границ

координаты, м

координаты, м

характерной точки (Мt), м

X

Y

X

Y

1

2

3

4

5

6

№(1)

1

501790,42

1277596,46

501790,42

1277596,46

0,10

2

501798,80

1277606,70

501798,80

1277606,70

0,10

3

501782,56

1277620,33

501782,56

1277620,33

0,10

4

501779,94

1277622,63

501779,94

1277622,63

0,10

5

501770,16

1277630,06

501770,16

1277630,06

0,10

6

501766,28

1277632,93

501766,28

1277632,93

0,10

7

501765,67

1277633,38

501765,67

1277633,38

0,10

8

501765,95

1277633,90

501765,95

1277633,90

0,10

9

501768,83

1277638,27

501768,83

1277638,27

0,10

10

501759,63

1277643,78

501759,63

1277643,78

0,10

11

501751,50

1277623,55

501751,50

1277623,55

0,10

12

501752,31

1277623,06

501752,31

1277623,06

0,10

13

501749,61

1277615,60

501749,61

1277615,60

0,10

14

501751,92

1277614,36

501751,92

1277614,36

0,10

15

501774,50

1277603,75

501774,50

1277603,75

0,10

1

501790,42

1277596,46

501790,42

1277596,46

0,10

№(2)

16

501747,99

1277626,28

501747,99

1277626,28

0,10

17

501750,19

1277632,64

501750,19

1277632,64

0,10

18

501751,82

1277641,18

501751,82

1277641,18

0,10

19

501748,96

1277643,29

501748,96

1277643,29

0,10

н20

-

-

501743,68

1277643,26

0,10

н21

-

-

501741,82

1277640,02

0,10

н22

-

-

501735,00

1277644,59

0,10

23

501730,54

1277637,72

501730,54

1277637,72

0,10

16

501747,99

1277626,28

501747,99

1277626,28

0,10

Сведения о характерных точках границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером №

МСК-60 зона 1

Координаты, м

Ср.квадр.

Обозначение характерных

погрешностьположения

Существующие

Уточненные

точек границ

координаты, м

координаты, м

характернойточки (Мt),

X

Y

X

Y

м

1

2

3

4

5

6

24

501766,83

1277658,68

501766,83

1277658,68

0,10

25

501735,77

1277683,87

501735,77

1277683,87

0,10

26

501726,11

1277670,82

501726,11

1277670,82

0,10

27

501716,89

1277658,36

501716,89

1277658,36

0,10

28

501714,53

1277654,60

501714,53

1277654,60

0,10

29

501718,02

1277651,08

501718,02

1277651,08

0,10

30

501721,80

1277647,81

501721,80

1277647,81

0,10

31

501720,56

1277645,92

501720,56

1277645,92

0,10

23

501730,54

1277637,72

501730,54

1277637,72

0,10

н22

-

-

501735,00

1277644,59

0,10

н21

-

-

501741,82

1277640,02

0,10

н20

-

-

501743,68

1277643,26

0,10

19

501748,96

1277643,29

501748,96

1277643,29

0,10

18

501751,82

1277641,18

501751,82

1277641,18

0,10

32

501755,43

1277646,15

501755,43

1277646,15

0,10

33

501758,90

1277650,93

501758,90

1277650,93

0,10

34

501761,17

1277652,52

501761,17

1277652,52

0,10

24

501766,83

1277658,68

501766,83

1277658,68

0,10

Истец У.И.Б. и его представитель ФИО1 в ходе непосредственного разбирательства на удовлетворении заявленных требований настаивали по снованиям, приведенным в исковых заявлениях с уточнениями.

Дополнительно в обоснование требования об установлении границ земельного участка с КН № указали, что расположенное в его пределах строение (гараж), размещенное по результатам выездного обследования Управления Росреестра по Псковской области на части земельного участка с КН №, существует на протяжении 30 лет, своего местоположения не меняло.

При этом истребованными сведениями Управления градостроительной деятельности Администрации г.Пскова, а именно топографической основой, достоверно подтверждается, что смежная (между земельными участками с КН № и с КН №) граница была прямой, т.е. строение (гараж) входило в границы земельного участка с КН №.

В последующем в рамках инвентаризации земель, отображенной в подготовленном 06.07.2000 ведущим специалистом Управления ФГУ «ЗКП» по г.Пскову ФИО6 плане земельного участка с КН № (Б.В.Б.), данная граница фактически изменила свои координаты, став проходить по строению (гаражу), принадлежащему У.И.Б., а затем соответствующая ошибка была продублирована кадастровым инженером ФИО7 в межевом плана, подготовленном 29.08.2018 в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с КН №.

Ответчик Б.В.Б. исковые требования У.И.Б. не признал и одновременно предъявил встречные (л.д.183-186 т.1) об устранении препятствий в пользовании земельным участком с КН № путем демонтажа строения по точкам 8-9 согласно плана участка, подготовленного Управлением ФГУ «ЗКП» по г.Пскову в 2000 году (по плану, подготовленному ФИО6) и по точкам 1-н2-3-н4, указанным на рисунке 6 заключения эксперта ООО «Земля и Право» ФИО8 от 03.09.2023, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу (л.д.211-213 т.1, вопрос экспертизы 4).

В ходе дальнейшего разбирательства и по результатам проведенных в рамках разбирательства назначенных судом экспертных исследований Б.В.Б. уточнил вышеназванные требования (л.д.41-43, 72-74 т.5), поставив перед судом вопрос об обязании У.И.Б. устранить препятствия в пользовании земельным участком с КН № путем демонтажа строения по точкам 8-9 согласно плана участка, подготовленного Управлением ФГУ «ЗКП» по г.Пскову в 2000 году (по плану, подготовленному ФИО6), и по точкам н-11, н-10, н-9, указанным на рисунке 2 страницы 10 заключения эксперта по результатам проведенной ООО «ГЕО-СЕРВИС» судебной землеустроительной экспертизы, за свой счет в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу (л.д.105 т.4).

В обоснование встречных исковых требований указал, что границы земельных участков с КН №(2) и с КН № пересекаются в точках 8-9 согласно плана участка, подготовленного Управлением ФГУ «ЗКП» по г.Пскову в 2000 году (по плану, подготовленному ФИО6), в результате чего часть принадлежащего ему земельного участка находится в фактическом пользовании У.И.Б.

При этом, возражая против исковых требований У.И.Б., ответчик Б.В.Б. и его представитель ФИО2, в том числе в письменно представленной суду позиции (л.д.191, 192 т.3), указали, что изначально правопредшественнику У.И.В. – У.Л.Ф. земельный участок по адресу: <адрес>, выделялся площадью 600 кв.м.

Однако, по результатам уточнения местоположения границ земельного участка с КН № (согласно подготовленному 29.08.2018 кадастровым инженером ФИО7 межевому плану) его площадь необоснованно увеличилась до 1199 кв.м., а сам объект из одноконтурного стал двухконтурным и, тем самым, смежным с земельный участком с КН №.

При этом Б.В.Б. акт согласования таких границ не подписывал, о проведении межевых/кадастровых работ не уведомлялся, любая распорядительная документация, предоставлявшая У-вым права в отношении земельного участка большей площадью, отсутствует, в связи с чем ныне существующие границы данного объекта недвижимости свидетельствуют о самовольном захвате части территорий, а соответствующее владение належит расценивать как неправомерное.

Более того, второй контур фактически расположен через дорогу, и оба контура расположены в различных территориальных зонах: один – в зоне Ж4 («Зона застройки индивидуальными жилыми домами»), второй – в зоне Ж3 («Блокированная жилая застройка»), в то время как действующим законодательством установлен запрет на расположение одного земельного участка в нескольких территориальных зонах.

Само строение (гараж), возведенное на части земельного участка с КН №, в отношении которого им (Б.В.Б.) ставится вопрос о сносе, является самовольной/незаконной постройкой, фактически находится в аварийном, разрушающемся состоянии, представляет опасность для окружающих.

Что касается наличия реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков, то обратили внимание, что данный вопрос являлся предметом судебной проверки в рамках гражданского дела №2-817/2023, результатами которого установлено отсутствие таковой.

Кроме того, в результате проведенного в рамках названного гражданского дела (№2-817/2023) исследования экспертом ООО «Земля и право» ФИО8 было выявлено несоответствие фактической границы земельного участка с КН № координатам, которые содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, подтверждающее правомерность требования об обязании У.И.Б. осуществить снос строения (гаража).

Более того, полагали заслуживающим внимание то обстоятельство, что удовлетворение требований У.И.Б. повлечет необоснованное уменьшение площади принадлежащего Б.В.Б. и С-вым Е.В., А.В., В.А. земельного участка.

Что касается выводов проведенного экспертом ООО «ГЕО-СЕРВИС» ФИО5 дополнительного экспертного исследования, то полагали, что таковые не могут быть приняты во внимание и являться допустимым доказательством по гражданскому делу, поскольку ответы на поставленные судом вопросы не даны, а в целях проведения сравнения экспертом использованы иные документы, нежели определены судом.

Кроме того, полагали, что изначально топографическая основа не могла в принципе явиться предметом исследования в рамках землеустроительной экспертизы, поскольку содержащиеся в ней сведения не являются точными/ достоверными, а ее использование в целях восстановление границ земельных участков – неправомерно, противоречит распорядительным документам органов местного самоуправления, материалам межеваний и инвентаризаций, сведениям Единого государственного реестра недвижимости, характеризующим земельные участки, их границы и площади.

Обратили внимание, что при ответе на вопрос, содержавший предложение определить все возможные варианты устранения реестровой ошибки, эксперт предложил только один, что свидетельствует о неполноте проведённого экспертного исследования. Также выводы экспертного заключения не содержат указания на наличие реестровой ошибки.

Также полагали, что сама по себе реестровая ошибка может быть исправлена только при отсутствии нарушения земельного законодательства, в данном случае – самовольного занятия земель. Однако, принимая во внимание, что У.И.Б. не является законным владельцем земельного участка с КН № в существующих границах (площадью 1199 кв.м.), то по требованию о демонтаже забора он является ненадлежащим истцом.

Ответчики С.Е.В., С.А.В., С.В.А. в судебное заседание не явились, о дне и времени разбирательства извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, письменной позиции по существу исковых требований не представили.

Представитель третьего лица Администрации г.Пскова ФИО3 по результатам проведенных экспертом ООО «ГЕО-СЕРВИС» ФИО5 исследований в судебном заседании полагал, что исковые требования У.И.Б. являются законными и обоснованными, а Б.В.Б. – удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица Управления городского хозяйства Администрации г.Пскова в судебное заседание не явился, о дне и времени разбирательства извещались надлежащим образом, просили о разбирательстве дела в их отсутствие, разрешение спора оставили на усмотрение суда.

Представитель третьего лица филиала ППК «Роскадастр» по Псковской области в судебное заседание не явился, о дне и времени разбирательства извещались надлежащим образом, просили о разбирательстве дела в их отсутствие, разрешение спора оставили на усмотрение суда (л.д.140 т.5).

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Псковской области и ГУ МЧС России по Псковской области в судебное заседание не явились, о дне и времени разбирательства извещались надлежащим образом, письменной позиции по существу исковых требований не представили.

Выслушав пояснения участников разбирательства, пояснения эксперта ФИО5, исследовав материалы гражданского дел, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что собственником земельного участка с КН № по адресу: <адрес>, площадью 1 199 кв.м. является У.И.Б.

Фактически названный объект является двухконтурным и согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в его пределах расположены постройки с КН № и с КН № (л.д.9 – 11 т.1).

Собственниками смежного земельного участка с КН № по адресу: <адрес>, площадью 1 311,6 кв.м. являются Б.В.Б., С.А.В., С.В.А. и С.Е.В. (л.д.58-61 т.1).

При этом материалами гражданского дела и пояснениями сторон спора подтверждается, что между Б.В.Б. и С-выми А.В., В.А. и Е.В. порядок пользования земельным участком длительно сложился, а являющиеся предметом спора границы не затрагивают часть, используемую последними (С-выми).

Согласно выписке из ЕГРН в пределах земельного участка с КН № расположен объект недвижимости с КН № (л.д.13 – 24 т.1).

13.12.2023 между С-выми А.В., В.А. и Е.В. и Б.В.Б. подписано соглашение о разделе жилого дома с КН №, согласно которому образовывались объекты (л.д.81, 82 т.1):

- жилой дом блокированной застройки (блок), площадью 129,1 кв.м. по адресу: <адрес>, переходящий в собственность Б.В.Б.;

- жилой дом блокированной застройки (блок), площадью 127,8 кв.м. по адресу: <адрес>, переходящий в собственность С-вым А.В., В.А. и Е.В.

11.01.2024 право собственности Б.В.Б. прошло государственную регистрацию (л.д.83, 84 т.1).

Как усматривается из сообщения Управления по градостроительной деятельности Администрации г.Пскова (л.д.37 т.2):

- согласно Правилам землепользования и застройки МО «Город Псков», утвержденным Решением Псковской городской Думы от 05.12.2013 №, земельный участок с КН № располагается в границах территориальной зоны ЖЗ - «Зона застройки малоэтажными жилыми домами (до 4 этажей, включая мансардный)»;

- согласно Генеральному плану МО «Город Псков», утвержденному Решением Псковской городской Думы от 19.02.2010 №, земельный участок с КН №, располагается в границах функциональной зоны Ж-3 «Зона застройки малоэтажными жилыми домами (до 4 этажей, включая мансардный)»;

- согласно Правилам землепользования и застройки МО «Город Псков», утвержденным Решением Псковской городской Думы от 05.12.2013 №, земельный участок с КН № располагается в границах территориальной зоны Ж4 «Зона застройки малоэтажными жилыми домами (до 4 этажей, включая мансардный)»;

- согласно Генеральному плану МО «Город Псков», утвержденному Решением Псковской городской Думы от 19.02.2010 №, земельный участок с КН №, располагается в границах функциональной зоны Ж-3 «Зона застройки малоэтажными жилыми домами (до 4 этажей, включая мансардный)».

06.05.2022 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Псковской области составлен акт №11 выездного обследования земельного участка с КН № (владелец –Б.В.Б.), проведенного с целью проверки фактов нарушения обязательных требований земельного законодательства РФ (по вопросу самовольного занятия части земельного участка) (л.д.25 – 30 т.1).

По результатам такого контрольного мероприятия было установлено, что местоположение границ земельного участка с КН № (владелец –Б.В.Б.) определено в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства Российской Федерации в 2000 году.

При этом в ходе выездного обследования при визуальном осмотре границ земельного участка с КН № (владелец – Б.В.Б.) с западной, юго-западной и юго-восточной стороны было установлено, что фактически используемые границы земельного участка частично проходят по стенам строений, частично по ограждению из металлопрофиля со встроенными воротами и калиткой (л.д.26 оборот, л.д.27 т.1).

Также обращено внимание, что названное ограждение (из металлопрофиля со встроенными воротами и калиткой) имеет незначительное отклонение (0,2 м.), которое находится в пределах допустимых расхождений при проведении контрольных измерений на земельных участках категории «земли населенных пунктов».

При осуществлении контрольных замеров и составлении схематического чертежа (л.д.27 т.1) фактически используемых границ, проходящих с западной и юго-западной стороны земельного участка с КН №, было выявлено несоответствие местоположения характерных точек границ сведениям, внесенным в ЕГРН, а именно: точка «н5» чертежа смещена до точки «н4» чертежа на расстояние - 0,35 м.; точка «н6» чертежа смещена до точки «н2» чертежа на расстояние - 0,33 м. и до точки «н3» чертежа на расстояние - 0,37 м.; точка «1» чертежа смещена до точки «н1» чертежа на расстояние – 0,3 м.; точка «13» чертежа смещена до точки «н9» чертежа на расстояние - 0,59 м.; точка «н7» чертежа смещена до точки «н8» чертежа на расстояние - 0,22 м.; точка «8» чертежа смещена до точки «н15» чертежа на расстояние - 1,1 м.; точка «н18» чертежа смещена до точки «н16» чертежа на расстояние - 3,6 м.; точка «6» чертежа смещена до точки «н17» чертежа на расстояние - 0,8 м.

В связи с этим одновременно Управлением установлено, что часть деревянной хозяйственной постройки, часть хозяйственной постройки из пеноблоков, облицованной металлическими листами (точки 1-н1-н2-н3-н4-н5 чертежа), а также ограждение из металлопрофиля со встроенными воротами и калиткой (точки 6-н17-н16-н15-н14 чертежа), выходят за границы земельного участка с КН № (владелец – ФИО9), и расположены на земельном участке из земель, государственная собственность на которые не разграничена (л.д.27 т.1).

Также и часть хозяйственной постройки из пеноблоков, облицованной металлическими листами (точки н7-н8-н9-н1-1 чертежа) выходит за границы земельного участка с КН № (владелец – Б.В.Б.) и расположена на части смежного земельного участка с КН №(2) (владелец – У.И.Б.) (л.д.27 т.1).

По результатам сделан вывод, что часть земельного участка с КН №(2) (владелец – У.И.Б.) ориентировочной площадью — 1,8 кв.м., используется без имеющихся предусмотренных законодательством РФ прав (л.д.27 т.1).

13.05.2022 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Псковской области в адрес Б.В.Б. направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и в том числе предложено (л.д.53 – 56 т.1) проверить соответствие фактически используемых на местности границ земельного участка с КН № по адресу: <адрес> (кв.№), сведениям Единого государственного реестра недвижимости, правильность установки деревянной хозяйственной постройки, хозяйственной постройки из пеноблоков, облицованной металлическими листами, а также ограждения из металлопрофиля со встроенными воротами и калиткой.

Давай правовую оценку доводам и возражениям сторон, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте.

Как закреплено в подп.2 п.1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп.4 п.2 ст.60 ЗК РФ).

Положениями Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – ФЗ №218-ФЗ) закреплено, что таковой регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (ст.1).

В силу ч.2 ст.1 ФЗ №218-ФЗ единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Согласно ст.7 ФЗ №218-ФЗ ведение Единого государственного реестра недвижимости осуществляется путем внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости, изменения указанных сведений в данном реестре и исключения указанных сведений из данного реестра в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации. Ведение Единого государственного реестра недвижимости осуществляется на русском языке на основе принципов единства технологии его ведения на всей территории Российской Федерации, достоверности и доступности его сведений.

В кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости (ст.8 ФЗ №218-ФЗ).

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (ч.2 ст.8 ФЗ №218-ФЗ).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч.8 ст.22 ФЗ №218-ФЗ).

В силу положений ч.3 ст.61 ФЗ №218-ФЗ реестровая ошибка – воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Реестровая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

В случаях, если исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (ч.4 ст.61 ФЗ №218-ФЗ).

Таким образом, реестровая ошибка предполагает, что изначально недостоверные сведения нашли свое отражение в документах, представленных в орган регистрации прав иными субъектами/органами, и именно в неизменном виде были перенесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Само по себе устранение реестровой ошибки является самостоятельным способом восстановления нарушенного права собственника земельного участка, отличный от требований об установлении границ земельного участка, что обусловлено отсутствием спора о праве и самим по себе фактом наличия ошибки, препятствующей полноценной реализации собственником его правомочий.

Разрешая исковые требования У.И.Б. и Б.В.Б., суд усматривает, что фактически при внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости органом регистрации принимались во внимание следующие документы (материалы), содержащие сведения о границах земельных участков с КН № и с КН №:

1. План земельного участка с КН № (владелец – Б.В.Б.), подготовленный 06.07.2000 ведущим специалистом Управления ФГУ «ЗКП» по г.Пскову ФИО6, в котором приведены его площадь и геоданные (координаты) (л.д.67, 68 т.4).

2. Межевой план, подготовленный 29.08.2018 кадастровым инженером ФИО7 в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с КН № (л.д.108 – 132 т.3), согласно заключению которого (л.д.112, 113 т.3):

- в соответствии с выпиской из ЕГРН, земельный участок с КН № (владелец – У.И.Б.) площадью 600 кв.м., имеет фактическую площадь 1 199 кв.м., расхождение составляет 599 кв.м.

Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, на момент его предоставления замеры не проводились, площадь предоставляемого земельного участка указывалась декларативно;

- уточняемый земельный участок состоит из двух контуров. Многоконтурность земельного участка и фактическое пользование землёй пятнадцать и более лет подтверждается техническим паспортом домовладения № от 01.10.1997 и топографической съемкой от ноября 1997 года;

- существующее местоположение границ обусловлено сложившейся градостроительной ситуацией. Границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет, и закреплённые с использованием объектов искусственного происхождения, позволяющие определить местоположение его границ, а именно: по точкам н4-1 и 8-3 участок ограничен проездом - граница проходит по существующему забору, по точкам н2-н4, 3-8 и 1-н1 - участок ограничен существующими земельными участками и граница проходит по существующему забору;

- площадь земельного участка с КН № (владелец – У.И.Б.) в государственном кадастре недвижимости равна 600 кв.м. При уточнении границ площадь увеличилось на 599 кв.м., что не превышает минимальный размер земельного участка, предоставляемого для индивидуального жилищного строительства;

- при натурном обследовании земельного участка с КН № (владелец – У.И.Б.) выявлено, что на контуре (1) уточняемого земельного участка расположен объект недвижимости (жилой дом) с КН №, через контур (2) проходит сооружение с КН №;

- согласование местоположения границ земельного участка проведено с собственником земельного участка в индивидуальном порядке и посредством проведения собрания со смежными землепользователями. В газете Псковские Новости №51 от 25.07.2018 проведено информирование о проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с КН №. Возражений о местоположении границ уточняемого земельного участка заявлено не было (л.д.118 – 120 т.3).

Одновременно суд считает необходимым обратить внимание, что Псковским городским судом разрешено гражданское дело №2-817/2023 по исковому заявлению Б.В.Б. к У.И.Б. об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка с КН № (владелец – Б.В.Б.) и земельного участка с КН №(2) (владелец – У.И.Б.); установлении границ земельных участков с КН № и с КН №(2) по координатам характерных точек, отраженных в плане земельного участка, составленного 06.07.2000 ведущим специалистом Управления ФГУ «ЗКП» по г.Пскову ФИО6

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч.1 ст.79 ГПК РФ).

Экспертизой является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Экспертом является назначенное в установленном законом порядке лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, а заключение эксперта - это вывод эксперта, сделанный по результатам проведенного исследования, содержащийся в письменном документе установленной законом формы.

При этом эксперт является источником доказательства, самим судебным доказательством выступает содержащаяся в заключении эксперта информация об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Получение на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, возможно лишь посредством назначения и проведения судебной экспертизы, которую суд обязывает провести ч.1 ст.79 ГПК РФ в случае недостаточности собственных познаний.

В ходе разрешения выше названного гражданского дела на основании соответствующего определения суда экспертом ООО «Земля и право» ФИО8 было подготовлено заключение эксперта № (л.д.187-220 т.1) по результатам определения координат характерных точек углов поворота фактической границы земельного участка с КН №, в углах поворота границы земельного участка согласно описанию, содержащемуся на Плане участка с КН №, подготовленном Управлением ФГУ «ЗКП» по г.Пскову в 2000 году кадастровым инженером ФИО6

Так, экспертом ФИО8 по результатам проведения геодезических работ были определены координаты и составлен план (чертеж) фактических границ земельного участка с КН № (план фактических границ отражен на рисунке 1 экспертного заключения, л.д.200 т.1) и в целом сделаны в том числе следующие выводы:

- в результате произведенных исследований выявлено наложение (пересечение) границ земельных участков с КН № и с КН №(2), исходя из фактического пользования и исходя из сведений о координатах, содержащихся в ЕГРН», а именно:

на границе Плана участка с КН №, изготовленного Управлением ФГУ «ЗКП» по г.Пскову в 2000 год, на отрезке в точках 8-9 имеется отклонение от Плана - фактическая граница земельного участка проходит по стене строения, расположенного на земельном участке с КН №(2). Часть земельного участка с КН № (владелец – Б.В.Б.), площадью 5 кв.м., находится в фактическом пользовании правообладателя земельного участка с КН №(2) (владелец – У.И.Б.) (схематично такое отклонение отображено на рисунке 6, л.д.212 т.1);

на границе Плана участка с КН № (владелец – Б.В.Б.), изготовленного Управлением ФГУ «ЗКП» по г.Пскову в 2000 году, на отрезке в точках 11-12 имеется отклонение от Плана - фактическая граница земельного участка проходит по стене строения, расположенного на земельном участке с КН № (владелец – Б.В.Б.). Часть земельного участка с КН №(2) (владелец – У.И.Б.), площадью 1 кв.м., находится в фактическом пользовании правообладателя земельного участка с КН № (владелец – Б.В.Б.);

- на основании проведенных исследований эксперт пришел к выводу, что в местоположении границы земельного участка с КН № и/или земельного участка с КН №(2), реестровая ошибка отсутствует.

Приведенные выводы экспертного заключения были приняты судом при разрешении исковых требований Б.В.Б. и положены в основу судебного акта об отказе в удовлетворении таковых. Соответствующий судебный акт в установленном законом порядке вступил в законную силу.

Согласно ч.2 и ч.3 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Таким образом, выводы, сделанные в рамках разбирательства гражданского дела №2-817/2023 обязательны и подлежат неукоснительному исполнению.

Вместе с тем, не считая возможным в безусловном порядке принять выводы, сделанные экспертом ООО «Земля и право» ФИО8 (л.д.187-220 т.1), суд исходит из того обстоятельства, что при проведении соответствующего исследования материалы инструментальной инвентаризации, выполненной в 2000 году ФИО6, использовались лишь в целях определения координат земельного участка с КН № по адресу: <адрес> (владелец – Б.В.Б.), и сравнения исключительно с фактическим пользованием с учетом сведений Единого государственного реестра недвижимости (л.д.217 т.1), и какой – либо конкретный вывод в связи с определением таких координат сделан не был.

В целом эксперт ФИО8, делая общий вывод об отсутствии реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков с КН № и с КН №(2), указал на исследование им только сведений Единого государственного реестра недвижимости и фактического местоположения границ земельных участков без указания на сравнение с каким – либо планом/межевым делом/иное (л.д.219, 220 т.1).

При этом экспертом ФИО8 не проводился сравнительный анализ материалов инструментальной инвентаризации, выполненной в 2000 году ФИО6 и межевого плана, подготовленного 01.11.2018 ФИО7, а также иных документов, содержащих сведения о конфигурации земельных участков.

Непосредственно названные обстоятельства послужили основанием для назначения 25.09.2024 в рамках настоящего гражданского дела (№2-64/2025) землеустроительной экспертизы, производство которой было поручено эксперту ООО «ГЕО-СЕРВИС» ФИО5, которым по результатам исследования (л.д.96-120 т.4) осуществлено восстановление границ земельных участков с КН №(2) и КН № согласно межевому плану, подготовленному ФИО7 29.08.2018, а также в соответствии с материалами инструментальной инвентаризации, подготовленными в 2000 году ФИО6

По результатам проведенного исследования экспертом ФИО5 в целом сделаны вывода о том, что границы, определенные как ФИО7, так и ФИО6 соответствуют сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости в отношении спорных земельных участков. При этом, исходя из графического отображения границ земельных участком, а также местоположения расположенных в их пределах строений следует, что:

- расположенное на земельном участке с КН №(2) (владелец – У.И.Б.) строение гаража выходит за его границы на земельный участок с КН № (владелец – Б.В.Б.);

- разделяющий земельные участки с КН №(2) (владелец – У.И.Б.) и КН № (владелец – Б.В.Б.) забор (ограждение металлическое, высотой 1 м.) пересекает их границы, не соответствует сведениям Единого государственного реестра недвижимости.

Вместе с тем, будучи опрошенным непосредственно в ходе разбирательства, эксперт ФИО5 (л.д.20-21 т.5) также пояснил, что координаты земельного участка с КН № (владелец – Б.В.Б.), зафиксированные 06.07.2000 ведущим специалистом Управления ФГУ «ЗКП» по г.Пскову ФИО6 при подготовке плана (л.д.93, 93 т.3), пересекали существующие на земельном участке с КН № принадлежащие У.И.Б. строения.

Полагал, что кадастровому инженеру ФИО7 при подготовке 29.08.2018 межевого плана в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с КН № (владелец – У.И.Б.) (л.д.108 – 132 т.3), надлежало поставить вопрос об устранении реестровой ошибки.

Кроме того, обратил внимание, что имеющаяся в материалах гражданского дела выкопировка Управления градостроительной деятельности Администрации г.Пскова (1997 год) (л.д.122 т.3), содержит иные сведения о границах земельного участка нежели материалы инвентаризации, подготовленные 06.07.2000 ведущим специалистом Управления ФГУ «ЗКП» по г.Пскову ФИО6, и межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО7 29.08.2018.

Обратил внимание, что содержание выкопировки Управления градостроительной деятельности Администрации г.Пскова (1997 год) свидетельствует об отсутствии наложения границы земельного участка с КН № на принадлежащее У.И.Б. строение (гараж).

Результаты проведенной землеустроительной экспертизы в совокупности с пояснениями эксперта ФИО5 явились основанием для назначения 02.06.2025 дополнительного исследования.

При этом в рамках дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, проведенной экспертом ООО «ГЕО-СЕРВИС» ФИО5 (л.д.3-23 т.6), было восстановлено местоположение границ земельного участка с КН №(2) (владелец – У.И.Б.) по адресу: <адрес>, получены координаты земельного участка с КН №(2) (владелец – У.И.Б.) по адресу: <адрес>, по сведениям топографической основаны, представленной Управлением по градостроительной деятельности Администрации г.Пскова (1997 год), в системе координат МСК-60 зона 1, и сделаны следующие выводы:

- при определении наличия пересечение границ земельного участка с КН № (владелец – У.И.Б.) по адресу: <адрес>, с границами земельного участка с КН № (владелец – Б.В.Б.) по адресу: <адрес>, в соответствии с материалами инструментальной инвентаризации, выполненной ФИО6, произведено сопоставление координат в системе МСК-60 зона-1, выявлено пересечение: линейная величина пересечения составляет от 0,64 м до 1,52 м., площадь пересечения составляет 15 кв.м. Результат отображен графически (лист 11, Рисунок 4) (л.д.11, 19 т.6);

- приведены сведения о наличии реестровой ошибки в части координат характерных точек смежной границы участков с КН № (владелец – У.И.Б.) и КН № (владелец – Б.В.Б.) и предложен вариант устранения реестровой ошибки на основе сведений копии топографической основы, заверенной Управлением архитектуры и градостроительства Псковского горисполкома от 1997 года с корректировками, связанными с текущим фактическим землепользованием. Графически вариант устранения реестровой ошибки представлен на Рисунке 5 (лист 13) и приведен Чертеж земельных участков после устранения реестровой ошибки (лист 14, Рисунок 6) (л.д.16, 20 т.6).

Будучи опрошенным в ходе непосредственного судебного разбирательства, эксперт ФИО5 также пояснил, что изначально ведущим специалистом Управления ФГУ «ЗКП» по г.Пскову ФИО6 работы в отношении земельного участка КН № (владелец – Б.В.Б.) проводились без учета сведений выкопировки Управления градостроительной деятельности Администрации г.Пскова (1997 год), на которой гараж (владелец – У.И.Б.) отображен полностью расположенным в границах земельного участка с КН № (владелец – У.И.Б.), а также фактического исследования местности и существующих строений.

Также высказался о том, что топографическая основа, подготовленная Управлением градостроительной деятельности Администрации г.Пскова, является документом, позволяющим определить визуально наличие забора, поскольку каждый земельный участок на момент проведения топографической съемки имеет как границы, так и ограждения.

Одновременно пояснил, что в данном конкретном случае материалы топографической съемки содержат необходимые координаты, позволившие осуществить экспертное исследование.

Что касается варианта исправления реестровой ошибки, то указал, что, по его мнению, приведенный в экспертном заключении является единственным, позволяющим сохранить существующие строения, и является менее затратным для сторон по сравнению с возможностью определения любого иного.

В соответствии с положениями ст.55 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч.1 ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Доказательствами в этом случае являются сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, документы составляют вещественную основу, на которой информация зафиксирована любым способом письма.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч.2 ст.55 ГПК РФ).

Под нарушением закона понимается получение сведений о фактах из не предусмотренных законом средств доказывания, несоблюдение процессуального порядка получения сведений о фактах в судебном заседании или привлечение в процесс доказательств, добытых незаконным путем.

В силу ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст.59 ГПК РФ), такие доказательства являются относимыми.

Как следует из ст.60 ГПК РФ, определяющей допустимость доказательств, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч.1 ст.79 ГПК РФ).

Экспертизой является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Экспертом является назначенное в установленном законом порядке лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, а заключение эксперта - это вывод эксперта, сделанный по результатам проведенного исследования, содержащийся в письменном документе установленной законом формы.

При этом эксперт является источником доказательства, самим судебным доказательством выступает содержащаяся в заключении эксперта информация об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Получение на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, возможно лишь посредством назначения и проведения судебной экспертизы, которую суд обязывает провести ч.1 ст.79 ГПК РФ в случае недостаточности собственных познаний.

Учитывая выводы экспертных заключений, подготовленных экспертом ООО «ГЕО-СЕРВИС» ФИО5, а также данные им пояснения непосредственно в судебном заседании, суд полагает, что таковые являются надлежащими доказательствами по гражданскому делу и принимаются в качестве достоверных.

Право оценки доказательств, которым является, в том числе и заключение эксперта, принадлежит суду. Из содержания ст.67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, оценив выводы, приведенные экспертом ООО «ГЕО-СЕРВИС» ФИО5, суд учитывает, что экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.

Сами по себе экспертные заключения являются последовательными, содержат подробное описание проведенного исследования, выводы однозначные, ответы на поставленные вопросы даны ясные и понятные, экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал.

При проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные материалы гражданского дела, само заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования (предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения), даны ответы на все поставленные судом вопросы.

В соответствии с абз.1 ст.7 Федерального закона №73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта.

Исходя из содержания названной нормы закона, сама по себе методология проведения судебной экспертизы представляет собой предмет исключительной компетенции эксперта, который вправе самостоятельно выбрать метод и способ исследования в соответствии со своей компетенцией и специальными познаниями предмета исследования, определить объем необходимых материалов, их достаточность для формирования полных, категоричных и исчерпывающих выводов по поставленным судом вопросам.

В данном случае, какие – либо основания ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные им в заключении, а также избранный им способ\метод исследования с использованием топографической основы, у суда отсутствуют.

При этом возражения ответчика У.И.Б. и его представителя ФИО2 относительно выводов эксперта судом приняты во внимание быть не могут в связи со следующим.

Как закреплено положениями ст.5 Федерального закона от 30.12.2015 №431-ФЗ «О геодезии, картографии и пространственных данных и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при осуществлении картографической деятельности выполняются картографические работы по сбору и обработке пространственных данных в целях обеспечения возможности их последующего отображения на планах, картах и в атласах (в том числе в электронной форме), включая дистанционное зондирование Земли (за исключением дистанционного зондирования Земли из космоса), фотограмметрические и топографические работы, в том числе работы по созданию специальных и топографических карт и (или) планов или иных картографических материалов, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.16 названного ФЗ государственные топографические карты и государственные топографические планы создаются в государственных системах координат и высот в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом. Точность и содержание государственных топографических карт и государственных топографических планов должны обеспечивать решение общегосударственных, оборонных и иных задач.

06.06.2017 приказом №271 Минэкономразвития России утверждены требования к государственным топографическим картам и государственным топографическим планам, включая требования к составу сведений, отображаемых на них, к условным обозначениям указанных сведений, требования к точности государственных топографических карт и государственных топографических планов, к формату их представления в электронной форме, требований к содержанию топографических карт, в том числе рельефных карт, согласно п.15 которых на государственных топографических картах и планах, топографических картах, в том числе рельефных картах в соответствии с масштабом и условными знаками отображаются в том числе границы, названия объектов и их пояснительные надписи, рельеф.

Так, топографическая съемка – это комплекс работ, выполняемых с целью получения съемочного оригинала топографической карты или плана, а также получения топографической информации в другой форме («ГОСТ 32869-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к проведению топографо-геодезических изысканий» (введен в действие Приказом Росстандарта от 27.02.2015 №110-ст)).

Целью проведения топографической съемки является создание плана и карты, отображающей элементы местности с учетом масштаба и рельефа, таковая фиксирует в том числе контуры зданий и сооружений, дороги, границы земельных участков, др.

Топографическая основа – это изображение поверхности территории в масштабе.

Фактически топографическая основа – это уменьшенная проекция участка земли на плоскости с нанесением всех ключевых объектов, отображает рельеф, инженерные сети (к примеру, линии электропередач, газопроводы, канализацию), природные и искусственные объекты, здания, сооружения, дороги и границы земельных участков.

С учетом изложенного, суд находит довод стороны ответчика Б.В.Б. и его представителя ФИО2 о недостоверности сведений, содержащихся в топографической основе несостоятельным, неподтвержденным какими – либо нормами права, в целом – голословным.

Более того, как указывалось выше, исключительно в компетенции эксперта находится вопрос о возможности использования тех или иных сведений с целью определения границ земельного участка.

Каких – либо доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что топографическая основа содержит искаженные данные, составлена/исходит от некомпетентного органа власти, суду не представлено.

Само по себе несогласие стороны ответчика: Б.В.Б. и его представителя ФИО2, с возможностью использования такого документа в рамках экспертного исследования не свидетельствует о неполноте и противоречивости сделанных выводов и не может являться основанием для признания такого доказательства (экспертного заключения) ненадлежащим и недопустимым.

Объективных доказательств, опровергающих выводы, сделанные экспертом ООО «ГЕО-СЕРВИС» ФИО5, не представлено.

С учетом совокупности изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований У.И.Б. и отказе в удовлетворении исковых требований Б.В.Б.

При этом суд считает необходимым обратить внимание, что фактически в данном случае неправильными, т.е. составленными с ошибками, являются план земельного участка с КН №, подготовленный 06.07.2000 ведущим специалистом Управления ФГУ «ЗКП» по г.Пскову ФИО6, и межевой план, подготовленный 29.08.2018 кадастровым инженером ФИО7 в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с КН №.

Исправление судебным актом таких недостоверных данных, содержащихся в приведенных документах и в свое время внесенных в сведения Единого государственного реестра недвижимости, в данном случае не влечет установления новых границ земельных участков, а способствует восстановлению действительного положения землепользования.

В соответствии с положениями ст.ст.196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Принимая во внимание выводы о действительном местоположении границ земельных участков с КН № (владелец – У.И.Б.) и с КН № (владелец – Б.В.Б.), содержание материлов инвентаризации ГБУ Псковской области «БТИ и ГКО», выкопировки Управления по градостроительной деятельности Администрации г.Пскова (1997 года), топографической основы, а также пояснения стороны ответчика Б.В.Б., согласно которым спорное строение (гараж), в отношении которого им поставлен вопрос о сносе, существует на местности более 15 лет, а также учитывая выводы о границах земельных участках, суд заключает, что срок для обращения за судебной защитой им в принципе пропущен.

Руководствуясь положениями абз.3 ст.ст.12, 301, 304 ГК РФ, п.4 ч.2 ст.60, ст.62 ЗК РФ, суд исходит из того, что спорная часть гаража расположена в границах земельного участка с КН №, собственником которого является У.И.Б., что подтверждено заключениями проведенных по делу судебных землеустроительных экспертиз, суд заключает, что Б.В.Б.. не вправе требовать сноса строения с целью устранения препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком.

При этом, что касается утверждения о незаконности владения У.И.Б. земельным участком с КН № в существующей площади, то суд обращает внимание на следующее.

Действительно, 16.10.1992 распоряжением №1622-р Администрации г.Пскова постановлено на основании технических паспортов домовладений, имеющихся в Бюро технической инвентаризации, произвести перерегистрацию земельных участков, предоставленных гражданам для индивидуального жилищного строительства в пожизненное наследуемое владение (л.д.103 т.1).

Как усматривается из содержания Приложения №1 к названному распоряжению по адресу: <адрес>, земельный участок площадью 600 кв.м. передавался У.Л.Ф. (л.д.105 оборот т.1).

07.09.2022 нотариусом нотариального округа г.Пскова и Псковского района Псковской области ФИО10, было выдано У.И.Б. свидетельство о праве на наследство по закону в отношении имущества У.Л.Ф. в том числе в отношении земельного участка с КН № по адресу: <адрес> (л.д.110, 111 т.1).

Вместе с тем, изначально оформление прав ФИО11 на земельный участок площадью 600 кв.м. было осуществлено исходя только из технического паспорта домовладения, составленного Бюро технической инвентаризации, т.е. без проведения соответствующих измерений и определения координат.

При этом, как усматривается из содержания инвентаризационного дела ГБУ Псковской области «БТИ и ГКО» в отношении объекта недвижимости по адресу: <адрес>, таковой в том числе по состоянию на 1997 год состоял из двух частей (контуров), о чем также свидетельствует в том числе расположение строений в его пределах.

Таким образом, соответствующие утверждения (о незаконности владения У.И.Б. земельным участком) являются домыслами стороны ответчика, не подтвержденными какими – либо достоверными доказательствами.

Суд обращает внимание, что сама по себе процедура/порядок уточнения границ фактического землепользования, предусмотренная в том числе Федеральным законом от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в данном случае фактически оспорена не была в установленном законом порядке, а согласование границ подтверждается материалами межевого плана, подготовленного 29.08.2018 кадастровым инженером ФИО7 в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с КН № (л.д.118 т.3).

Иные возражения стороны ответчика, в том числе в части невозможности расположения земельного участка с КН № (владелец – У.И.Б.) в пределах различных территориальных зон, суд не принимает, как основанные на неправильном понимании норм действующего земельного и гражданского законодательства.

Более того, суд обращает внимание, что изначально установление территориальных зон отнесено к компетенции соответствующего органа власти, в связи с чем утверждать о каком – либо неправомерном поведении/действии со стороны ФИО12 в принципе оснований не имеется.

23.05.2024 определением Псковского городского суда приняты меры обеспечительного характера по заявлению Б.В.Б., а именно постановлено запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области совершать любые действия по внесению изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости относительно местоположения границ и площади земельного участка с КН № по адресу: <адрес> (л.д.51-53 т.2).

Принимая во внимание, что Б.В.Б. в удовлетворении исковых требований отказано, а также необходимость внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о координатах земельных участков, с учетом положений ст.140, ч.3 ст.144 ГПК РФ суд полагает необходимым отменить вышеприведенные меры обеспечительного характера.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования У.И.Б. к Б.В.Б., С.Е.В., С.А.В., С.В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и об уточнении местоположения границ земельного участка в связи с исправлением реестровой ошибки – удовлетворить.

Устранить реестровую ошибку согласно заключению эксперта по результатам судебной дополнительной землеустроительной экспертизы по гражданскому делу №2-64/2025, выполненной экспертом ООО «ГЕО-СЕРВИС» ФИО5 (2025 год, начало производство экспертизы: 21.07.2025, окончание: 09.09.2025) путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об установлении границы между смежными земельными участками с КН № (<адрес>) и КН № (<адрес>) со следующими координатами характерных точек границ:

Обозначение характерных точек границ

Координаты в местной системе координат г.Пскова, м

Координаты в системе МСК-60 зона 1, м

X

Y

X

Y

1

2

3

4

5

18

22709,50

14955,50

501744,34

1277630,12

19

22713,80

14953,80

501748,63

1277628,39

20

22715,50

14958,50

501735,31

1277645,09

21

22717,00

14966,50

501751,93

1277641,06

22

22714,25

14968,65

501749,20

1277643,23

23

22709,15

14968,80

501744,10

1277643,42

Устранить реестровую ошибку согласно заключению эксперта по результатам судебной дополнительной землеустроительной экспертизы по гражданскому делу №2-64/2025, выполненной экспертом ООО «ГЕО-СЕРВИС» ФИО5 (2025 год, начало производство экспертизы: 21.07.2025, окончание: 09.09.2025) путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об уточнении местоположения границ земельных участков с КН № (<адрес>) и КН № (<адрес>), со следующими координатами характерных точек границ:

МСК-60 зона 1

Координаты, м

Ср.квадр.

Обозначение характерных

погрешность положения

Существующие

Уточненные

точек границ

координаты, м

координаты, м

характерной точки (Мt), м

X

Y

X

Y

1

2

3

4

5

6

№(1)

1

501790,42

1277596,46

501790,42

1277596,46

0,10

2

501798,80

1277606,70

501798,80

1277606,70

0,10

3

501782,56

1277620,33

501782,56

1277620,33

0,10

4

501779,94

1277622,63

501779,94

1277622,63

0,10

5

501770,16

1277630,06

501770,16

1277630,06

0,10

6

501766,28

1277632,93

501766,28

1277632,93

0,10

7

501765,67

1277633,38

501765,67

1277633,38

0,10

8

501765,95

1277633,90

501765,95

1277633,90

0,10

9

501768,83

1277638,27

501768,83

1277638,27

0,10

10

501759,63

1277643,78

501759,63

1277643,78

0,10

11

501751,50

1277623,55

501751,50

1277623,55

0,10

12

501752,31

1277623,06

501752,31

1277623,06

0,10

13

501749,61

1277615,60

501749,61

1277615,60

0,10

14

501751,92

1277614,36

501751,92

1277614,36

0,10

15

501774,50

1277603,75

501774,50

1277603,75

0,10

1

501790,42

1277596,46

501790,42

1277596,46

0,10

№(2)

16

501747,99

1277626,28

501747,99

1277626,28

0,10

17

501750,19

1277632,64

501750,19

1277632,64

0,10

18

501751,82

1277641,18

501751,82

1277641,18

0,10

19

501748,96

1277643,29

501748,96

1277643,29

0,10

н20

-

-

501743,68

1277643,26

0,10

н21

-

-

501741,82

1277640,02

0,10

н22

-

-

501735,00

1277644,59

0,10

23

501730,54

1277637,72

501730,54

1277637,72

0,10

16

501747,99

1277626,28

501747,99

1277626,28

0,10

Сведения о характерных точках границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером №

МСК-60 зона 1

Координаты, м

Ср.квадр.

Обозначение характерных

погрешностьположения

Существующие

Уточненные

точек границ

координаты, м

координаты, м

характернойточки (Мt),

X

Y

X

Y

м

1

2

3

4

5

6

24

501766,83

1277658,68

501766,83

1277658,68

0,10

25

501735,77

1277683,87

501735,77

1277683,87

0,10

26

501726,11

1277670,82

501726,11

1277670,82

0,10

27

501716,89

1277658,36

501716,89

1277658,36

0,10

28

501714,53

1277654,60

501714,53

1277654,60

0,10

29

501718,02

1277651,08

501718,02

1277651,08

0,10

30

501721,80

1277647,81

501721,80

1277647,81

0,10

31

501720,56

1277645,92

501720,56

1277645,92

0,10

23

501730,54

1277637,72

501730,54

1277637,72

0,10

н22

-

-

501735,00

1277644,59

0,10

н21

-

-

501741,82

1277640,02

0,10

н20

-

-

501743,68

1277643,26

0,10

19

501748,96

1277643,29

501748,96

1277643,29

0,10

18

501751,82

1277641,18

501751,82

1277641,18

0,10

32

501755,43

1277646,15

501755,43

1277646,15

0,10

33

501758,90

1277650,93

501758,90

1277650,93

0,10

34

501761,17

1277652,52

501761,17

1277652,52

0,10

24

501766,83

1277658,68

501766,83

1277658,68

0,10

Обязать Б.В.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, устранить препятствия У.И.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, паспорт гражданина Российкой Федерации №, в пользовании земельным участком с КН №, путем демонтажа строения (забора) согласно дополнительной землеустроительной экспертизы по гражданскому делу №2-64/2025, выполненной экспертом ООО «ГЕО-СЕРВИС» ФИО5 (2025 год, начало производство экспертизы: 21.07.2025, окончание: 09.09.2025), по точкам 19-н20, отображённым на рисунках 4 (Схема пересечения границ участка с КН № с границами земельного участка с КН №) и 6 (Чертеж границ земельных участков с КН № и с №), а также сведений о характерных точках границ земельных участков, устанавливаемых настоящим решением по результатам исправления реестровой ошибки.

В удовлетворении встречных исковых требований Б.В.Б. к У.И.Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком – отказать.

Отменить меры по обеспечению исковых требований Б.В.Б., принятые определением Псковского городского суда от 23.05.2024 по гражданскому делу №2-1748/2024 (дело №2-64/2025).

Решение может быть обжалованного в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.Г.Медончак

Решение в окончательной форме изготовлено 14 января 2026 года.