Апелляционное определение № 33-12995/2025 33-986/2026 от 12 января 2026 г.

№ 33-986/2026 (№33-12995/2025)Нижегородский районный суд г. Нижний НовгородСудья Щипкова М.А.№ 2-8937/2025

52RS0005-01-2025-009030-09

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород

13 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Леонтенковой Е.А.,

судей Заварихиной С.И., Шутова А.В.,

при секретаре Арефьеве В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах»

на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 29 сентября 2025 года

по делу по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, требования мотивируя следующим.

28.02.2024 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством 1, был причинен ущерб ФИО1 в результате повреждения его транспортного средства 2.

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

12.03.2024 ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об урегулировании страхового события по факту ДТП.

12.03.2024 страховая компания приняла необходимые документы, в этот же день состоялся осмотр транспортного средства.

После проведенного осмотра истцу было выдано направление на ремонт в СТОА «Автолайк» по адресу: [адрес], д.17Д.

Между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Автолайк» заключен договор № 0699980/23 от 10.10.2023, по условиям которого третье лицо обязано осуществлять ремонт транспортных средств на основании направлений на ремонт, выданных страховой компанией (п.1.2). Ремонт осуществляется по адресам СТОА в соответствии с приложением № 6 к договору (п.1.3).

Дополнительным соглашением б/н от 10.10.2023 стороны установили, что для исполнения обязательств ООО «Автолайк» вправе привлекать третьих лиц, при этом ООО «Автолайк» самостоятельно несет полную ответственность за действия привлеченных лиц.

В приложении № 6 к договору № 0699980/23 от 10.10.2023 в качестве адреса СТОА, на базе которого ООО «Автолайк» осуществляет ремонт транспортных средств, указан ИП ФИО3 (дополнительное соглашение от 05.02.2024).

При обращении на СТОА истцу было предложено подписать трехстороннее соглашение, без данного соглашения автомобиль на ремонт брать отказывались.

По условиям данного соглашения исполнитель (ИП ФИО3) осуществляет ремонт, а заказчик (ФИО1) оплачивает стоимость выполненных работ на условиях договорных отношений с исполнителем. Постановка транспортного средства в ремонт осуществляется после получения уведомления от исполнителя о поступлении необходимых запасных частей (п.8).

Кроме того, по данному соглашению исполнитель, в том числе, вправе вносить изменения в технологию ремонта, объем работ, сроки и условия его проведения путем уведомления клиента по телефону (п.6). При этом клиент дает согласие на использование в процессе ремонта бывших в употреблении, восстановленных и аналоговых деталей, изменений ремонтных воздействий, относительно акта осмотра и калькуляции страховой компании (п.7).

Данное соглашение истец подписывать отказался.

11.04.2024 в адрес СПАО «Ингосстрах» истцом направлена претензия, ответ на которую получен не был.

Срок для осуществления страхового возмещения истек 02.04.2024, срок для ответа на претензию истек 16.05.2024.

27.06.2024 истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с данным иском.

Решением Советского районного суда г. Нижний Новгород от 27.11.2024 исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично. В пользу ФИО1 со СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 353200 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 179100 руб.

В остальной части исковых требований оказано.

Со СПАО «Ингосстрах» в местный бюджет взысканы расходы на оплату госпошлины в размере 7032 руб.

30.01.2025 СПАО «Ингосстрах» исполнило решение суда в части выплаты страхового возмещения в размере 353200 руб., что подтверждается платежными ордерами №488815,48879.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 15.04.2025 решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 27.11.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

07.05.2025 истец направил в СПАО «Ингосстрах» досудебную претензию о выплате неустойки, которая была оставлена без удовлетворения.

16.06.2025 истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением, в котором просил обязать общество выплатить неустойку 1% в день в размере 400000 руб.

04.06.2025 финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Истец просил суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» неустойку в размере 400000 руб. за каждый день просрочки с 03.04.2024 по 30.01.2025 (день фактического исполнения), а всего 303 дня от суммы страхового возмещения 353200 руб., почтовые расходы в размере 152 руб.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 29 сентября 2025 года постановлено:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с 03.04.2024 по 30.01.2025 в размере 400000 руб., почтовые расходы в размере 152 руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход государства в местный бюджет расходы на оплату госпошлины в размере 12500 руб.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального права и процессуального права, указывая, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства, выдав истцу направление на ремонт.

Считает, что обязательство по выплате страхового возмещения у страховщика возникло только после вступления решения суда в законную силу – с 15.04.2025. Общество выражает несогласие с размером неустойки, просит снизить ее до разумных пределов.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.02.2024 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством 1, был причинен материальный ущерб ФИО1 в результате повреждения его транспортного средства 2.

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л.д.8 т.1).

12.03.2024 ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об урегулировании страхового события по факту ДТП (л.д.9-11 т.1).

12.03.2024 страховая компания произвела осмотр транспортного средства, был составлен акт осмотра.

Признав заявление страховым случаем, страховая компания письмом выдала истцу направление на ремонт в СТОА «Автолайк» (ИП ФИО3) по адресу: [адрес] д.17Д.

Между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Автолайк» заключен договор № 0699980/23 от 10.10.2023, по условиям которого третье лицо обязано осуществлять ремонт транспортных средств на основании направлений на ремонт, выданных страховой компанией (п.1.2). Ремонт осуществляется по адресам СТОА в соответствии с приложением № 6 к договору (п.1.3).

Дополнительным соглашением б/н от 10.10.2023 стороны установили, что для исполнения обязательств ООО «Автолайк» вправе привлекать третьих лиц, при этом ООО «Автолайк» самостоятельно несет полную ответственность за действия привлеченных лиц.

В приложении № 6 к договору № 0699980/23 от 10.10.2023 в качестве адреса СТОА, на базе которого ООО «Автолайк» осуществляет ремонт транспортных средств, указан ИП ФИО3 (дополнительное соглашение от 05.02.2024).

При обращении на СТОА истцу было предложено подписать трехстороннее соглашение, которое, по мнению истца, нарушало его права. Как указано в исковом заявлении, без подписания данного соглашения автомобиль на ремонт брать отказывались. Данное соглашение истцом подписано не было.

11.04.2024 и 22.05.2024 истцом в адрес СПАО «Ингосстрах» были направлены претензии, в которых истец просил выплатить страховое возмещение без учета износа.

Однако страховой компанией в выплате истцу страховой компанией было отказано, направление на СТОА, отвечающей требованиям действующего законодательства, не выдано.

Срок для выплаты страхового возмещения истек 02.04.2024.

27.06.2024 истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого в требованиях ФИО1 было отказано.

Решением Советского районного суда г. Нижний Новгород от 27.11.2024 (л.д.13 т.1) постановлено:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 со СПАО «Ингосстрах» ИНН <***>, страховое возмещение в размере 353200 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 179100 руб.

В остальной части исковых требований оказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» ИНН <***>, в местный бюджет расходы на оплату государственной пошлины в размере 7032 руб.

30.01.2025 СПАО «Ингосстрах» исполнило решение суда в части выплаты страхового возмещения в размере 353200 руб.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 15.04.2025 решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 27.11.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения (л.д.14 т.1).

07.05.2025 истец направил в СПАО «Ингосстрах» претензию о выплате неустойки, которая была оставлена без удовлетворения (л.д.16 т.1).

16.06.2025 истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки (л.д.17 т.1).

04.06.2025 финансовым уполномоченным принято решение № У-25-72317/5010-003 об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании со страховой компании неустойки ввиду того, что у финансовой организации обязанность по возмещению взысканного решением суда ущерба возникла с 15.04.2025 (л.д.18-21 т.1).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 333, 927, 929, 931 Гражданского кодекса РФ, статей 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив факт ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» обязанности по проведению восстановительного ремонта, взыскал в пользу истца неустойку за период с 03.04.2024 по 30.01.2025 в размере 400000 руб., не усмотрев оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Довод ответчика о том, что обязательство по выплате страхового возмещения у СПАО «Ингосстрах» возникло только после вступления решения суда в законную силу, судебная коллегия признает несостоятельным.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом.

Согласно п.5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения суда, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании неустойки с 03.04.2024 основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы жалобы о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств и применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГК РФ).

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств, следует, что просрочка со стороны ответчика имела место в период с 03.04.2024 по 30.01.2025 (303 дня), размер неустойки составил 1070196 руб.

Вместе с тем в соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

Согласно названным нормам Закона об ОСАГО общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400000 руб.

Ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял, тем самым у суда первой инстанции не имелось оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о необоснованном не применении судом первой инстанции нормы права о снижении размера неустойки, является несостоятельными.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене/изменению по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 29 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.01.2026

Председательствующий:

Судьи: