Решение № 2-11/2024 2-11/2024(2-238/2023;)~М-220/2023 2-238/2023 М-220/2023 от 10 января 2024 г. по делу № 2-11/2024

Дело № 2-11/2024

УИД 76RS0006-01-2023-000273-84

Мотивированное
решение

составлено 11.01.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2024 г. с. Новый Некоуз

Некоузский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Саитовой Е.А.,

при секретаре Моховой О.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО4 об обращении взыскания на земельный участок, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к ФИО4 об обращении взыскания на принадлежащую ей ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 76:08:0090636:4 общей площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.

В обоснование требований указано, что между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО4 заключены кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по которым ответчиком надлежаще не исполняются, ввиду чего имеется задолженность по кредитным договорам в суммах 116420,65 рублей и 40253,95 рублей соответственно. По заявлению истца совершены исполнительные надписи нотариуса о взыскании с ФИО4 задолженности, по которым возбуждены исполнительные производства №20617/23/76021-ИП от 02.02.2023 и №260749/22/76021-ИП от 09.01.2023. в собственности ответчика имеется ФИО1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 76:08:060936:4, общей площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, на которое истец просит обратить взыскание по обязательствам ответчика, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Банк ВТБ (ПАО), надлежаще уведомленный о месте и времени слушания дела, представителя в суд не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, ранее в судебном заседании 01.12.2023 исковые требования не признала, подтвердила наличие долговых обязательств, пояснила, что достигла устного соглашения с представителем банка о погашении задолженности по кредитным договорам ежемесячно в размере 6000 рублей. Земельный участок находится в долевой собственности ее и ее сестры ФИО5 по ФИО1/2 доле в праве общей долевой собственности, строений на данном земельном участке не имеется, другое имущество у ответчика отсутствует. Возможности единовременно погасить задолженность ответчик не имеет ввиду отсутствия денежных средств в необходимом размере, с ноября 2021 года по июнь 2023 года официально не работала, с ДД.ММ.ГГГГ работает у ИП ФИО2, исполнительные документы по месту работы отсутствуют.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, поддержал позицию, высказанную ответчиком, дополнительно пояснил, что является отцом ответчика, у него в собственности ранее имелись два земельных участка, в том числе спорный, которые он подарил в равных долях двум дочерям – ФИО4 и ФИО5, участки смежные, обнесены общим забором, на спорном участке каких-либо строений не имеется, на втором участке располагается построенный ими жилой дом. Долги по кредиту у ответчика имеются с 2019 года, в августе 2023 года она обратилась в банк с просьбой об установлении графика погашения задолженности, договорилась о внесении ежемесячно платежа в сумме 6000 рублей, письменное соглашение о погашении задолженности не заключалось, документы, подтверждающие данную договоренность, отсутствуют, к настоящему времени ответчиком внесены два платежа по 6000 рублей от 16.11.2023 и 08.12.2023 в счет погашения задолженности, она намерена погасить задолженность в полном объеме.

Третьи лица ОСП № по г.Рыбинску УФССП России по Ярославской области, ФИО5, надлежаще уведомленные о месте и времени слушания дела, в суд не явились, позиций по существу исковых требований не представили.

Судом определено согласно ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и изучив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Обращение взыскания на земельный участок является одним из оснований принудительного прекращения права собственности на него (статья 237 ГК РФ).

В силу статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как следует из материалов дела, нотариусом ФИО1 совершена исполнительная надпись № от ДД.ММ.ГГГГ в виде электронного документа, на основании которой судебным приставом исполнителем ОСП №2 по г.Рыбинску УФССП России по Ярославской области возбуждено исполнительное производство №20617/23/76021-ИП от 02.02.2023 о взыскании с ФИО4 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 118942,93 рубля (л.д. 17).

Нотариусом ФИО1 совершена исполнительная надпись № от ДД.ММ.ГГГГ в виде электронного документа, на основании которой судебным приставом исполнителем ОСП №2 по г.Рыбинску УФССП России по Ярославской области возбуждено исполнительное производство №260749/22/76021-ИП от 09.01.2023 о взыскании с ФИО4 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50659,95 рублей (л.д. 6).

ФИО4 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером № общей площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д.37-38).

Согласно выписке из ЕГРН от 05.10.2023 кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 175230 рублей 00 копеек (л.д. 40-44).

Согласно ст. 69 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию и передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте..., взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средстввзыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика сведения о возможности погашения задолженности в полном объеме за счет иного имущества либо денежных средств не представлены, на такие обстоятельства ответчик не ссылалась, напротив, пояснила, что достаточных для погашения задолженности денежных средств не имеет, доля в праве общей долевой собственности на земельный участок является ее единственным имуществом..

К перечню имущества, на которое не может быть обращено взыскание согласно пункту 1 статьи 79 ФЗ «Об исполнительном производстве» и части 1 статьи 446 ГПК РФ, земельный участок не относится.

В ходе исполнительного производства денежные средства и иное имущество, на которые может быть обращено взыскание, у должника не обнаружены. Ответчик имеет в собственности ФИО1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, право на другую ФИО1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок принадлежит ФИО5, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица. От ФИО5 требования о приобретении доли в праве, принадлежащей ответчику, не поступили. Требование о выделе доли должника в общем имуществе не заявлены. При указанных обстоятельствах суд считает возможным согласно положениям ст.255 ГК РФ обратить взыскание на долю должника в праве общей собственности. Суд учитывает, что решение об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности не препятствует иным участникам долевой собственности реализовать свое право преимущественной покупки этой доли в ходе продажи доли должника в праве общей собственности с публичных торгов.

Согласно сведениям, предоставленным ОСП №2 по г.Рыбинску УФССП России по Ярославской области, по состоянию на 26.12.2023 остаток задолженности ФИО4 в исполнительном производстве №260749/22/76021-ИП от 09.01.2023 составляет 50659,95 рублей, в исполнительном производстве №20617/23/76021-ИП от 02.02.2023 – 116420,65 рублей (л.д. 91).

Из кадастровой выписки, сформированной 05.10.2023, следует, что кадастровая стоимость участка составляет 175230 рублей, таким образом, стоимость ФИО1/2 доли в праве общей долевой собственности на него соразмерна сумме долга.

П.5 ст.4 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, согласно которому все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Вместе с тем с учетом положений ч. 4 ст. 69 и в соответствии с ч. 12 ст. 87 указанного закона нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Согласно ч. 1 ст. 110 упомянутого закона денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом.

Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней (ч. 6).

Таким образом, по смыслу закона при отсутствии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, реализация имущества должника, стоимость которого превышает размер долга, предполагает возвращение ему денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований взыскателя, что не нарушает баланс интересов сторон и прав должника, а также указанный выше принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Данных о рыночной стоимости земельного участка ответчиком не представлено. Решение данного вопроса согласно ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» отнесено к компетенции судебного пристава – исполнителя после принятия решения суда.

При указанных обстоятельствах, исковые требования об обращении взыскания на принадлежащее ответчику имущество подлежат удовлетворению в полном объеме. В связи с удовлетворением исковых требований в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>) к ФИО4 (паспорт гражданина РФ серия №) удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащую ФИО4 ФИО1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1000 кв.м., с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО4 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Некоузский районный суд в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.А.Саитова