Решение № 2-125/2024 2-125/2024(2-4650/2023;)~М-3524/2023 2-4650/2023 М-3524/2023 от 20 мая 2024 г. по делу № 2-125/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2024 года г. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи - Новак А.Ю.,

при секретаре - Журавлевой Д.Д.,

с участием:

представителя истца – ФИО2 (по доверенности),

представителя ответчика – ФИО3 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО «МВМ» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «МВМ» договор розничной купли-продажи и приобрел телевизор Samsung №, s/n: № стоимостью 32 391 рублей. Обязательства по договору купли-продажи выполнены в полном объеме. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает. Объектом спора по настоящему делу является телевизор Samsung №. Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № приобретенный товар является технически сложным. Для установления причины возникновения недостатка, обратился в ООО «Сервис-Групп». Согласно акту технической проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре имеется дефект. Также установлено, что выявленный дефект носит производственный характер. За проведение технической проверки и подтверждения производственного дефекта истцом оплачено 6 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с претензией с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре, а также возмещении убытков и компенсации морального вреда. Также, просил ответчика, на период проведения ремонта, предоставить аналогичный товар, обладающий этими же потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет, по адресу, указанному в претензии. ДД.ММ.ГГГГ письмо вручено ответчику. ДД.ММ.ГГГГ г. получил ответ на претензию в виде телеграммы, содержащий в себе информацию о том, что по претензии назначена проверка качества. Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ в телевизоре произведен ремонт посредством замены детали. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление о проведении приемки выполненных работ. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Сервис-Групп» проведена приемка выполненных работ, которая показала, что данный товар ответчиком не отремонтирован, в связи с чем, истец понес убытки в размере 6 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ получил ответ в виде телеграммы, содержащий в себе информацию о том, что ответчик не согласен с проведением приемки выполненных работ. Срок на удовлетворение требований истца о предоставлении на период гарантийного ремонта подменного фонда, истек ДД.ММ.ГГГГ Установленный п. 1 ст. 20 закона «О защите прав потребителей» 45-дневный срок удовлетворения требования безвозмездного устранения недостатка истек ДД.ММ.ГГГГ., однако, требование ответчиком не удовлетворено.

Истец, уточнив исковые требования, просил: обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки в товаре, предоставить на период проведения ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Взыскать с ответчика убытки на проведение технической проверки в размере 6 000 рублей, убытки на проведение приемки выполненных работ в размере 6 000 рублей, убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5 000 рублей, убытки по отправке почтовой корреспонденции в размере 1 600 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о предоставлении на период проведения ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70 936,29 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57 332,07рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества с 08.11.2023г. по 07.06.2023г. в сумме 68 668,92 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о предоставлении на период проведения ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами в размере 1% от стоимости товара в сумме 323,91 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка в товаре в размере 1% от стоимости товара в сумме 323,91 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1% от стоимости товара в сумме 323,91 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, судебную неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 323,91 рублей за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатков в товаре, судебную неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 323,91 рублей за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства по предоставлению на период проведения ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2 000 рублей, расходы на представление интересов «Доверителя» в суде в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 234,64 рублей. В случае повреждения имущества после передачи его ответчику для устранения недостатка, незамедлительно вернуть имущество собственнику, за не исполнение данного требования наложить астрент в размере 1% от стоимости товара со дня следующего, после повреждения данного имущества. Обязать ответчика передать товар Истцу своими силами и за свой счет после устранения недостатков.

В судебное заседание истец не явился, извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие, о чем указав в иске.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 заявленные исковые требования поддержала с учетом уточнений в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «МВМ» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, указав, что ДД.ММ.ГГГГ представители потребителя обратились с требованием о ремонте товара, по согласованию представителем производителя ДД.ММ.ГГГГ телевизор был вывезен для ремонта в АСЦ ООО «Электрон-Сервис-КПД». ДД.ММ.ГГГГ отремонтирован товар, заменена LCD панель телевизора, доставка товара осуществлена потребителю непосредственно с актом выполненных работ. ДД.ММ.ГГГГ телевизор поступил в магазин для последующей передачи потребителю. Сотрудники магазина провели проверку его работоспособности, и изготовили акт и сохранили видеозапись. Далее товар возвращен потребителю курьерской службой ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 заявлены исковые требования, из существа которых следует, что после устранения недостатка в товаре, потребителем был обнаружен недостаток и отсутствие ремонта товара. Однако, согласно сведениям, предоставленным ООО «Электрон-Сервис-КПД» замена LCD панели была проведена, составлен соответствующий акт, работоспособность товара проверялась сотрудниками сервисного центра. Кроме того, сервис представил фото шильда предыдущей панели, которая стояла в телевизоре до поступления товара в магазин, его работоспособность была проверена сотрудниками магазина. Таким образом, ремонт товара проведен. Обратных доказательств стороной истца не представлено. После получения товара, представители обратились к экспертам ООО «Сервис Групп», которые зафиксировали недостаток, возникший в товаре повторно ДД.ММ.ГГГГ С учетом стоимости товара в размере 32 391 рублей, стоимость устранения повторного недостатка в 20 500 рублей составляет более 63% от стоимости товара, что говорит об отсутствии целесообразности в проведении данного ремонта. Ответчик ООО «МВМ» готов расторгнуть договор купли-продажи возвратить денежные средства, оплаченные за товар ФИО1 Расходы по экспертизе, проведение приемки, отправки почтовой корреспонденции являются незаконными и не обоснованными. Просила в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме. В случае если суд примет решение о необходимости удовлетворения заявленных требований, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, снизить компенсацию морального вреда, расходы на услуги представителя.

Представитель третьего лица ООО «Электрон-Сервис-КПД», привлеченный к участию в деле протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные пояснения, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу ст. 503 ГК РФ - покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе,

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 названной статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 названного Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 названного Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 5 ст. 19 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 18 названного Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «МВМ» заключен договор розничной купли – продажи, в соответствии с которым истцом приобретен телевизор Samsung №, s/n: № стоимостью 32 391,00 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Обязательства по договору купли-продажи выполнены истцом в полном объеме, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем, в течение 12 месяцев, но в пределах двух лет, в спорном товаре выявился недостаток: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Сервис-Групп», согласно акту технической проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре имеется дефект – не работает. Нарушений правил и условий эксплуатации не выявлено. Дефект носит производственный характер. Причиной возникновения дефекта является выход из строя подсветки LCD-панели. За проведение технической проверки в ООО «Сервис-Групп» истцом оплачено 6 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре, а также возмещением убытков и компенсации морального вреда, также просил ответчика на период проведения ремонта, предоставить аналогичный товар, обладающий этими же потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет по адресу, указанному в шапке претензии.

ДД.ММ.ГГГГ претензия вручена ответчику, что не оспаривалось ответчиком и подтверждается экспедиторской распиской и распечаткой с сайта курьерской экспресс службы «Сдек».

ДД.ММ.ГГГГ г. истец получил ответ на претензию в виде телеграммы, содержащий в себе информацию о том, что по претензии назначена проверка качества.

ДД.ММ.ГГГГ товар доставлен в магазин, что подтверждается квитанцией.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ., товар отремонтирован ДД.ММ.ГГГГ, произведена заменена LCD панели телевизора, дата выдачи товара из ремонта ДД.ММ.ГГГГ

Из отзыва ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ. телевизор поступил в магазин для последующей передачи потребителю. Товар возвращен потребителю курьерской службой.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление в виде телеграммы о проведении приемки выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Сервис-Групп» проведена приемка выполненных работ, согласно акту принятия выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ обнаружен дефект выход из строя подсветки LCD панели телевизора.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца ответ в виде телеграммы, содержащий в себе информацию о том, что ответчик не согласен с проведением приемки выполненных работ.

В связи с тем, что требования потребителя о безвозмездном устранении недостатка не были удовлетворены в установленные законом сроки, истец обратился в суд.

Телевизор Samsung №, s/n: №, приобретенный истцом, отнесен к технически сложным товарам, что следует из Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение, которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

По ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Тольяттиэкспертиза».

Согласно заключению эксперта ООО «Тольяттиэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №№, при производстве судебной экспертизы телевизора Samsung, модель №, серийный №, выявлен недостаток в виде отсутствия подсветки матрицы телевизора. Причиной образования дефекта является выход из строя подсветки LCD-матрицы, что выражается в отсутствии свечения светодиодов подсветки в рабочем режиме устройства. Выявленный дефект носит производственный характер. Следы вскрытия в исследуемом устройстве имеются. Механические повреждения внутренних компонентов аппарата, следы коррозии, термического или электрического поражения узлов и электронных компонентов системной платы аппарата, следы попадания влаги либо других инородных частиц, не обнаружены. Следов преднамеренного стороннего деструктивного воздействия на товар, повлекшего возникновение производственного дефекта, при производстве экспертизы не обнаружено. LCD-панель телевизора имеет следующую маркировку: №, партномер №. Способ крепления панели в устройстве (на защелках) не позволяет достоверно установить факт ее замены. Путем сопоставления информации, предоставленной ООО «Электрон-Сервис-КПД» (в т.ч. сличения предоставленного фото шильдика панели) эксперт делает вывод о наличии в исследуемом телевизоре панели с другими идентификационными данными. Устранение выявленного дефекта возможно путем замены подсветки модуля LCD-дисплея.

Выявленный при производстве судебной экспертизы телевизора Samsung №, серийный номер №, недостаток является устранимым. Стоимость устранения выявленного недостатка составляет 20 500 рублей. Непосредственно замена подсветки LCD-дисплея составит порядка 1-2 рабочих дней. Время доставки компонента получателю зависит от способа доставки и составляет до 30 дней. Стоимость устройства, идентичного исследуемому телевизору №, код модели №, на момент проведения судебной экспертизы составляет 44 335 рублей (определено по данным интернет-магазинов) Стоимость телевизора Samsung №, являющегося ближайшим аналогом исследуемому телевизору и представленного в региональной розничной сети, на момент проведения судебной экспертизы составляет 59 300 рублей.

Принимая во внимание заключение эксперта ООО «СРО Эксперт», суд приходит к выводу о наличии в спорном товаре существенного недостатка производственного характера.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Экспертиза содержит подробные описания проведенного исследования, экспертом даны выводы на все поставленные вопросы. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ООО «Тольяттиэкспертиза» сторонами не представлено (ст.56 ГПК РФ).

Представителем ответчика наличие в спорном товаре (смартфоне) дефекта производственного характера не оспаривалось.

Доводы представителя ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был отремонтирован товар, заменена LCD панель телевизора, с учетом стоимости товара в размере 32 391 рублей, стоимость устранения повторного недостатка в 20 500 рублей составляет более 63% от стоимости товара, что говорит об отсутствии целесообразности в проведении заявленного истцом ремонта, суд считает не состоятельными, доводы ответчика опровергаются материалами дела.

Из представленного ответчиком акта проверки качества товара от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сотрудником продавца ФИО6 по результатам проверки качества при осмотре спорного аппарата произведено подключение к сети, аппарат включился, произвели просмотр видео через приложение YouTube, установлено, что товар надлежащего качества.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что подписывала акт приема-передачи товара истца. По распоряжению отдела передавали товар в ремонт. После ремонта под видео проводили проверку качества товара. Товар был включен в сеть в розетку. Телевизор включился с пульта. Телевизор включился. Он подключился к интернету и вай-фаю, а также воспроизводил видео. Товар был возвращен клиенту через курьера. Обратно документ не был возвращен. Товар упаковали в коробку с пенопластом.

Данное видео обозревалось судом по ходатайству представителя ответчика, телевизор включался на тот момент.

Из заключения эксперта ООО «Тольяттиэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №№ следует, что согласно материалам дела производился ремонт, а именно замена LCD-дисплея (замена панели). Невозможно достоверно определить производилась ли замена панели, так как она заменяется в сборе вместе с рамкой, подсветкой, корпусом («корытом») и переставляются лишь платы, динамики и задняя крышка, которые крепятся на защелках. А в материалах дела отсутствуют фотографии аппарата при снятой задней крышке для визуального сравнения. В адрес третьего лица ООО «Электрон-Сервис-КПД» произведен запрос о получении фотоматериалов в отношении панели исследуемого устройства. ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Электрон-Сервис-КПД» получена информация о том, что при сервисном обслуживании по гарантии в телевизоре была произведена замена панели в сборе, включающей в себя LCD модуль, подсветку и еще ряд сопутствующих деталей; такой способ ремонта был выбран, поскольку замена подсветки более трудоемкий процесс и занимает большее время, чем замена панели в сборе). Дополнительно эксперту было предоставлено фото шильдика замененной панели. Достоверно подтвердить, что замененная панель имела такую маркировку эксперт не может, поскольку в материалах дела (в т.ч. в акте технической проверки №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленном специалистом ООО «Сервис-Групп») отсутствует фотография аппарата при снятой задней крышке. Шильдик панели с фото, предоставленного третьим лицом ООО «Электрон-Сервис-КПД», отличается от шильдика панели, имеющейся в исследуемом телевизоре на момент проведения судебной экспертизы - отличаются QR-коды, штрих-коды, номера, даты указанные на шильдиках.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО7 пояснил, что экспертное заключение поддерживает в полном объеме. Следов замены панели не имеется. Исходя из фотографии, было установлено, что менялся шильдик. Панель заменяется инструментально. Следов инструменты не оставляют. Следы вскрытия уже были. Они выразились в повреждении на крышке. Заявленные дефекты не могли образоваться в период проведения ремонтных работ. Ему были предоставлены фотографии шильдика до замены и после. Первая фотография на стр. 5 заключения это шильдик до замены. Имелся акт о замене панели. Когда была заменена деталь пояснить не мог. В акте указан только номер детали. Исходя из акта, фотоматериалов можно сказать, что панель заменялась. При осмотре телевизора невозможно установить производились ли ремонтные работы. Неисправность подсветки это выявленный дефект, в результате исследования пришел к выводу о производственном характере. Блок питания исправен. Напряжение на подсветку соответствует информации на плате. Это указал на 6 странице заключения. На плате указано напряжение. Оно соответствовало норме. Производил измерения, и оно соответствует информации на плате. Считал, что подсветка перегорела, был заводской брак, поскольку следов внешнего воздействия не обнаружено. Воздействия на подсветку не было.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанное заключение эксперта, представленные в материалы дела доказательства, суд установил наличие производственного недостатка товара, что ответчиком не опровергнуто, доказательств, свидетельствующих о возникновении недостатков товара после передачи его потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, ответчиком не представлено.

С учетом вышеизложенного, доводы ответчика о том, что в установленный срок ООО «МВМ» исполнило свои обязательства перед потребителем и устранило недостатки надлежащим образом после получения претензии, суд считает несостоятельными, данные доводы ответчика опровергаются материалами дела.

Также установлен факт нарушения ответчиком установленного Законом срока устранения недостатков товара, недостаток устранен не был, что подтверждено заключением эксперта ООО «Тольяттиэкспертиза», в связи с чем, требования истца о безвозмездном устранении недостатка в товаре являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По смыслу пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей срок устранения недостатков не может превышать сорок пять дней, если иной срок не предусмотрен письменным соглашением сторон. В случае, если во время устранения недостатков станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков в товаре. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Таким образом, законодателем предусмотрен максимальный срок для исполнения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков в сорок пять дней, исчисление которых производится со дня поступления неисправного устройства в распоряжение ответчика.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ с требованием о безвозмездном устранении недостатков истец обратился к ответчику и просил предоставить аналогичный товар, обладающий теми же потребительскими свойствами, также возместить убытки и моральный вред.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ремонт окончен, о чем составлен акт выполненных работ, товар выдан из ремонта. ДД.ММ.ГГГГ логистами магазина товар направлен потребителю.

Проверка работоспособности устройства, поступившего после ремонта, проводилась специалистом ООО «Сервис-Групп», согласно акту принятия выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, что в товаре до сих пор имеется дефект выхода из строя подсветки панели телевизора, нарушений правил эксплуатации не выявлено. Данная приемка обозревалась в судебном заседании, о чем приобщен представителем истца диск к акту от ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие в товаре недостатков подтверждается и исследованием, проведенным судебным экспертом ООО «Тольяттиэкспертиза».

При таких обстоятельствах, выявленные в товаре недостатки имели место быть как на день окончания ремонтных работ – ДД.ММ.ГГГГ, так и на день составления заключения эксперта.

Таким образом, в сорока пятидневный срок выявленные в товаре недостатки должным образом устранены не были, в связи с чем, исковые требования об обязании ООО «МВМ» безвозмездно устранить недостатки в товаре обоснованы и подлежат удовлетворению, соответственно, на ответчика следует возложить обязанность по устранению недостатков на безвозмездной основе, установив в соответствии со статьей 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 45-дневный срок исполнения обязательств со дня передачи ФИО1 неисправного товара.

Обязать ООО «МВМ» после безвозмездного устранения недостатка передать товар ФИО1 своими силами и за свой счет.

В претензии истцом заявлялось требование о предоставлении подменного фонда на время устранения недостатков в товаре.

Пунктом 2 статьи 20 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет, - данная обязанность ответчиком исполнена в установленный законом срок не была.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, товар доставлен в магазин ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, крайний срок для удовлетворения требований о предоставлении товара подменного фонда приходился на ДД.ММ.ГГГГ В ходе рассматриваемого дела доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком своей обязанности в том виде, в котором она закреплена на законодательном уровне, не представлено.

При таких обстоятельствах, на ответчика следует возложить обязанность по предоставлению истцу на период ремонта подменного товара, обладающего этими же потребительскими свойствами, как и приобретенный истцом товар, обеспечив доставку за свой счет, как того требуют положения закона, в течение трех дней со дня передачи ФИО1 неисправного товара для устранения недостатков.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков по проведению технической проверки в размере 6 000 рублей, убытки на проведение приемки выполненных работ в размере 6 000 рублей, убытки по досудебной работе в размере 5 000 рублей, по отправке почтовой корреспонденции в размере 1 600 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные названным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункта второго Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу п. 3 вышеназванного постановления, расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

Таким образом, исходя из содержания Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам можно отнести только те расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, в остальных случаях, если несение расходов не являлось необходимым для реализации права на обращение в суд, то они должны взыскиваться в качестве убытков.

Согласно материалам дела в ООО «Сервис-Групп» истцом оплачено за проведение технической проверки 6000 рублей, за проведение приемки выполненных работ 6 000 рублей, согласно представленными в материалы дела квитанциям к приходному кассовому ордеру.

Требование истца о взыскании с ответчика убытков на проведение досудебной технической проверки и приемки выполненных работ удовлетворению не подлежат, поскольку судом установлено, что к эксперту истец обратился до возникновения по поводу качества товара спора с ответчиком. При указанных обстоятельствах, суд полагает, что расходы на оплату услуг эксперта не являлись необходимыми в данном деле и понесены истцом по своему усмотрению, ввиду чего не могут быть возложены на ответчика.

Суд не может согласиться с доводами истца об отнесении понесенных расходов на сумму 5 000 рублей по договору оказания услуг и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ к убыткам, которые подлежат возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ. Оценивая правовую природу понесенных истцом расходов за юридическое услуги по досудебному урегулированию спора с ответчиком, с учетом положений ст. 88 ГПК РФ, находит правильным отнести их к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Также расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 1 600 рублей не являются убытками и не подлежат возмещению по следующим основаниям.

Из договора на оказание курьерских услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнитель в лице ООО «ЮрМедиа» обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по доставке, в случае необходимости хранению различного рода отправлений, именуемых в дальнейшем корреспонденция в пределах РФ. Обязан принять у заказчика корреспонденцию и доставить ее по указанному заказчиком адресату в оговоренные сроки. Данный договор носит абстрактный характер, поскольку из указанного договора, не следует, что ФИО1 оплачивает услуги ООО «ЮрМедиа» в размере 1 600 рублей именно за доставку претензии по спорному товару ООО «МВМ».

Согласно п. 4.2 Договора на оказание курьерских услуг, стоимость курьерских услуг рассчитывается в соответствии с приложением № к настоящему договору. Вместе с тем, указанное приложение стороной истца не представлено, как и не представлено доказательств того, что стоимость доставки одной корреспонденции сотрудниками ООО «ЮрМедиа» непосредственно указанному заказчиком адресату, составляет 1 600 рублей.

Также суд обращает внимание на тот факт, что из договора на оказание курьерских услуг не следует, что ООО «ЮрМедиа» имеет право воспользоваться услугами сторонней организации, поскольку именно исполнитель в лице ООО «ЮрМедиа» обязан доставить корреспонденцию по указанному Заказчиком адресату.

Таким образом, истцом не подтвержден факт несения убытков в указанном размере, а также необходимость несения данных расходов. Истцом не опровергнут факт того, что с претензией потребитель может непосредственно обратиться на торговую точку.

В связи с тем, что требования о возмещении убытков в виде расходов на досудебное исследование проведение технической проверки, проверки приемки выполненных работ, отправке почтовой корреспонденции в размере 1 600 рублей не подлежат удовлетворению, расходы представителя по досудебному урегулированию спора не признаны убытками, оснований для взыскания неустойки за просрочку исполнения требований о возмещении убытков, в том числе по день фактического исполнения решения суда не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о предоставлении на период ремонта подменного фонда товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (219 дней просрочки) в сумме 70 936,29 рублей.

Согласно п. 2 ст. 20 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товаров длительного пользования продавец обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Истцом в претензии об устранении недостатка от ДД.ММ.ГГГГ заявлялось требование о предоставлении на период ремонта товара обладающего этими же основными потребительскими свойствами.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, факт получения претензии подтверждается материалами дела, о чем свидетельствует экспедиторская расписка и распечатка с сайта курьерской экспресс службы «Сдек».

Получение претензии не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с ответом на претензию товар передан ответчику на проверку качества ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок для предоставления товара на период ремонта истек ДД.ММ.ГГГГ

Товар на период ремонта потребителю предоставлен не был, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 названного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика неустойки за невыполнение требования о предоставлении на период ремонта аналогичного товара обоснованны и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, неустойка за неисполнение требования о предоставлении на период ремонта товара подменного фонда подлежит удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по день, указанный истцом в просительной части искового заявления, размер неустойки за указанный период составит 60 571,17 рублей (187 дня* 323,91 р. в день).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 332,07 рублей (177 дней просрочки).

С учетом установленного обстоятельства, что надлежащий ремонт спорного устройства ответчиком не произведен, недостаток не устранен в установленный законом срок, данные требования также законны и обоснованны.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, требование о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре подлежит удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента окончания ремонтных работ) по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по день, указанный истцом в просительной части искового заявления (177 день) в размере 57 332,07 рублей.

Ответчиком в письменных возражениях заявлялось о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекс Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Из анализа указанных норм в их взаимосвязи следует, что предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, период просрочки удовлетворения требований потребителя, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, взыскание наряду с неустойкой компенсации морального вреда и штрафа, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает, что сумма неустойки за просрочку требования о предоставлении на период ремонта аналогичного товара подлежит снижению до 5 000 рублей, сумма неустойки за просрочку требований о безвозмездном устранении выявленных недостатков подлежит снижению до 5 000 рублей, что позволяет соблюсти разумный баланс между допущенным нарушением ответчиком указанного срока и последствиям причиненными истцу.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в размере 1 процента от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения требований потребителя, неустойки за каждый день просрочки исполнения требования о предоставлении на период ремонта подменного фонда в размере 1 процента от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения требований потребителя подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что истцом также заявлены требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатка, который не был устранен в установленный законом срок, суд признает заявленные требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков, неустойки за каждый день просрочки исполнения требования о предоставлении на период ремонта подменного фонда в размере 1 процента от стоимости товара (от 32391 рублей) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения требований потребителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец просил взыскать судебную неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 323,91 рублей за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатков в товаре.

Истец просил взыскать судебную неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 323,91 рублей за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства по предоставлению на период проведения ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами.

В силу положений, предусмотренных п. 1. ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с пунктами 28, 31, 32 названного постановления на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки, в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Судом установлен 45-дневный срок для устранения недостатков в товаре, 3-дневный срок для предоставления подменного фонда.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку (астрент) в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с 46 дня неисполнения требований по безвозмездному ремонту товара и с 4 дня неисполнения требования о предоставлении подменного фонда и до фактического исполнения решения суда. Указанная сумма по мнению суда является соразмерной.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и законными ввиду того, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившийся в продаже истцу-потребителю товара ненадлежащего качества.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить заявленное истцом требование и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа рассчитывается исходя из 50% от суммы 5 000 рублей (неустойка за просрочку требований о предоставлении на период ремонта аналогичного товара) + 5 000 рублей (неустойка за просрочку требований о безвозмездном устранении выявленных недостатков) + 2000 рублей (компенсация морального вреда)/2=6000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика, при этом оснований для снижения штрафа суд не находит.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в общей сумме – 17 000 рублей, которые подтверждаются договором оказания услуг в порядке досудебного урегулирования спора, договором оказания услуг за составление искового заявления, договором поручения представление интересов в суде, квитанциями на сумму 5000 рублей, на сумму 2000 рублей, на сумму 10 000 рублей, а также почтовые расходы на сумму 234 рублей 64 копеек, что подтверждается квитанцией.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Услуги по досудебному урегулированию спора (составление и направление претензий), составлению иска в суд вместе с представлением интересов в суде являются услугами представителя и подлежат возмещению в рамках ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, объем работы, проделанной представителем истца по составлению претензии, искового заявления, участия в судебных заседаниях, частичное удовлетворение требований, приходит к выводу о взыскании расходов истца по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, частично удовлетворив требования истца в данной части.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы на сумму 234 рублей 64 копейки, которые подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст.ст. 94, 98, 132 ГПК РФ.

Требование истца в случае повреждения имущества после передачи его ответчику для устранения недостатка, незамедлительно вернуть имущество собственнику, за не исполнение данного требования наложить астрент в размере 1% от стоимости товара со дня следующего, после повреждения данного имущества удовлетворению не подлежит, так как не основано на законе.

Согласно заявлению ООО «Тольяттиэкспертиза» оплата судебной экспертизы не произведена, просит возместить расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14 200 рублей, согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что решение по настоящему делу состоялось в пользу истца, чьи основные требования удовлетворены полностью, а также принимая во внимание, что по ходатайству представителя ответчика определением суда была назначена товароведческая экспертиза, расходы по оплате судебной экспертизы возложены на ответчика, ответчик не производил предварительную оплату судебной экспертизы, доказательств обратного суду не представлено, суд в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика ООО «МВМ» в пользу ООО «Тольяттиэкспертиза» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 14 200 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Обязать ООО «МВМ» ИНН № безвозмездно устранить недостаток в телевизоре Samsung № в течение 45 дней со дня передачи товара ФИО1 и предоставить ФИО1 на период ремонта подменный товар, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет в течение 3 дней со дня передачи товара ФИО1

Обязать ООО «МВМ» ИНН № после безвозмездного устранения недостатка передать товар ФИО1 своими силами и за свой счет.

Взыскать с ООО «МВМ» ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№)

неустойку за просрочку требования о предоставлении на период ремонта товара в размере 5000 рублей,

неустойку за неисполнение требования о безвозмездном устранении недостатка в размере 5000 рублей,

неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о предоставлении товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами в размере 1 процента от стоимости товара (от 32 391 рубль) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения требований потребителя,

неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в размере 1 процента от стоимости товара (от 32 391 рубль) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения требований потребителя,

компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей,

расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей,

штраф в размере 6000 рублей,

почтовые расходы в размере 234,64 рубля.

Взыскать с ООО «МВМ» ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№ №) в случае нарушения сроков исполнения решения суда в части безвозмездного устранения недостатка судебную неустойку (астрент) в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнении решения суда, начиная с 46 дня после истечения срока установленного судом для устранения недостатков в товаре.

Взыскать с ООО «МВМ» № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в случае нарушения сроков по предоставлению на период ремонта подменного товара судебную неустойку (астрент) в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 4 дня после истечения срока, установленного судом для предоставления подменного фонда.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» № в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 600 рублей.

Взыскать с ООО «МВМ» № в пользу ООО «Тольяттиэкспертиза» № расходы по экспертизе в размере 14 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Новак

Решение в окончательной форме принято 28 мая 2024 года.

Председательствующий А.Ю. Новак