Решение № 2-410/2017 2-410/2017~М-233/2017 М-233/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-410/2017

Дело № 2-410/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Зизюка А.В.,

при секретаре Павловой Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска к ФИО3 о признании отсутствующим права собственности,

установил:

муниципальное образование «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором с учетом изменения заявленных требований просит признать отсутствующим право собственности ответчика на нежилое здание с кадастровым номером , расположенного по адресу: ; исключить из ЕГРН регистрационную запись о правах ответчика на нежилое здание с кадастровым номером , расположенное по адресу: исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о вышеуказанном объекте кадастрового учета.

В обоснование заявленных требований указало, что объект, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком, не обладает признаками недвижимого имущества, земельный участок на праве аренды ФИО3 не предоставлялся, имущество представляет собой металлический каркас ангарного типа, в связи с чем имеется возможность его перемещения. Запись в реестре о праве собственности на спорный объект недвижимости не может быть сохранена по причине ее недостоверности.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что спорный объект недвижимости во владение истцу не поступал, истец не претендует на владение строением, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком. Указала, что наличие у ответчика зарегистрированного права на спорный объект недвижимого имущества порождает соответствующие обязательства истца по отношению к земельному участку, на котором расположен спорный объект.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела на более поздний срок.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования иска не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснил, что истец не обосновал невозможность защиты своего права иным способом, у истца отсутствует нарушенное право, которое бы подлежало защите по настоящему иску. Истец не указывает наличие его притязаний на спорный объект, не оспаривает право собственности ответчика как свое.

Заслушав представителей сторон, допросив эксперта, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, копией регистрационного дела в отношении спорного объекта недвижимости, земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, расположен по адресу: , на праве аренды для целей строительства предоставлен ООО «Газстройинвест». На основании договора купли – продажи между ответчиком и ООО «Газстройинвест» право собственности на здание с кадастровым номером расположенное по адресу: перешло к ФИО3, зарегистрировано за ответчиком с .

Ссылаясь на несоответствие возведенного ответчиком строения требованиям, предъявляемым к объектам недвижимого имущества, муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации г.Томска обратилось в суд с иском о признании права собственности ответчика на указанный объект отсутствующим.

При этом истец полагал возможным восстановление его нарушенного права путем признания права собственности отсутствующим, исключения из ЕГРП записи о праве собственностиФИО3 на спорный объект.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

При этом лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих права.

Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Истец избрал способ защиты в виде признания права собственности ответчика на нежилое здание отсутствующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом только в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 19.05.2015 №4-КГ15-17 и от 01.07.2016 №305-ЭС16-6839.

Способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца, а потому администрацией г.Томска в данном случае выбран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Целью заявленного требования по делу является оспаривание права собственности ответчика, зарегистрированного на спорный объект, тогда как он, по мнению истца, не является объектом недвижимого имущества по причине отсутствия прочной связи с землей.

При этом муниципальное образование «Город Томск» отмечает, что наличие в ЕГРП записи о праве собственности ответчика на жилой дом накладывает на собственника соответствующего земельного участка, на котором оно находится, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что муниципальное образование «Город Томск» как собственник земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости, предоставило его ООО «Газстройинвест» на праве аренды для целей строительства, тем самым дав свое согласие на размещение указанного объекта недвижимости на земельном участке.

Согласно пп.1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Принимая во внимание, что спорный объект, право собственности ответчика на который зарегистрировано в ЕГРП как на нежилое здание, сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое имущество не нарушает права собственника земельного участка, поскольку, с учетом предоставления егоправопредшественнику ВеличкоП.В.на праве аренды, не ограничивает возможность реализации истцом имеющихся у него правомочий.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации г.Томска не обладает каким-либо правом в отношении принадлежащего ФИО3 строения, основания для удовлетворения иска о признании права отсутствующим, исключения из ЕГРН регистрационной записи о правах ответчика на нежилое здание, отсутствуют, а потому в удовлетворении требований настоящего иска надлежит отказать.

Решая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.

При рассмотрении настоящего дела по ходатайству истца была проведена судебная экспертиза, расходы на ее проведение были возложены определением суда на истца.

Из сообщения руководителя ООО «Томский экспертный центр» от 25.04.2017 № 113 следует, что расходы на проведение указанной судебной строительно – технической экспертизы составили 42000 руб., обязанность по своевременной оплате истцом перед экспертным учреждением не исполнена.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении иска муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска отказано, расходы на производство судебной экспертизы не возмещены экспертному учреждению, суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные ООО«Томскийэкспертный центр» в размере 42000 руб. подлежат взысканию в пользу указанного экспертного учреждения с муниципального образования «Город Томск».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска к ФИО3 о признании отсутствующим права собственности отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Зизюк