Приговор № 1-70/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 1-70/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2020 г. г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Колосова В.И., при секретаре судебного заседания Захаркиной А.А., с участием государственного обвинителя помощника военного прокурора 318 военной прокуратуры гарнизона <данные изъяты> ФИО1, подсудимого и его защитника – адвоката Вершинина С.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты> ФИО2, в силу ст. 34 и 36 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации являясь начальником по воинскому званию и воинской должности для <данные изъяты> П. 25 июля 2020 г. около 00 часов 10 минут, находясь в канцелярии казармы батареи управления и артиллерийской разведки войсковой части № в <данные изъяты>, недовольный тем, что П. отказался дать ему письменное объяснение, в присутствии других военнослужащих, умышленно, нарушая требования ст. 16, 67, 75, 79, 81 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации и ст. 3, 7 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, явно превышая должностные полномочия, нанес П., два удара правым кулаком в левую часть лица и один удар правым коленом в область носа, причинив последнему кровоподтек на нижнем веке левого глаза и перелом костей носа со смещением, повлекшее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, физическую боль и нравственные страдания, существенно нарушив его права, законные интересы и охраняемые законом интересы государства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью, об обстоятельствах совершенного преступления дал показания, по своему содержанию соответствующие изложенному выше, сообщив, что применил насилие к П., после того как последний нецензурно выразился в его адрес. Осознав случившееся, обратился в следственные органы с явкой с повинной, принес потерпевшему извинения и компенсировал причиненный вред.

Помимо личного признания виновность подсудимого в превышении должностных полномочий подтверждается иными доказательствами, изученными в судебном заседании.

Как явствует из показаний потерпевшего П. в середине июля 2020 г. он на прикроватной тумбочке обнаружил электронные часы Самсунг, принадлежащие сослуживцу К., на которых починил ремешок. Позже этими часами интересовался ФИО2, так как аналогичные часы он ранее потерял. Около полуночи 25 июля 2020 г. после возвращения с сослуживцем Р. в казарму, он по требованию ФИО2 прибыл в канцелярию, где отказался написать письменное объяснение по факту обнаружения вышеупомянутых электронных часов, решив убыть к месту отдыха. Недовольный этим ФИО2 подбежал к нему, схватил за «грудки» и нанес последовательно два удара правым кулаком в область левого глаза, после чего началась борьба, в ходе которой он пытался повалить ФИО2 на землю, чтобы остановить его противоправные действия, но у него не получилось. В ходе борьбы ФИО2 наклонил его голову до уровня пояса и нанес один удар правым коленом в область носа, от чего он почувствовал резкую боль и услышал легкий хруст. В этот момент в канцелярию забежал Р. и оттащил их в разные стороны.

Эти показания согласуются с показаниями свидетеля Р., который утверждал, что через 3-4 минуты после того как П. пошел в канцелярию к ФИО2 он услышал крики из канцелярии, а когда подошел ближе, то слышал звуки борьбы. Открыв дверь в канцелярию, увидел, как ФИО2 держит П. за форму, наклоняя его лицом вниз, после чего наносит один удар правым коленом в лицо П.. Он бросился к ним и оттащил в разные стороны. От П. ему известно, что ФИО2 стал его избивать в связи с тем, что он отказался писать ему объяснительную.

По показаниям врача военного госпиталя С., допрошенного в качестве свидетеля, 26 июля 2020 г. около 14 часов в хирургическом отделении военного госпиталя осмотрен военнослужащий по призыву П., который сообщил, что 25 июля 2020 г. около полуночи он был избит офицером войсковой части №.

Сослуживец потерпевшего свидетель К. показал, что примерно 16 июля 2020 г. в казарме П. передал ему его электронные часы, пояснив, что починил ему ремешок. На следующий день он показывал свои часы офицеру ФИО2, который после осмотра сообщил ему, что ранее потерял аналогичные часы.

Протоколом осмотра медицинской карты больного П. от 11 августа 2020 г. установлено поступление потерпевшего в военный госпиталь в 13 часов 30 минут 26 июля 2020 г. с диагнозом – перелом костей носа, гематома левого нижнего века, и нахождение его на стационарном лечении до 11 августа 2020 г. Со слов пострадавшего 25 июля 2020 г. около полуночи в канцелярии казармы был избит офицером той же воинской части, госпитализирован в хирургическое отделение.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от 12 августа 2020 г. № у П. при медицинском освидетельствовании 25 июля 2020 г. выявлены телесные повреждения – кровоподтек на нижнем веке левого глаза и перелом костей носа со смещением, которые могли быть причинены воздействием ударов, нанесенных с достаточной силой, твердым тупым предметом, которым могли быть кулак, колено человека, о чем свидетельствует вид повреждения, его одностороннее расположение. Деформация области носа, затруднение носового дыхания, рентгенологические признаки перелома костей носа, отек слизистой оболочки носа, кровоподтек багрово-синюшного цвета, выявленные у П. при поступлении в военный госпиталь, допускают их возникновение 25 июля 2020 г. при обстоятельствах, описанных в приговоре. По выводу эксперта, причиненные П. повреждения повлекли за собой временное нарушение функций органов и систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и, по признаку кратковременного расстройства здоровья, относятся к легкому вреду здоровью.

В суде при изучении заключения эксперта подсудимый ФИО2 подтвердил появление этих повреждений у П. от своих действий.

При проверке показаний на месте потерпевший и подсудимый, а также свидетель Р., каждый в отдельности, последовательно показали в канцелярии казармы, где находился ФИО2 и П. в начале конфликта и в ходе его развития, а также продемонстрировали механизм и последовательность нанесения ФИО2 ударов правым кулаком и правым коленом в лицо П., что усматривается из соответствующих протоколов следственных действий, а также подтверждено подсудимым в суде.

В ходе очной ставки подсудимый сообщил, что применил насилие к П., после того как последний спровоцировал его нецензурно выразившись в его адрес, однако потерпевший П. это опроверг, настаивая на причинении насилия ФИО2 в связи с его отказом написать объяснение.

Из заявления и расписки П. видно, что ФИО2 принес извинения, полностью компенсировал потерпевшему в денежной форме моральный и материальный вред, связанный с причинением вреда здоровью, каких-либо претензий потерпевший к ФИО2 не имеет.

Как усматривается из выписок из приказов командующего войсками Восточного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ №, командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № на момент рассматриваемого события <данные изъяты> ФИО2 являлся для <данные изъяты> П. начальником как по воинской должности так и по воинскому званию, то есть должностным лицом.

Оценив в совокупности, приведенные выше доказательства, суд приходит к убеждению о доказанности причинения потерпевшему легкого вреда здоровью от ударов кулаком и коленом ФИО2 при описанных в приговоре обстоятельствах и виновности подсудимого в совершении умышленного преступления. При этом доводы подсудимого о провокации со стороны П. опровергаются показаниями потерпевшего, а также установленными в суде обстоятельствами произошедшего конфликта в канцелярии казармы, поэтому суд эту позицию подсудимого отвергает, расценивая её как защитную, избранную им с целью смягчения ответственности за содеянное.

Как установлено в суде ФИО2, являясь начальником для П., применил к нему физическое насилие, причинив ему физическую боль, унизив его честь и достоинство, нарушив требования общевоинских уставов, права потерпевшего на личную неприкосновенность и достоинство личности, что, безусловно, свидетельствует о подрыве авторитета командиров (начальников), основ воинской дисциплины и внутреннего порядка, которые суд признает существенным нарушением прав и законных интересов потерпевшего и охраняемых законом интересов государства.

В силу изложенного совершение ФИО2, будучи должностным лицом, действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов государства, с применением насилия, суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает явку с повинной подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение материального и морального вреда, причиненного потерпевшему в результате преступления, а также обращение потерпевшего о назначении ФИО2 минимального наказания, не связанного с лишением свободы.

При назначении наказания суд исходит из того, что ФИО2 в период прохождения военной службы по контракту характеризуется исключительно положительно, зарекомендовал себя профессионально подготовленным, добросовестным, трудолюбивым офицером, за усердие в службе неоднократно поощрялся командованием воинской части.

ФИО2 в содеянном чистосердечно раскаивается, ранее в чем-либо предосудительном замечен не был, к уголовной ответственности привлекается впервые.

Суд учитывает коллективное обращение офицеров и военнослужащих войсковой части № о назначении ФИО2 нестрогого наказания.

Эти обстоятельства в их совокупности, по мнению суда, существенно снижают степень общественной опасности преступления и дают основания для признания их исключительными по делу, и назначение ФИО2, с применением ст. 64 УК РФ, более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи в виде штрафа, и неприменения обязательного в этом случае дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

При определении размера штрафа суд учитывает семейное и финансовое положение подсудимого.

В силу приведенных обстоятельств суд считает необходимым на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 надлежит отменить, так как необходимость в таковой отпала.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 80 000 (восьмидесяти тысяч) руб.

Штраф необходимо уплатить на реквизиты: получатель – Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Восточному военному округу (638038, <...>), ИНН <***>, КПП 272201001, ОГРН <***>, ОКТМО 08701000001, код по сводному реестру получателя бюджетных средств 001F2338, лицевой счет № <***> открытый в Управлении Федерального казначейства по Хабаровскому краю (<...>), банк получателя - отделение Хабаровск город Хабаровск, БИК 040813001, р/с <***>, КБК 41711621010016000140.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство - медицинскую карту больного П. возвратить в ФГКУ «441 ВГ» Минобороны России.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда в течение десяти суток со дня его постановления. В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий В.И. Колосов