Решение № 2-3231/2018 2-3231/2018~М-2453/2018 М-2453/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-3231/2018

Гр. дело __


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2018г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Судьи Пащенко Т.А.

при секретаре Дурасовой Я.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г. Новосибирска, Мэрии г. Новосибирска о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с указанным иском в суд, просит суд признать за ней право собственности на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру __ по ... в г.Новосибирске.

В обоснование требований ссылается на то, что xx.xx.xxxx на основании договора о приватизации __ квартира __ расположенная по адресу г. Новосибирск, ..., __ перешла в общую собственность следующих лиц: ФИО

В указанном договоре доли участников приватизации в имуществе определены не были.

Заельцовский районный суд решением от xx.xx.xxxx по делу __ признал равными доли ФИО в праве собственности на квартиру __ по ... в г.Новосибирске, по 1/5 за каждым. Данное решение вступило в законную силу.

xx.xx.xxxx. умерла ФИО После её смерти осталась доля в размере 1/5 в праве общей собственности на вышеуказанное наследуемое имущество. В отношении ФИО2 наследственное дело не открывалось. Наследником доли в праве общей собственности вышеуказанного имущества являлся ее муж ФИО, так как фактически принял её. Данное обстоятельство установлено вступившим в силу решением Заельцовского районного суда от xx.xx.xxxx по делу __ ФИО умер xx.xx.xxxx. После его смерти осталась доля в размере 2/5 доли в праве общей собственности на вышеуказанное имущество. Наследственное дело в отношении ФИО3 не открывалось, наследников у него нет.

Истец со своей семьей после смерти ФИО добросовестно, открыто, непрерывно владеет долей, оставшейся после его смерти в размере 2/5 в вышеуказанном имуществе, как своим собственным недвижимым имуществом в течение более 18 лет. Факт проживания истца в вышеуказанной квартире подтверждается выпиской домовой книги. Истец регулярно вносит плату за содержание и коммунальные платежи в отношении вышеуказанного недвижимого имущества, содержит данную квартиру в пригодном для проживания состоянии.

На протяжении всех этих 18 лет никто не предъявил прав на 2/5 доли вышеуказанном имуществе, никто не усомнился в добросовестности, открытости непрерывности владения ФИО1 2/5 доли в вышеуказанном имуществе.

В обоснование исковых требований ссылается на ст.ст. 218, 234 ГК РФ.

Истец, ее представитель ФИО4 в судебном заседании поддержали исковые требования и доводы иска в полном объеме.

Представитель ответчика мэрии г.Новосибирска в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд отзыв на иск, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 58-60), ссылается на то, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 действительно владела спорным имуществом.

В качестве доказательств владения спорным имуществом в материалы дела представлены выписки из домовой книги от xx.xx.xxxx Однако, сам по себе факт регистрации в квартире __ по ... не может свидетельствовать о владении истицей всем жилым помещением. Кроме того, ФИО5 3.В. также является собственником 1/5 доли в данном помещении, и в силу закона имеет право проживать в квартире __ по ... и быть в ней зарегистрированной по месту жительства.

Считает, что владение ФИО5 3. В. 2/5 долями в квартире __ по ... нельзя признать добросовестным. Так, решением Заельцовского районного суда г. Новосибирск от xx.xx.xxxx по гражданскому делу __ по заявлению ФИО об обжаловании отказа нотариуса в выдаче ему свидетельства о праве на наследство, оставленного после смерти xx.xx.xxxx его тетки ФИО установлено, что ФИО является единственным наследником имущества, в том числе 1/5 доли в спорной квартире, принявшим наследство после смерти ФИО в права наследования его имуществом, которое состояло в том числе из 2/5 долей в квартире __ по ... никто не вступал, наследников у фФИО не было. В связи с этим ФИО было известно, что имущество, оставшееся после его смерти, в том числе 2/5 доли в спорной квартире, является выморочным, т.е. знала об отсутствии основания возникновения у нее права собственности.

Полагает, что истцом не представлены доказательства несения расходов по содержанию спорным имуществом, подтверждающие владение имуществом как своим собственным. ФИО5 3.В. является собственником 1/5 доли в квартире __ по .... В связи с этим ее участие в несении расходов является ее обязанностью предусмотренной статье 210 ГК РФ.

Представитель ответчика администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г.Новосибирска в судебное заседание не явился, извещен (л.д.73), направил в суд ходатайство, в котором решение по делу оставил на усмотрение суда (л.д. 68).

Третьи лица ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 78,79).

Суд, выслушав истца, ее представителя, допросив свидетелей ФИО., исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу: исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество.

В силу п.15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ __ от 29.04.2010(ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Судом установлено следующее:

xx.xx.xxxx. между Новосибирским городским Советом народных депутатов и ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО заключен договор __ о передаче в общую совместную собственность последних квартиры __ по ... в г.Новосибирске (л.д.15,16).

__, наследственное дело к имуществу наследодателя ФИО умершей xx.xx.xxxx., в период с xx.xx.xxxx. Заельцовской государственной нотариальной конторой г.Новосибирска. нотариусами нотариального округа города Новосибирска ФИО не заводилось (л.д.76).

xx.xx.xxxx. Заельцовским районным судом г.Новосибирска постановлено решение по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО6, ФИО7 к ИМНС по Заельцовскому району г.Новосибирска об определении доли в праве общей собственности: исковые требования ФИО1. ФИО6, ФИО7 удовлетворить.

Признать, что доли ФИО1. ФИО6, ФИО7, ФИО в праве собственности на квартиру __ по ... в г.Новосибирске являются равными и составляют по 1/5 каждая (л.д.19).

ФИО. (л.д.21).

xx.xx.xxxx Федеральным судом общей юрисдикции Заельцовского района г.Новосибирска постановлено решение по заявлению ФИО7 об отказе в совершении нотариального действия, которым установлено, что ФИО фактически принял наследство в виде доли в праве собственности на квартиру __ по ... в г.Новосибирске, открывшееся после смерти его супруги – ФИО (л.д. 31-32).

Согласно сведениям ЕГРН, собственниками по 1/5 доли каждый в праве общей долевой собственности на квартиру __ по ... в г.Новосибирске являются ФИО1, ФИО7, ФИО6 (л.д. 22-30).

Как следует из сообщения нотариуса, наследственное дело к имуществу ФИО не заводилось (л.д. 77).

Сособственники квартиры __ по ... в г. Новосибирске – третьи лица по делу, не возражают против исковых требований.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, на основании указанных норм закона и разъяснений пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, а доводы стороны ответчика не могут являться основанием для отказа в иске.

Так, в силу ст. 1151 ГК РФ, после смерти ФИО. спорные 2/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру __ по ... в г. Новосибирске стали являться выморочным имуществом.

В силу ч. 2 ст. 1152 ГК РФ, спорное имущество подлежало переходу в собственность муниципального образования г. Новосибирск.

В силу ч. 1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

При этом, из доводов иска, пояснений стороны истца, показаний свидетелей, не доверять которым у суда основания отсутствуют, материалов дела, в их совокупности, следует, что истец ФИО1 с 1983г. фактически проживает в квартире __ по ... в г. Новосибирске, зарегистрирована в ней по месту жительства. После смерти ФИО3 истец продолжила проживать в квартире по спорному адресу, комнату, которую при жизни занимал ФИО3, заняла истец; до настоящего времени истец несет расходы по содержанию спорного имущества, оплачивает соответствующие расходы за всю квартиру __ по ... в г. Новосибирске, а не только за 1/5 долю (л.д. 17,18,33-45).

Таким образом, имеет место факт открытого, непрерывного давностного владения истцом спорным имуществом.

Суд не находит оснований для признания владения ФИО1 2/5 долями в праве общей долевой собственности на указанную квартиру недобросовестным.

Так, сам по себе факт того, что спорное имущество является выморочным, не свидетельствует о недобросовестном владении им истца.

За период более чем восемнадцать лет владения истцом указанным имуществом органы муниципальной власти как города, так и района, а, в последующем, округа, никаких притязаний в отношении него не заявляли; не имея на то каких-либо препятствий, своим правом по владению, пользованию, распоряжению названным имуществом не воспользовались. При этом, истец не скрывала факта нахождения в ее владении указанного имущества, несла расходы по содержанию за всю спорную квартиру, иным лицам, в том числе свидетелям по делу, было известно о владении истцом всей квартирой. Иных доказательств ответчиками не представлено.

У истца отсутствовала установленная законом либо иным нормативным правовым актом обязанность по информированию ответчиков о спорном имуществе, последние не были лишены возможности самостоятельно установить наличие выморочного имущества, принять меры к его обращению в собственность муниципального образования, владению, пользованию, распоряжению им, препятствий в этом им истец не чинила, недостоверной информации не предоставляла.

Иной правовой подход к спорной ситуации позволил бы органам муниципальной власти, не принявшим более чем в течение восемнадцати лет никаких мер к обращению в собственность муниципального образования спорного имущества, формально заявив о недобросовестности истца, обратившейся в суд за защитой своего права, изъять из ее владения 2/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, в которой истец проживает более тридцати лет, вселить в квартиру лиц, не являющихся членами семьи истца, что приведет к изменению статуса квартиры на коммунальную, нарушит баланс прав и законных интересов сторон – истца, являющейся физическим лицом, пенсионером, более слабой стороной спорных правоотношений, и ответчиков – юридических лиц, обладающих большим штатом сотрудников, в том числе юристов.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истец добросовестно, открыто, непрерывно владела спорным имуществом как своим собственным в течение более чем восемнадцати лет; необходимые для признания права собственности в порядке приобретательной давности обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не влияют на установленные судом обстоятельства.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за Андроновой Зоей В., xx.xx.xxxx рождения, право собственности на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру __ по ... в г. Новосибирске.

Данное решение суда по его вступлении в законную силу является основанием для регистрации за ФИО1 права собственности на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись Т.А. Пащенко

Решение изготовлено в окончательной форме 03.12.2018г.

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела __ Заельцовского районного суда г. Новосибирска.