Решение № 2-461/2020 2-461/2020~М-234/2020 М-234/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 2-461/2020

2-461/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2020 года г. Миллерово

Ростовской области

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Мишель Г.Б.,

при секретаре судебного заседания Серединой Н.Н.,

с участием представителя истца помощника Миллеровского межрайонного прокурора Пятицкой С.В.,

ответчика ФИО1,

представителя третьего лица МБУЗ «ЦРБ Миллеровского района» ФИО2,

представителя третьего лица Комитета по Управлению имуществом Миллеровского района ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Миллеровского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: МБУЗ «ЦРБ Миллеровского района», Комитет по Управлению имуществом Миллеровского района, о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

Миллеровский межрайонный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: МБУЗ «ЦРБ Миллеровского района», Комитет по Управлению имуществом Миллеровского района, о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица, в котором просил суд: взыскать с ФИО1 в порядке регресса в пользу МБУЗ «ЦРБ Миллеровского района» оплаченные по мировому соглашению от 12.04.2018 года ИП ФИО4 средства в размере 52 656 рублей, из которых: неустойка по договору в размере 32 656 рублей, судебные расходы по оплате услуг юридического представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что согласно распоряжению Комитета по управлению имуществом Миллеровского района от 13.07.2017 года № на должность главного врача МБУЗ «ЦРБ Миллеровского района» назначен ФИО1

Между МБУЗ «ЦРБ Миллеровского района», в лице главного врача ФИО1 и ИП ФИО4 08.09.2017 заключен договор № на поставку котельно-печного топлива для лечебно-профилактических учреждений здравоохранения Миллеровского района на сумму 1 167 831 рублей 88 копеек.

Как следует из п. 3.1 договора «поставка товара осуществляется автомобильным транспортом в объеме согласно приложению № к договору в течении 30 дней со дня подписания договора, путем доставки до всех лечебных учреждений Миллеровского района согласно списка.. .».

Согласно п. 2.3 вышеуказанного договора «оплата производится по факту поставки товара безналичным расчетом в течении 30 дней с момента подписания акта о приемке товара.. .».

Проверкой установлено, что ИП ФИО4 котельно-печное топливо поставлено заказчику в сроки, установленные контрактом, а именно 18.09.2017, 20.09.2017, 21.09.2017, 26.09.2017, 02.10.2017, 03.10.2017, 04.10.2017.

Таким образом, учитывая положения п. 2.3 договора МБУЗ «ЦРБ Миллеровского района», в лице главного врача ФИО1, должно было оплатить поставленный товар в срок до 04.11.2017. По состоянию на январь 2018 года перед ИП ФИО4 образовалась задолженность, в связи с чем, в феврале 2018 ИП ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с МБУЗ «ЦРБ Миллеровского района» 1 200 487 рублей, в том числе 32 656 рублей - неустойку по договору, а также судебные расходы по оплате услуг юридического представителя в размере 20 000 рублей. В рамках рассмотрения данного дела 12.04.2018 между ИП ФИО4 и МБУЗ «ЦРБ Миллеровского района», в лице главного врача ФИО1, заключено мировое соглашение, согласно которому последний признал долг в размере 658 269 рублей 26 копеек, а также неустойку по договору в размере 32 656 рублей, судебные расходы по оплате услуг юридического представителя в размере 20 000 рублей.

27.04.2018 со счета МБУЗ «ЦРБ Миллеровского района» оплачена неустойка в размере 32 656 рублей (платежное поручение от 27.04.2018 №), 23.05.2018 со счета МБУЗ «ЦРБ Миллеровского района» оплачены судебные расходы по оплате услуг юридического представителя в размере 20 000 рублей. (платежное поручение от 23.05.2018 №).

Установлено, что, несмотря на наличие в период времени с 04.10.2017 по 04.11.2017 (период с момента исполнения в полном объеме ИП ФИО4 обязательств по договору до истечения срока, оговоренного с п. 2.3 договора) на счете МБУЗ «ЦРБ Миллеровского района» средств в размере 23 308 689 рублей 36 копеек, главным врачом ФИО1 в нарушение требований п. 13.1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не принято решение об оплате поставленного товара, что повлекло обоснованное обращение ИП ФИО4 с соответствующим исковым заявлением в Арбитражный суд Ростовской области, а в дальнейшем заключения мирового соглашения от 12.04.2018, согласно условиям которого МБУЗ «ЦРБ Миллеровского района» оплачена неустойка за несвоевременную плату выполненных обязательств по договору в размере 32 656 рублей, а также судебные расходы по оплате ИП ФИО4 услуг юридического представителя в размере 20 000 рублей.

Таким образом, в результате неквалифицированных действий главного врача МБУЗ «ЦРБ Миллеровского района» ФИО1, денежные средства в размере 52 656 рублей МБУЗ «ЦРБ Миллеровского района» потрачены в нарушение п. 12 раздела 6 Устава не на предмет и цели его деятельности - оказание неопределенному кругу лиц медико-социальной помощи.

В судебном заседании представитель истца помощник Миллеровского межрайонного прокурора Пятицкая С.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, пояснения дала в рамках искового заявления.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, пояснил суду, что он, как главврач, не выполнил обязательств по контракту, поскольку денежные средства, полученные МБУЗ «ЦРБ Миллеровского района» из ОМС были направлены на первоочередные нужды. Оплата по договору должна была быть произведена из средств полученных от ОМС. Выплата же неустойки и оплата адвоката производилась из собственных средств, полученных за оказание платных услуг.

Представитель третьего лица МБУЗ «ЦРБ Миллеровского района» ФИО2 в судебном заседании пояснил, что МБУЗ «ЦРБ Миллеровского района» возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку в действиях главного врача отсутствует вина, неисполнение обязательств по договору имели объективные причины, не зависящие от воли руководителя, такие как отсутствие денежных средств в связи с тяжелым материальным положением. Кроме того, неустойка и судебные расходы были оплачены со счета, на который поступают денежные средства, за счет платных услуг. Оплата штрафов со счетов платных услуг по неисполненным договорам, заключенных по закупкам, дает возможность Бюджетная классификация РФ № 65н. Истцом не доказано, что оплата по мировому соглашению от 12.04.2018 года, с платных услуг, затрагивает права неопределенного круга лиц. У главного врача не было альтернативны для заключения или не заключение данного договора, так как этот договор имел характер обязательного заключения. Кроме того, денежные средства, которые находились на счете в МБУЗ «ЦРБ Миллеровского района» были направлены исключительно на первоочередные нужды.

Представитель третьего лица Комитета по Управлению имуществом Миллеровского района ФИО3 в судебном заседании пояснила, что в их адрес было направлено представление из Миллеровской межрайонной прокуратуры. По данному представлению была проведена проверка, согласно которой средства, которые имелись на расчетном счете МБУЗ «ЦРБ Миллеровского района» были потрачены на первоочередные выплаты. Других средств у учреждения на тот момент не было для оплаты договора за уголь. На момент заключения договора с ИП ФИО4 и в дальнейшем у учреждения имелась просроченная кредиторская задолженность и денежные средства были потрачены на первоочередные меры. В случае если бы договор не был заключен с ИП ФИО4, в последствии был бы сорван отопительный сезон филиалом и самой ЦРБ. В сложившей ситуации и во избежание срыва отопительного сезона, действия руководителя были обоснованы, тем более что они не повлекли нецелевого расходования бюджетных средств.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующим выводам.

Согласно распоряжению Комитета по управлению имуществом Миллеровского района от 13.07.2017 № на должность главного врача МБУЗ «ЦРБ Миллеровского района» назначен ФИО1

Между МБУЗ «ЦРБ Миллеровского района», в лице главного врача ФИО1 и ИП ФИО4 08.09.2017 заключен договор № на поставку котельно-печного топлива для лечебно-профилактических учреждений здравоохранения Миллеровского района на сумму 1 167 831 рублей 88 копеек.

Как следует из п. 3.1 договора поставка товара осуществляется автомобильным транспортом в объеме согласно приложению № к договору в течении 30 дней со дня подписания договора, путем доставки до всех лечебных учреждений Миллеровского района согласно списка.

Согласно п. 2.3 вышеуказанного договора оплата производится по факту поставки товара безналичным расчетом в течении 30 дней с момента подписания акта о приемке товара.

Проверкой установлено, что ИП ФИО4 котельно-печное топливо поставлено заказчику в сроки, установленные контрактом, а именно 18.09.2017, 20.09.2017, 21.09.2017, 26.09.2017, 02.10.2017, 03.10.2017, 04.10.2017.

Таким образом, учитывая положения п. 2.3 договора МБУЗ «ЦРБ Миллеровского района», в лице главного врача ФИО1, должно было оплатить поставленный товар в срок до 04.11.2017.

Вместе с тем, оплата поставленного товара МБУЗ «ЦРБ Миллеровского района» произведена с нарушением сроков, оговоренных вышеуказанным договором.

В связи с чем, в феврале 2018 года ИП ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с МБУЗ «ЦРБ Миллеровского района» 1 200 487 рублей, в том числе 32 656 рублей - неустойка по договору, 20 000 рублей - судебные расходы по оплате услуг юридического представителя.

В рамках рассмотрения данного дела 12.04.2018 между ИП ФИО4 и МБУЗ «ЦРБ Миллеровского района», в лице главного врача ФИО1, заключено мировое соглашение, согласно которому последний признал долг в размере 658 269 рублей 26 копеек, а также неустойку по договору в размере 32 656 рублей, судебные расходы по оплате услуг юридического представителя в размере 20 000 рублей.

В настоящее время, задолженность по договору погашена в полном объеме.

27.04.2018 со счета МБУЗ «ЦРБ Миллеровского района» оплачена неустойка в размере 32 656 рублей (платежное поручение от 27.04.2018 №), 23.05.2018 со счета МБУЗ «ЦРБ Миллеровского района» оплачены судебные расходы по оплате услуг юридического представителя в размере 20 000 рублей (платежное поручение от 23.05.2018 №).

Вышеперечисленные денежные средства (неустойка, судебные расходы) МБУЗ «ЦРБ Миллеровского района» погасило за счет своих собственных средств, а именно из средств от платных услуг оказанных МБУЗ ЦРБ, что подтверждается копиями платежных поручений, где оплата произведена за счет средств, приносящих доход от деятельности ЦРБ через лицевой счет 20586U89040.

Согласно порядка применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденному Министерством Финансов Российской Федерации от 01.07.2013 года № 65н, подстатьи 293 относятся расходы по оплате штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о закупках товаров, работ и услуг, а также уплате штрафных санкций за нарушение условий контрактов (договоров) по поставке товаров, выполнению работ оказанию услуг.

В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Указанный перечень оснований, дающих прокурору право на обращение в суд с иском, является исчерпывающим.

Оснований полагать, что в данном случае имело место нарушение прав неопределенного круга лиц, суд не усматривает, доказательств обратного стороной истца не представлено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред за другого субъекта, наделено правом обратного требования (регресса) к причинителю вреда.

К условиям взыскания в порядке регресса вреда, относятся: во-первых, общие основания деликтной ответственности (противоправность постановлений, действий, бездействия, вина, наличие убытков, доказанность их размера). Наличие этих оснований должно быть подтверждено вступившим в силу решением суда (на практике чаще всего двух решений суда: о признании незаконными постановления или действий (бездействия) и о взыскании убытков, причиненных ими). Во-вторых, как следует из положений ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, необходимым условием для обращения с требованием в порядке регресса является фактическое возмещение вреда за счет средств лица, возместившего вред.

Сложившиеся между МБУЗ «ЦРБ Миллеровского района» и ИП ФИО4 правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), а также Законом № 44-ФЗ, действующим на момент поставки товара.

В соответствии с п. 8 ст. 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд. В котором в обязательном порядке прописываются, в том числе штрафные санкции сторон контракта в случае его не надлежащего исполнения.

По общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за вред несет непосредственно лицо, причинившее вред.

Один из случаев возложения обязанности возмещения вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда, предусмотрен ст. 1068 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. По смыслу указанной нормы права, для наступления ответственности юридического лица достаточно того, чтобы его работник причинил вред при исполнении трудовых, служебных или должностных обязанностей.

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых обязанностей на основании трудового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГK РФ, п. 19 постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», далее - Постановление N 1).

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Согласно части первой ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Как указано в п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 (в редакции 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работодатель обязан доказать в том числе противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда, вину, работника в причинении ущерба, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом.

Как следует из приведенных норм, работник несет ответственность в размере выплаченного работодателем третьим лицам возмещения только при наличии вины работника и причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Поскольку действия ФИО1 не носили противоправного характера (им подписывался договор от имени юридического лица) и вина работника в причинении вреда отсутствует (неисполнение обязательств по договору имели объективные причины, не зависящие от воли руководителя), взыскать сумму выплаченного ущерба в порядке регресса не представляется возможным.

Учитывая вышеизложенное и указанные требования законодательства суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Миллеровского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: МБУЗ «ЦРБ Миллеровского района», Комитет по Управлению имуществом Миллеровского района, о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено 29.05.2020 года, после чего может быть получено сторонами.

Судья Миллеровского районного суда

Ростовской области Г.Б. Мишель

Решение в окончательной форме

изготовлено 29.05.2020 года.